Судья Алехина Т.В. Дело № 22-4198/10
Судья-докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего – судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Мокшанова П.О., с использованием систем видеоконференц-связи,
адвоката Фроловой Л.И.,
при секретаре Русаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мокшанова П.О. на приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым
Мокшанов П.О., родившийся Дата обезличена в ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, невоеннообязанный, не работающий, проживающий в ..., ранее судимый: 13.10.1999 г. ... районным судом г.Иркутска по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст.158 ч.3 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22.11.2002 г. по отбытии срока наказания; 08.10.2003 г. ... районным судом г.Иркутска по ст.161 ч.2 п.п. «б,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, определением Иркутского областного суда от 13.01.2004 г. приговор изменен, действия квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы;
- осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... районного суда г.Иркутска от 21.01.2010 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения осужденного Мокшанова П.О., адвоката Фролову Л.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокшанов П.О. признан виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мокшанов П.О. с приговором суда не согласен, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что в отношении него не было проведено стационарное обследование в ИОКПБ-1, о чем неоднократно заявлял ходатайства в связи с плохим самочувствием.
По мнению осужденного его вина не доказана, нет отпечатков пальцев, свидетельские показания основаны на предположениях, свидетель Р. путается в показаниях.
Потерпевшие ссылаются на то, что в 1998 г. Мокшановым П.О. была совершена кражи из их квартиры.
Свидетели А., С. пояснили, что Мокшанов П.О. в период, когда была совершена кража находился в доме-музее им.Волконского.
Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Г..
Показания Мокшанова П.О.должны быть признаны недопустимыми, т.к. он оговорил себя под принуждением сотрудников ... РОВД.
В протоколе допроса Ф. не указано о хищении какого-либо диктофона, об этом говорит только Ц. При этом, в протоколе опознания Ф. опознает диктофон в корпусе серебристого цвета. Потерпевшему Ц. диктофон для опознания представлен не был.
При допросе в качестве подозреваемого он дает показания о хищении фотоаппарата в корпусе черного цвета, а в протоколе допроса потерпевших Ф., Ц. указан фотоаппарат в корпусе серебристого цвета.
В материалах дела отсутствуют документы на похищенное имущество: цифровой фотоаппарат, ДВД с колонками, радиотелефон, мобильный телефон.
В протоколе допроса Мокшанова П.О. в качестве подозреваемого указано, что им похищен СD-плеер «Sony», потерпевшие о котором не упоминали.
На стр.2 приговора указана фамилия человека, не фигурирующего в материалах дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Почепова С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Мокшанова П.О. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мокшанова П.О. основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Вина Мокшанова П.О. в хищении имущества у Ф., Ц. подтверждается показаниями самого Мокшанова П.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых Мокшанов П.О. проник в квартиру Ц., откуда похитил аппаратуру: фотоаппарат, диктофон, СД-плеер, ДВД-приставку, телефон, два дорожных чемодана л.д.41а -46 т.1,л.д. 55 т.2).
Показания осужденного Мокшанова П.О. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката.
При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Доводы жалоб о том, что показания на предварительном следствии Мокшанов П.О. дал в результате оказанного на него давления, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела, в ходе проведения следственных действий ни сам Мокшанов П.О., ни его адвокат заявлений и замечаний по поводу их проведения не делали, о применении к нему какого-либо давления не заявляли.
Из показаний Мокшанова П.О. видно, что на предварительном следствии он давал показания, отказывался от дачи показаний, что подтверждает факт добровольности дачи им показаний, поэтому утверждения, что вынужденно давал показания, несостоятельны л.д.158-159, 169-170 т.1,л.д.).
Оснований к самооговору Мокшановым П.О. судебная коллегия не усматривает.
Потерпевшая Ф. суду показала, что Мокшанов П.О. приходил в их квартиру за день до кражи, соседи сообщили, что Мокшанов П.О. кидал в окна снежки, проверяя есть ли кто дома. В результате преступления у них были похищены: ДВД «Самсунг», фотоаппарат «Олимп», радиотелефон «Сименс», СД-плеер «Сони», диктофон «Сони», сотовый телефон «Нокиа».
Из показаний свидетеля Р. следует, что к нему подошел ранее незнакомый Мокшанов и предложил купить диктофон «Сони» за 100 руб.
Доводы жалобы о том, что потерпевшие, свидетель Р. давали противоречивые показания, несостоятельны. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших Ц., Ф., свидетеля Р., позволяющих усомниться в их достоверности, судебная коллегия не усматривает.
Судом проверялись и доводы осужденного, перечисленные в свою защиту, в том числе о нахождении Мокшанова П.О. в день преступления в музее «Дом Волконского», признаны не нашедшими подтверждения.
Согласно показаниям свидетелей А., С., Мокшанов П.О. действительно зимой 2004 г. бывал в музее «Дом Волконского», но они не могут сказать видели ли они 29.12.2004 г. Мокшанова П.О. и находился ли он в этот день в музее л.д.85, 95 т.2).
Доводы жалобы об отсутствии прямых свидетелей преступления и отпечатков пальцев рук Мокшанова П.О., а также различия в определении цвета похищенного фотоаппарата, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку среди прочего был похищен лишь один фотоаппарат «Олимп», кроме того, вина Мокшанова П.О. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мокшанова П.О. о вызове в качестве свидетеля Г., поскольку сам Мокшанов П.О. пояснил, что его алиби может подтвердить Ш., местонахождение которого неизвестно л.д.55, 86 т.2).
Объективно вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2004 г. л.д.6-10 т.1), протоколом выемки от 24.03.2005 г. у Р. диктофона «Сони» в корпусе серебристого цвета л.д. 64-65 т.1), протоколом осмотра от 24.03.2005 г. диктофона «Сони» л.д.66-67 т.1), протоколом опознания данного диктофона от Дата обезличена г. л.д.81-82 т.1).
Что касается доводов об отсутствии документов на похищенное имущество, то данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора также не влияет, поскольку, как было установлено в судебном заседании, все документы хранились в одних коробках с похищенным имуществом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мокшанова П.О. в совершении преступления и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Мокшанова П.О., из материалов дела не усматривается.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости проведения Мокшанову П.О. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно материалам уголовного дела, в отношении Мокшанова П.О. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения данной экспертизы № 643 от 30.06.2009 г. Мокшанов П.О. в период инкриминируемому ему деянию, каким-либо временным болезненным психическим расстройством не страдал, т.к. в указанное время у него отсутствовали признаки каких-либо психопатологических расстройств, его действия были целенаправленными, последовательными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в ходе судебно-следственных действий у Мокшанова П.О. развилось временное психическое расстройство в форме смешанного расстройства эмоций и поведения, обусловленное расстройством адаптации, по поводу которого он находился на принудительном лечении, согласно заключению медицинского освидетельствования о прекращении принудительного лечения Мокшанов П.О. из указанного состояния полностью вышел. В настоящее время Мокшанов П.О. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается л.д.321 т.1).
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено Мокшанову П.О. в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ. Его следует признать справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена в отношении Мокшанова П.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мокшанова П.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук