Судья Алехина Т.В. Дело № 22-4249/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе Чукавина В.И. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым производство по жалобе Чукавиной В.А., Чукавина В.И. на незаконное бездействие заместителя прокурора Иркутской области - прекращено.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., заявителя Чукавина В.И., представителя Школьник О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чукавина В.А., Чукавин В.И. обратились в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя прокурора Иркутской области Зенкова С.Д.
Суд производство по жалобе прекратил.
В кассационной жалобе Чукавин В.И. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.
По мнению автора жалобы, судом нарушены конституционные права заявителей, затруднен доступ к правосудию. Суд должен был своевременно известить о времени рассмотрения жалобы и провести открытое судебное заседание. Однако суд дату судебного заседания не назначал, о времени рассмотрения заявителей не извещал. Таким образом, суд фактически лишил заявителей всех прав, предоставленных УПК РФ.
Ст.125 УПК РФ не предусматривает указанного судом основания прекращения производства по жалобе.
В постановлении суд не установил нормы законы, которые позволяли бы прокуратуре Иркутской области рассматривать заявление о совершении преступления и отказывать в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Суд не установил законность рассмотрения Зенковым С.Д. заявления, адресованного вышестоящему лицу, к которому он не находится в подчинении.
Суд необоснованно указал, что заявители не согласны с решением судьи по гражданскому делу. Данное утверждение суда опровергается содержанием заявления, в котором не обжалуется судебное решение.
Утверждение суда о неотносимости жалобы заявителей противоречит положениям ст.125 УПК РФ.
В заявлении заявителей речь идет о хищении судьей Пузыревой из дела документов и о фальсификации доказательств по делу, за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. Соответственно отказ прокуратуры в реагировании на заявление о хищении документов находится в сфере уголовно-процессуальных отношений. Нельзя хищение документов обжаловать в порядке ст.376 ГПК РФ, что предложил сделать зам.прокурора Иркутской области Зенков С.Д.
Выражает несогласие с утверждением суда о том, что для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, поскольку оно не основано на законе. Суд не установил нормы закона, которые позволяли бы по заявлению о преступлении прокуратуре Иркутской области рассматривать такое заявление и отказывать в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Необоснованна ссылка суда на п.33 инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ. Ссылка на инструкцию нарушает принцип верховенства закона. Заявители указали признаки преступления – время, место и в чем выразилось совершение преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом, эти действия (бездействия) должны быть произведены в рамках уголовного судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд 1 инстанции сослался на то обстоятельство, что только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учета конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования, не могли быть поводом к проведению проверки и вынесению правового решения в порядке ст.125 УПК РФ.
Выводы суда обоснованны, должным образом мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 г., поскольку поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются начальником отдела с разъяснением права и порядка обжалования. В части оспаривания судебного решения такие обращения передаются на разрешение в соответствующее подразделение.
Как следует из представленных материалов, обращение Чукавиной В.А., Чукавина В.И., направленное в Генеральную прокуратуру РФ, сводится к несогласию с судебным решением ... городского суда от 26.03.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2010 г. Однако данное обращение не содержит данных о признаках преступления, а потому не требует проверки и вынесения правового решения в порядке ст.144 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
Указанное обращение обоснованно было рассмотрено прокуратурой в ином порядке, путем дачи письменного ответа.
Вопросы, поставленные заявителями в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи надзорных жалоб.
Поскольку суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о неотносимости жалобы Чукавина В.И., Чукавиной В.А. к положениям ст.125 УПК РЫ, то обоснованно не вошел в обсуждение доводов жалобы по существу.
Таким образом, каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена по жалобе Чукавиной В.А., Чукавина В.И. на незаконное бездействие заместителя прокурора Иркутской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Чукавина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук