Судья – Пелех М.Ю.
Судья - докладчик Черников Д.А. по делу № 22-4555/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Иркутск 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.,
судей Черникова Д.А., Морозова С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года материалы по кассационной жалобе подозреваемого Лазаренко Д.А. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Лазаренко Д.А., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Черникова Д.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
27 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 сентября 2010 года Лазаренко Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Дата обезличена постановлением ... районного суда Иркутской области в отношении Лазаренко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Лазаренко Д.А., просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подозреваемый полагает, что выводы суда о необходимости заключения его под стражу основаны на доводах следователя, которые основаны лишь на предположениях.
Утверждает, что имеет постоянное место жительства, скрываться и препятствовать производству по делу намерений не имеет, напротив, желает сотрудничать со следствием.
Обращает внимание на то, что он до настоящего момента не был допрошен, а так же на то, что им был заявлен отвод адвокату, в удовлетворении которого суд отказал, но не указал об этом в обжалованном им постановлении.
Считает возникшие в отношении него подозрения необоснованными, надуманными.
Настаивает на проведении очной ставки с очевидцами, которые указали на него, как на лицо совершившее преступление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может: скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия, доводы защиты и подозреваемого, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял обоснованное решение об избрании в отношении подозреваемого Лазаренко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия, о необходимости избрания подозреваемому Лазаренко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании представленных материалов суд установил, что Лазаренко Д.А. характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, учел при этом характер возникших подозрений, данные о поведении подозреваемого при задержании. Все эти обстоятельства, установленные, вопреки доводам жалобы, на основании фактических данных, содержащихся в материалах дела, по мнению коллегии, привели суд к обоснованным выводам о том, что, оставаясь на свободе Лазаренко Д.А., может, скрывшись, препятствовать производству по делу, а так же продолжить преступную деятельность.
То есть, как считает судебная коллегия, суд сделал правильный и соответствующий положениям ст.97 УПК РФ вывод о наличии оснований для применения меры пресечения.
Наряду с этим, в соответствии со ст.99 УПК РФ суд обоснованно учел тяжесть выдвинутого обвинения, данные характеризующие личность Лазаренко Д.А, отсутствие у него какого-либо рода занятий, семьи и сделал правильный вывод о необходимости заключения его под стражу. С этим выводом полностью соглашается судебная коллегия и находит его обоснованным.
Как видно из постановления суда, указанные в кассационной жалобе подозреваемого данные о личности Лазаренко Д.А. судом были учтены, доводы об обратном не состоятельны.
Как видно из представленного материала, допрос Лазаренко Д.А. производился следователем после его задержания. Однако, подозреваемый, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, давать показания отказался. Доводы кассационной жалобы Лазаренко Д.А. о том, что он не был допрошен несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы подозреваемого, заявленный им отвод адвокату был предметом судебного рассмотрения. Как видно из протокола судебного заседания и представленного материала, отвод был разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с оформлением судебного решения в виде отдельного процессуального документа. В этой связи, указание на результаты разрешения отвода в постановлении о мере пресечения не требовалось, доводы кассационной жалобы об этом не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, представленные материалы, по мнению коллегии, содержат сведения, позволившие суду первой инстанции убедиться в достаточности данных об имевшем место быть событии преступления и о причастности к нему подозреваемого Лазаренко Д.А., доводы кассационной жалобы, относительного этого вопроса, безосновательны.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения очных ставок, коллегией рассмотрены быть не могут, поскольку находятся за пределами ее компетенции. На данной стадии судопроизводства ход расследования, в силу закона, направляется следователем самостоятельно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение, чего судом первой инстанции, как видно из постановления, сделано не было.
Данное обстоятельство коллегия рассматривает как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее на основании п.2 ч.1 ст.109 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лазаренко Д.А. изменить.
Срок содержания под стражей Лазаренко Д.А. установить до 29 ноября 2010 года включительно.
В остальной части постановление от Дата обезличена в отношении Лазаренко Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Лазаренко Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Черников Д.А.
Морозов С.Л.