Судья: Зиганшина Г.А.
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н. Дело № 22-4226/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск. 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю., Дудиной О.Ю., адвокатов Тарасенко Н.И. в защиту интересов осужденной Прохоровой Е.Н., Кошелевой М.А. в защиту осужденной Дудиной О.Ю., Кошелевой Э, Г. в защиту осужденной Фахаргаяновой А.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Агеевой Н.Б. на приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Прохорова Е.Н., родившаяся Дата обезличена ..., с высшим образованием, не замужем, имеющая 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимая.
Осуждена с применением положений ст. 66 УК РФ:
- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ \преступление 26.05.2008 г.\ к 8 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228,1 УК РФ \преступление 20.08.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ \преступление 1.09.2008 г.\ к 6 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ \ преступление 10.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 11.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 17.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 23.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 26.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 26.09.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 6.10.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 21.10.2008 г.\ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ /преступление 3.09.2008 г./ Прохорова Е.Н. оправдана.
Фахаргаянова А.Ю., родившаяся Дата обезличена в ..., со средним образованием, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая.
Осуждена с применением положений ст. 66 УК РФ:
-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 20.08.2008 г./к 5 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 1.09.2008 г./ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 10.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 11.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 17.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 23.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 26.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 26.09.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 6.10.2008 г./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ /преступление 21.10.2008 г./ к 5 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Дудина О.Ю., родившаяся Дата обезличена в ..., со средним образованием, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, ранее судимая 21.01.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 24.11.2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня.
Осуждена с применением положений ст. 66, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ:
-по ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденных Прохорову Е.Н., Фахаргаянову А.Ю., Дудину О.Ю. их защитников адвокатов Герасимчик Е.С., Кошелеву Э.Г., Кошелеву М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую, что кассационные жалобы не обоснованны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прохорова Е.Н., Фахаргаянова А.Ю., признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин по предварительному сговору группой лиц, в том числе в крупном размере /0.954гр./, а Прохорова и в особо крупном размере /5.112гр./. Прохорова осуждена за совершение 11 преступлений, Фахаргаянова за совершение 10 преступлений. Дудина признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на сбыт наркотического средства героина и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин в количестве 1.004 грамма. Преступления совершены в г. Иркутске в период с мая по декабрь 2008 года при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании осужденные Прохорова Е.Н., Фахаргаянова А.Ю., Дудина О.Ю. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Прохорова Е.Н. не согласна с приговором, считает его слишком суровым. Она никогда не признавала факт проведения в отношении нее ОРМ 26 мая 2008 года. Фактически героин 5 граммов она приобрела за 6000 рублей и передала 22 мая 2008 года Е., поддавшись на уговоры последней, сама ничего не заработав на этом, выступив только посредником. Выдвигает версию, что Е. оговорила ее чтобы самой остаться на свободе. Заявляет, что нет достаточных доказательств подтверждений слов Е., что последняя у нее приобрела героин 26 мая 2008 года. Показания участников ОРМ путанные и никто из участников ОРМ не видел, куда ходила Е. и у кого приобрела героин. Подвергает критики показания свидетелей участвовавших в ОРМ, полагая, что они не могли забыть обстоятельства ОРМ, если бы эти события фактически происходили. Свидетелям незаконно зачитали их показания на предварительном следствии. Считает проведение ОРМ не законным, поскольку инициатива приобретения наркотика исходила от Е., то есть имела место правокация. Одновременно заявляет о фальсификации материалов ОРМ. Все доказательства ее вины по совершению преступления 26 мая 2008 года являются недопустимыми. Не согласна, что у нее установили предварительный сговор на сбыт наркотика с Фахаргаяновой так как их телефонные переговоры не доказывают данный сговор. Считает, что факт обнаружения на изъятых у нее деньгах следов героина не доказывает ее вину, поскольку деньги были не новые и где они обращались ранее не установлено. Нет свидетелей обвинения по эпизодам преступлений. Утверждает, что ее признали виновной только на основании ее первичных показаний данных под психологическим давлением оперативных сотрудников. Полагает, что суд не в полной мере учел, тот факт, что у нее двое детей, муж инвалид и она сама социально не опасна, участвует в общественной и политической жизни страны. Полагает, что были основания назначить ей наказание с применением ст. 62,73,64,82 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Тарасенко Н.И. в интересах Прохоровой Е.Н. просит изменить приговор в части назначенного наказания и оправдать ее по вмененным преступлениям 20 августа, 1 сентября 10 сентября 11 сентября, 17 сентября, 23 сентября, 26 сентября, 6 октября и 21 октября 2008 года в связи с недоказанностью. Прохорова отрицала приобретение героина у Г. и сбыт его Дудиной и Фахаргаяновой, объясняла причины самооговора на предварительном следствии. Эти ее показания нашли свое подтверждение в показаниях Дудиной и Фахаргаяновой. Суд не учел, что в отношении Г. дело прекращено за деятельным раскаянием, хотя по версии следствия он сбывал Прохоровой оптовые партии героина. Полагает, что в ходе ОРМ следовало использовать технические средства для сбора доказательств виновности Прохоровой. У Прохоровой не изымались наркотические средства, ни один свидетель в суде не подтвердил факт сбыта Прохоровой наркотических средств. Наказание Прохоровой полагает назначено чрезмерно суровое без учета признания вины, положительных характеристик, молодого возраста и наличия двух несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Фахаргаянова А.Ю. просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение, указав следующие доводы:
Свидетель В., как оперуполномоченный не мог участвовать в покупке у нее наркотика. На видеосъемке 11 и 17 сентября 2008 года ее нет. На всех ОРМ участвовали одни и те же понятые.
После постановки приговора ее не полностью ознакомили с материалами уголовного дела и ограничили во времени ознакомления. Считает, что суд в приговоре учел недопустимые доказательства, такие как справки об исследованиях изъятого вещества №1426 и 1427, заключение эксперта №1729, акт вручения денежных средств от 8.09.2008 г. и приложение к нему, отношение на л. д. 51 т. 5, акт ОРМ от 3.09.2008 г., поручение о производстве следственных действий. Протоколы допросов на л. д. 62, 84, 88 т. 5 не разборчивы. Имеется чистый лист с печатью т. 4 л. д. 185. Фахаргаянову и Дудину допрашивали в ночное время. В приговоре имеются противоречия, поскольку экспертиза установила идентичность изъятого в ходе ОРМ героина, а суд, мотивируя отказ квалифицировать действия как продолжаемые, ссылался на разные партии наркотического средства. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд не принял доводы свидетелей защиты, а показания свидетелей обвинения признал достоверными, хотя в показаниях указанных свидетелей имеются существенные расхождения. Считает не доказанным вмененные ей эпизоды сбыта 11.09.2008 г., а так же 1, 10, 17, 23, 26 сентября, 6 и 21 октября 2008 года. Проводит свой анализ доказательств и делает вывод, что показания участников ОРМ существенно разнятся между собой в части номера дома, где производилась закупка, не совпадают с видеосъемкой.
Оперуполномоченный Ф., свидетели В., К. заинтересованные лица, как сотрудники ФСКН, а свидетель Н., участвующий в закупке 20 августа, 11 сентября, 26 сентября является наркозависимым. В., выступавший покупателем, звонил ей накануне и уговаривал приобрести наркотическое средство, то есть толкал ее на преступления. Распечатка их разговоров с В. не исследовалась судом. Она отказалась в суде от своих показаний на следствии в которых оговорила Прохорову, объяснив, что ее просил дать их оперуполномоченный Б.. Фактически она приобретала наркотики для В. у Л., что судом не было проверено. Показания свидетеля О. участвовавшего в ОРМ 1, 10, 17, 23,29 сентября. 6 и 21 октября 2008 года следует считать недопустимыми доказательствами, т.к. этот свидетель является наркозависимым лицом, осужден, находится в местах лишения свободы, что дает основания полагать, что он сотрудничал с ГНК. О ведущимся видеонаблюдении не было известно участникам ОРМ. Не был допрошен свидетель Д. участвовавший в ОРМ. Суд ссылается на показания свидетеля Р., который не был допрошен в судебном заседании. Свидетель З. наркозависимое лицо, участвовал в ОРМ по другому уголовному делу, что дает основание полагать, что он сотрудничает с ГНК. В показаниях свидетелей М., А. имеются существенные противоречия. Они дали ложные показания, что впервые участвовали в ОРМ, хотя участвовали в ОРМ и по другому уголовному делу. Ей на следствии не разъяснялось право вносить замечания в протоколы, о чем она заявляла в суде, протокол допроса в качестве подозреваемой она не читала.
Адвокат Кошелева Э.Г. в защиту интересов осужденной Фахаргаяновой А.Ю. просит изменить приговор и применить в отношении нее ст. 82 УК РФ отсрочив исполнения наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет. Суд не в полной мере учел данные о личности Фахаргаяновой А.Ю., ее состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетней дочери, первую судимость. Полагает, что Фахаргаянова А.Ю. не представляет опасности для общества и не заслуживает чрезмерно сурового наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дудина О.Ю. не согласна с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суд не учел тот факт, что при задержании она находилась под воздействием лекарственных препаратов, оперативные работники, воспользовавшись ее состоянием оказали на нее психологическое давление и она оговорила себя не отдавая отчет своим действиям. Подробно описывает обстоятельства произведенного обыска и заявляет о нарушении своих прав и недопустимости проведенного процессуального действия как доказательства. Считает, что факт ее болезненного состояния нашел свое подтверждение в суде и ссылается на показания свидетеля Б., своего лечащего врача и матери, сестры и понятых. Вопрос о нахождении ее под воздействием лекарственных препаратов при освидетельствовании после задержания не ставился. Ее не имели права допрашивать в болезненном состоянии. В то же время утверждает, что оговорила себя в ответ на обещание не брать ее под стражу. Утверждает, что наркотики ей в квартиру были подброшены. Эпизод обвинения от 3.09.2008 г. основан на недопустимых доказательствах, т.к. с закупным Н. у нее неприязненные отношения. Приводит анализ доказательств обвинения, считает доказательства противоречивыми и утверждает, что случайно по просьбе Фахаргаяновой передала наркотики Н., но в то же время заявляет, что не знала о том, что Фахаргаянова торгует наркотиками. Считает, что она передала в ходе ОРМ 3, а не 4 чека героина. Утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены показания ее, Фахаргаяновой, Прохоровой в пользу обвинения. В суде нарушен принцип состязательности и защиты личности, поскольку суд стал на сторону обвинения при оценке доказательств. Не доказан факт передачи денег Дудиной покупателем, а ей покупателю героина. Ее действия по эпизоду 3.09.2008 г. должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотика, а с учетом недопустимости доказательств судебное решение в этой части подлежит отмене. Прохорову она оговорила в результате незаконных действий оперативных работников. Суд отказал ей в допросе дополнительных свидетелей. Считает, что доказательств ее вины, кроме признательных показаний данных в ненормальном состоянии не имеется. Ее допрашивали значительное количество времени и без адвоката. Она вину в суде не признала, а суд сделал вывод о признании ей своей вины. Ее лишили возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Кошелева М.А. в защиту осужденной Дудиной О.Ю. просит отменить приговор и оправдать Дудину. При этом ссылается на показания в суде Дудиной отрицавшей свою вину и пояснявшей что наркотики она не сбывала, помогала приобретать Н. у Фахаргаяновой. Полагает не доказанным умысел Дудиной на сбыт наркотического средства 3 сентября 2008 года, а доказательства обвинения по данному эпизоду предлагает оценивать критически. Считает не доказанным хранение Дудиной наркотических средств. Полагает, что в момент обыска она находилась под воздействием сильных медицинских препаратов сходных с наркотическими средствами, что нашло свое подтверждение в суде, однако получило неправильную оценку. Одно признание подсудимой не подтвержденное другими доказательствами не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Других доказательств ее вины не имеется.
В кассационном представлении государственный обвинитель Агеева Н.Б. просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного и процессуального закона. Действия Дудиной 3.09.2008 г. судом описаны и квалифицированы как соучастие в форме пособничества на покушение на сбыт наркотического средства. Однако судом в нарушение требований ч. 5 ст. 33 УК РФ. Наказание, назначенное трем осужденным полагает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости без учета характера и степени общественной опасности множества совершенных преступлений направленных против здоровья населения с целью обогащения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников вывод суда о доказанности вины Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю., в совершении преступлений основан на достаточных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре. Приведенные доказательства получили свою правильную оценку суда в своей совокупности, в том числе и с точки зрения их допустимости. Суд правильно оценил совокупность показаний подсудимых Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю. в суде и на предварительном следствии и указал, почему он их признательные показания по совершенным преступлениям данные в ходе предварительного следствия считает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Выводы суда в этой части судебная коллегия считает верными, поскольку действительно признательные показания подсудимых согласуются с другими доказательствами по каждому из эпизодов установленной преступной деятельности подсудимых изложенных в приговоре. Так судом дана правильная оценка признательным показаниям Прохоровой в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что она действительно с мая 2008 года занималась сбытом героина в том числе со своей знакомой Настей /материалами уголовного дела подтверждено, что это Фахаргаянова/, подробно расписала механизм организованного сбыта героина при котором каждая из них получала свою долю прибыли. Не оспаривала Прохорова и факт сбыта ей героина 26 мая 2008 года. Признательные показания Фахаргаяновой о сбыте ей героина совместно со своей знакомой Еленой /Прохоровой/ согласуются с показаниями Прохоровой. Указанные показания Прохорова и Фахаргаянова давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов следствия. Фахаргаянова уличала Прохорову в сбыте наркотиков и при проверке показаний на месте. В судебном заседании Фахаргаянова не отрицала фактов сбыта героина. Указанные обстоятельства правильно учитывались судом, как и тот факт, что по каждому эпизоду сбыта героина проводилось ОРМ -контролируемая закупка. В приговоре приведены в качестве доказательств показания лиц осуществлявших контролируемые закупки героина по каждому эпизоду преступлений и лиц проводивших данные ОРМ и наблюдавших за ходом ОРМ в отношении Прохоровой и Фахаргаяновой, которые подтверждают совершение преступлений. Правильную оценку суда получили и другие доказательства обвинения, в том числе подтверждающие количество и вид наркотического средства, которое сбывалось осужденными, наличие денежных купюр использованных при контролируемой закупке, со следами наркотического средства, доказательства обнаружения у обвиняемых на руках и сотовых телефонах следов наркотического средства, показания лиц приобретавших ранее у подсудимых героин, протоколы опознания лицами производившими контролируемый закуп Фахаргаяновой, видеозаписи контролируемого закупа наркотиков у Фахаргаяновой. Тот факт, что при проведении ОРМ не всегда использовались технические средства контроля не ставит под сомнение допустимость иных доказательств совершения осужденными преступлений. Записи видеонаблюдения проведенных ОРМ 1.09.2008г. 10.09.2008г., 17.09.2008г., 23.09.2008г., 26.09.2008г., 6.10.2008г., 21.10.2008 г. исследовались судом и получили свою оценку в приговоре как доказательства предъявленного обвинения. Правильную оценку в совокупности с другими доказательствами обвинения получили и протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров Прохоровой и Фахаргаяновой. Вывод суда, что Прохорова и Фахаргаянова вели разговоры о продаже и приобретении наркотиков в завуалированном характере судебная коллегия считает верным, основанном на анализе зафиксированных телефонных переговоров. Вопреки доводам жалобы Прохоровой, суд в приговоре привел доказательства ее предварительного сговора с Фахаргаяновой на сбыт наркотического средства. Доводы Прохоровой и Фахаргаяновой о самооговоре и оговоре друг-друга в результате незаконных методов следствия судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными. С выводами суда соглашается судебная коллегия. По существу все доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств обвинения, которые суд оценил верно в своей совокупности. Доводы жалобы Прохоровой о передаче ей наркотического средства Е. 22.05.2008 г. и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств по эпизоду преступления совершенного 26 мая 2008 года. Вопреки доводам жалобы показания лиц участвующих в ОРМ по контролируемой закупке у Прохоровой героина 26 мая 2008 года не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Факт оглашения показаний свидетелей данные в ходе предварительного следствия для устранения возникших противоречий не противоречит требованиям закона и не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей приведенных в доказательство предъявленного обвинения. Версия Прохоровой об обстоятельствах передачи ей героина Е., об оговоре ее Е. и провокации на сбыт героина, выдвинутая в суде, проверялась достаточным образом и отвергнута правильно с приведением мотивов сделанных выводов. Доводы жалобы Прохоровой, что не имеется свидетелей непосредственного сбыта ей наркотиков в группе с Фахаргаяновой не колеблют правильность выводов суда о ее виновности, поскольку, как установлено в судебном заседании Прохорова сбывала героин с Фахаргаяновой и при этом последней была отведена роль непосредственного продавца наркотического средства, предоставляемого ей Прохоровой. Тот факт, что в отношении гражданина Г., по утверждению защиты, прекращено уголовное преследование не может расцениваться как довод о не виновности Прохоровой, поскольку согласно обвинения ей не вменялось совершение преступления в группе с Г..
Вопреки доводам жалобы осужденной Дудиной и ее защитника в приговоре приведено достаточно допустимых доказательств ее виновности в совершении преступлений. При этом суд исходил не только из ее признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, но и привел ряд других доказательств ее виновности. Показания Дудиной в ходе предварительного следствия и в суде судом исследованы, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Дудина не оспаривала факта передачи героина Н. и обнаружения у нее в квартире наркотического средства –героин. В жалобе Дудина не оспаривает своей виновности в пособничестве в сбыте наркотического средства Н.. Ее версия о самооговоре судом проверена достаточным образом с приведением мотивов сделанных выводов, которые судебная коллегия считает верными. Судом дана правильная оценка результатам ОРМ от 3.09.2008 г. подтвердивших факт сбыта Дудиной героина лицу, производившему контролируемую закупку. Лица, участвующие в проведении указанного ОРМ и наблюдавшие за ходом и организацией контролируемой закупки подтвердили в суде, что именно Дудина продала героин. Проведение ОРМ фиксировалось видеонаблюдением. Довод Дудиной об оговоре ее лицом производившим контролируемую закупку Н. противоречит приведенным в приговоре доказательствам. Количество наркотического средства в сбыте которого осуществляла пособничество Дудина, вопреки доводам ее жалобы судом установлено правильно на основании доказательств приведенных в приговоре. Протокол обыска в квартире, на который сослался суд, подтверждает обнаружение героина и признание Дудиной в ходе обыска того факта, что героин принадлежит и храниться ею. Данные изложенные в протоколе обыска подтверждены и показаниями свидетелей принимавших участие в данном следственном действии и являющихся понятыми. Противоречит приведенным доказательствам и версия Дудиной, что наркотики ей были подброшены в ходе обыска. Лица, участвующие в обыске подтвердили факт обнаружения в квартире героина и то, что Дудина признала принадлежность ей пакета в котором находился героин. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Дудиной о нахождении ее в болезненном состоянии под воздействием лекарственных средств в момент производства обыска в квартире и обнаружении в ней героина. При этом суд в приговоре привел доказательства опровергающие выдвинутую Дудиной версию в том числе показания врача проводившего ее лечение и результаты ее освидетельствования после обыска в квартире и ее задержания, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы не установившей у Дудиной признаков расстройства душевной деятельности на момент совершения ею преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает. Вопреки доводам кассационных жалоб судебное разбирательство уголовного дела прошло на условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса. Все ходатайства сторон заявленные в ходе судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и результат их рассмотрения не повлиял на полноту и объективность проведенного судебного следствия. Приговор постановлен только на допустимых доказательствах по делу. Доводы жалоб Фахаргаяновой и Прохоровой в этой части не могут быть признаны состоятельными. При проведении процессуальных действий в ходе предварительного следствия обвиняемые замечаний и дополнений не имели. Доводы жалобы, что право вносить замечания в протоколы по результатам процессуальных действий не было разъяснено противоречит материалам уголовного дела свидетельствующим о разъяснении прав обвиняемым и присутствии при их допросах адвокатов. ОРМ, проверочная закупка, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы ОРМ приведенные в приговоре отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Участники ОРМ допрошенные в качестве свидетелей не могут расцениваться как лица заинтересованные в исходе дела в пользу обвинения. Показания сотрудников ГНК участвовавших в проведении ОРМ суд вправе был использовать в качестве доказательств наряду с другими доказательствами. Доводы жалоб, что лица производившие контролируемый закуп, как выразившие желание сотрудничать с УФСКН России по Иркутской области, правоцировали Прохорову, Фахаргаянову и Дудину на сбыт наркотических средств и дали ложные показания не могут быть признанны состоятельными, поскольку факт правокации не подтверждается доказательствами, а показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами приведенными в приговоре. Факт участия лиц производивших контролируемую закупку и понятых в неоднократных ОРМ в отношении Фахаргаяновой и по другим уголовным делам не является нарушением закона и не дает оснований сомневаться в объективности данных ими показаний. Видеосъемка 11 и 17 сентября 2008 г. фиксировала ход контролируемой закупки и получила свою оценку в совокупности с другими доказательствами вины Фахаргаяновой. Справки об исследовании изъятого вещества на предмет установления его вида могли быть использованы судом как доказательства. Доводы жалобы Фахаргаяновой о несоответствии справок требованиям закона не состоятельны, поскольку она ссылается на требования предъявляемые к заключению эксперта. Вопреки доводам ее жалобы химическая экспертиза №1729 проводилась по изъятому веществу, а не только на основании справки предварительного исследования. В судебном заседании непосредственно и устно исследованы все доказательства положенные в основу приговора, поэтому доводы Фахаргаяновой о не читаемости некоторых протоколов допроса и наличии чистого листа в деле не влияют на доказанность ее вины. Вопреки доводам Фахаргаяновой суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля Р.. Приговор не содержит противоречий позволяющих усомниться в его законности. Вывод суда о сбыте наркотических средств подсудимыми из различных партий наркотика соответствует материалам уголовного дела, так как одинаковость наркотического средства установленная экспертным заключением и различие партий его сбыта не являются сопоставимыми понятиями. Приговор содержит ссылки на показания данные в ходе предварительного следствия, как доказательства, с правильным указанием листов материалов уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и дал верную квалификацию действиям осужденных Прохоровой, Фахаргаяновой и Дудиной по хранению ею наркотического средства. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.
В то же время частично заслуживают внимания доводы кассационного представления о ненадлежащей квалификации действий Дудиной связанных с пособничеством в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Действия Дудиной квалифицированы судом по ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как соучастие в форме пособничества на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств. При этом судом правильно указано, что Дудина действовала в форме пособничества, однако ошибочно сделана ссылка на положения ч. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с допущенным нарушением требований общей части УК РФ. Довод кассационного представления о наличии в действиях Дудиной соисполнительства, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку действия посредника в сбыте наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте. В данном случае судом правильно установлено, что Дудина действовала в соучастии с иным лицом и ее роль заключалась в посредничестве, в передаче наркотического средства покупателю, то есть она совершила пособничество в форме устранения препятствия для сбыта наркотического средства.
Наказание осужденным Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю., Дудиной О. Ю. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельства по делу, в том числе и тех на которые указано в кассационных жалобах. В действиях Дудиной суд правильно усмотрел опасный рецидив преступлений. Наказание соразмерно содеянному, соответствует данным личности каждой из осужденных. Семейное положение осужденных судом учитывалось, как и состояние их здоровья. Суд должным образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю., Дудиной О. Ю. нельзя признать явно несправедливым как вследствие его чрезмерной жестокости, так и чрезмерной мягкости. Изменения в квалификации действий Дудиной О.Ю. носят технический характер и не являются основанием снижения размера назначенного ей наказания.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела после постановки приговора, поскольку такое право было представлено. Суд обоснованно установив факт злоупотребление представленным правом ограничил срок ознакомления с материалами уголовного дела Фахаргаяновой. Дудина была ознакомлена со всеми материалами судебного следствия, в срок подала кассационную жалобу и многочисленные дополнения к ней. О своем желании знакомится с материалами уголовного дела заявила только в июне 2010 года явно злоупотребляя своими правами. Поданные замечания на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в установленном законом порядке.
Не влияют на законность и справедливость приговора и остальные доводы кассационных жалоб и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Дудиной О.Ю. изменить. Действия Дудиной переквалифицировать с ч. 1 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В остальном приговор суда в отношении Дудиной О.Ю., а так же в отношении Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Прохоровой Е.Н., Фахаргаяновой А.Ю., Дудиной О. Ю. их защитников адвокатов Тарасенко Н.И., Кошелевой Э.Г., Кошелевой М.А. без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Агеевой Н.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий: п\п Царева М.К.
Судьи: п\п Кастрикин Н.Н.
п\п Шевчук В.Г.
...