Судья: Чекалкина Л.Н.
Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4487/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Лухнева А.И., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Дрозюка А.И. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Дрозюк А.И., родившемуся Дата обезличена в с. ... Иркутской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Дрозюк А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
16 июля 2010 года Дрозюк А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
18 июля 2010 года в отношении последнего ... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением этого же суда от Дата обезличена Дрозюк А.И. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Дрозюк А.И. просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, изменить ему меру пресечения. В обоснование этого ссылается на то, что суд не взял во внимание, что следователем при производстве данного уголовного дела нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законы, что в течение месяца им не проводилось никаких следственных действий.
Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что свидетели по делу не подтверждают его причастность к данному преступлению, а наоборот свидетельствуют о его невиновности, а также не учел, что на свидетелей по делу было оказано психологическое воздействие, что он более 20 лет отработал в лесном хозяйстве, положительно характеризуется, ранее не судим, брат обязуется его прописать по месту жительства, у него имеется престарелая мать, которая является инвалидом 1 группы, несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в материальной помощи.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Дрозюк А.И., государственный обвинитель Спиридов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд обоснованно продлил обвиняемому Дрозюк А.И. срок содержания под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Дрозюк А.И., судья мотивировал свои выводы в постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.
Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Правильно суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключение под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились, обвиняемый Дрозюк А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации в ..., в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судьей не допущено.
Что касается доводов обвиняемого в кассационной жалобе о том, что следователем при производстве данного уголовного дела нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законы, в течение месяца им не проводилось никаких следственных действий, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку в настоящее время они не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией.
Также судебная коллегия оставляет без рассмотрения и доводы обвиняемого о том, что свидетели не подтверждают его причастность к данному преступлению, а наоборот свидетельствуют о его невиновности, что на свидетелей по делу было оказано психологическое воздействие, так как им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы обвиняемого о том, что он более 20 лет отработал в лесном хозяйстве, положительно характеризуется, брат обязуется его прописать по месту жительства, не подтверждаются представленным материалом.
Данные о том, что обвиняемый ранее не судим, у него имеется престарелая мать, которая является инвалидом 1 группы, а также несовершеннолетняя дочь были известны судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на принятое решение.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, об изменении меры пресечения, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Дрозюк А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: