Судья: Кравцова Т.А.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4316/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Лухнева А.И.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лисовского О.Н., адвоката Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Лисовского О.Н. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, в отношении
Лисовского О.Н., родившегося Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданина РФ, ранее не судимого:
- осужденного по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено наказание в 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 4 июня 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2009 года по 3 июня 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Лисовского О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Лисовского О.Н., просившей удовлетворить кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лисовской О.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в ночь с 31 января 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лисовской О.Н. вину свою в совершении преступлений не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Лисовского О.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд положил в основу обвинительного приговора противоречащие показания Лисовского О.Н и ссылка суда на то, что противоречия являются несущественными необоснованна. Также указывает на то, что суд не учел, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. содержит два взаимоисключающих вывода, то есть последний в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в тот же момент он мог правильно воспринимать окружающих лиц, последовательность их действий, что его выводы вопреки п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не содержат ссылок, на применяемые экспертами методики, а также научную литературу и при таких обстоятельствах не признал недопустимым доказательством это заключение. Считает, что по изложенным выше основаниям показания М. не могут быть взяты за доказательство вины осужденного в совершении преступления.
Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено орудие убийства В., не был осмотрен топор, которым якобы В. был убит. Протоколы выемки, осмотра орудия преступления в приговоре не приведены.
В кассационной жалобе осужденный Лисовской О.Н. также просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что он не совершал преступления, в которых его обвиняют и приводит в обоснование свои доводы, которые были приведены им в судебном заседании. Его показания в ходе предварительного расследования даны под моральным и психологическим воздействием со стороны сотрудником милиции - Г. и А., поэтому не могут быть взяты за доказательство его вины в совершении преступлений. Его первоначальные показания, которые он дал сразу в милиции, где он рассказывал о своей непричастности к совершению преступлений, не были приложены к материалам уголовного дела. В ходе предварительного расследования он и его адвокат Чубатюк О.Б. заявляли ходатайства о проведении следственного эксперимента и проведения очных ставок с Л. и М., но эти ходатайства не были удовлетворены.
Кроме того, указывает на то, что суд не взял во внимание показания свидетеля Коренева, утверждавшего, что он видел двоих в черных масках и не выяснил у последнего, что он делал между 21 до 24 часами 31 января 2009 года около дома З.. Не взял суд во внимание и первые показания фельдшера Ш., где она показывает, что З. сказал ей, что его избил парень из ....
Также обращает внимание на то, что показания свидетелей Н., Т. не могут быть допустимыми доказательствами, так как у него с ними были конфликты и они в связи с этим его оговорили. У него с потерпевшими были хорошие отношения, оснований для убийства и нанесения телесных повреждений им у него не было. Он одежду свою не уничтожал, как это сделал М., и ее выдал следователю сам. Откуда и почему взялась кровь на одежде не знает, но полагает, что если бы он совершил преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, то его одежда должна была быть вся в крови.
Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также обращает внимание на то, что его не ознакомили с материалами уголовного дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лисовского О.Н., адвоката Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Лисовского О.Н., прокурор г. ... Иркутской области Быков П.Н. полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Лисовского О.Н. в совершении преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вина Лисовского О.Н. в совершении им преступлений подтверждается показаниями М., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, из которых усматривается, что в ночь с 31 января на 1 февраля 2009 года в ходе распития спиртных напитков, в процессе ссоры, Лисовский стал наносить удары руками в область головы В., затем стал душить его, взяв нож, стал перерезать горло последнему, после чего Лисовской и М. сбросили В.. в подполье. Затем М. по предложению Лисовского стали бить руками и ногами спящего З., потом Лисовской сбросил с кровати на пол последнего и стал пинать по голове и телу, М. также нанес ему по ноге 3 удара своей ногой.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Так, из показаний Лисовского О.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что между ним и В. произошла драка, в процессе которой он нанес последнему два или три удара кулаком, а когда тот упал- 3 или 4 раза пнул его по телу, потом он стал драться с З., нанося ему удары кулаками в грудь, наносил ли удары ему в голову, не помнит.
Свидетель Л. показала, что к ней домой пришел М., с которым она проживала некоторое время и сказал, что в доме у З. была драка и что в подполье скинули В., отрубив ему голову. Она не поверила и решила сходить к З. и когда пришла туда, увидела З. в комнате на полу, потом заглянула в подполье, где увидела мужчину, поняла, что это В. голова у него как бы была отчленена.
Свидетель К., который находился в тот момент, когда пришел М. в дом к Л., также показал, что последний сообщил, что произошло убийство, убили старшего и младшего брата и Л. пошла к З., а когда вернулась, то рассказала, что увидела там на полу З. и в подполье В..
Фельдшер Артемовской больницы Ш., допрошенная в качестве свидетеля показала, что когда с водителем скорой помощи зашла в дом к З., то увидела на полу возле кровати З., который был весь в крови, а когда подняли крышку подполья, то увидела, что там лежит мужчина, у которого голова отделена от туловища, но не до конца, поняла, что это З..
Водитель скорой помощи Б. допрошенный в качестве свидетеля дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Суд первой инстанции также обоснованно признал показания данных лиц достоверными доказательствами, согласующимися между собой и не противоречащими другим доказательствам, которые приведены в приговоре.
Оснований для оговора осужденного указанными выше свидетелями, М. судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Каких либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы подставить под сомнение достоверность этих доказательств, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19 от 10. 07.2009 года, № 420 от 18.01.2010 г., смерть В. последовала от несовместимой с жизнью острой травмы в виде не полного травматического отчленения головы от тела с образованием обширного рубленного повреждения шеи в верхнем и в среднем ее отделах с грубым разрушением анатомической целостности шеи и повреждением основания черепа, и причинено воздействиями твердого предмета с острой рубящей кромкой не менее 8 раз, чем мог быть и представленный на экспертизу топор, обнаруженный при осмотре подполья дома З..
Смерть З., в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № 18 от 20.06.2009г, последовала от черепно- мозговой травмы в виде оскольчатого перелома наружной стенки левой орбиты с распространением на основание черепа, ушиба головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие 2 февраля 2009г. в больнице и данные повреждения причинены от неоднократных воздействий тупого твердого предмета с выступающей части контактной поверхностью.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № 637 от 20.10. 2009г., на мастерке, брюках и правом сапоге Лисовского О.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от В.
Оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследования экспертов проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение их были представлены необходимые материалы для исследования и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствам.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. Каких - либо данных, свидетельствующих о неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами судом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о том, что тяжесть, локализация, количество, обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, орудие преступления свидетельствует об умысле Лисовского О.Н. на причинение смерти и на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105, ч. 4 ст. 111УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о не причастности к совершению преступлений, об оказании на него в ходе предварительного расследования морального давления со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он дал признательные показания, судом первой инстанции проверялись, но были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными, аналогичные доводы осужденного в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции были проверены и доводы осужденного о том, что М. говорил свидетелям Л. и К., что в дом к З. заходили люди в масках, что фельдшер Ш. в своих показаниях поясняла, что ей З. сказал, что его избил парень из ..., что показания свидетелей Н., Т., которые утверждали, что за день до смерти В. говорил им, что он (Лисовской) угрожает им убийством, необходимо признать не допустимыми доказательствами, так как у него с ними были конфликты и они его оговаривают, и им дана соответствующая оценка в приговоре суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что никаких посторонних лиц, кроме М. и Лисовского в доме у З. не было.
У суда первой инстанции не было оснований, как указано выше, не доверять показаниям М., поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Л., К., осужденного и другими объективными доказательствами.
То обстоятельство, что в соответствии с выводом судебной психолого- психиатрической экспертизы за № 657 от 15.09.2009г, М. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, то оно не свидетельствует о том, что показания последнего, данные им ходе предварительного расследования не могут являться допустимым доказательством и быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку, согласно выводов данной экспертизы, последний мог правильно воспринимать только внешнюю сторону событий ( время суток, место происшествия, лица окружающих, последовательность их действий) и давать в последующем об этом показания.
Суд правильно пришел к выводу о том, что сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших данное исследование, не имеется. Они обладают специальными медицинским познаниями в области психиатрии, их выводы подробны, научно обоснованны.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания данной судебно- психолого- психиатрической экспертизы в отношении М. недопустимым доказательством и довод адвоката в кассационной жалобе о том, что заключение экспертов противоречит ст. 204 УПК РФ считает несостоятельным.
Довод осужденного о том, что преступления инкриминируемые ему совершены М. не основан на материалах уголовного дела.
Представленное осужденным заявление от М. о том, что он признает себя виновным в совершении преступлений, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в судебную коллегию не представлено достоверных сведений о том, что заявление было написано именно М.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что орудием преступления являлся топор, на котором были обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему В.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы протоколы изъятия топора, осмотра его, приобщения его к делу как вещественное доказательство и не приведение в приговоре данных об этом, на что обращено внимание адвокатом в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции дал в приговоре оценку обнаруженным на одежде Лисовского О.Н. следам крови В. в виде брызг и помарок.
Не обнаружение на одежде последнего обильной крови, не свидетельствует о том, что осужденный не совершил преступления именно при тех обстоятельствах, которые указаны в описательно - мотивировочной части приговора.
Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что у него не было оснований для убийства и нанесения телесных повреждений противоречит содержанию приговора, из которого видно, что поводом для совершения преступлений явились внезапно-возникшие неприязненные отношения.
Ссылка последнего в кассационной жалобе на то, что он одежду свою не уничтожал, выдал следователю сам, а М. свою одежду уничтожил, не колеблет выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
Наказание осужденному суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначая осужденному наказание только в виде лишения свободы, суд мотивировал свой вывод в приговоре.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев, по мнению судебной коллегии является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем указание осужденного в кассационной жалобе на неполноту следствия, поскольку не были проведены очные ставки с Л. и М.. Следственный эксперимент, не может быть принято во внимание.
Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела противоречит материалам уголовного дела, из которого видно, что последний полностью ознакомился с ними.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лисовского О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: