Судья – Королькова Е.Ю.
Судья – докладчик Чупина Т.Р. дело № 22-4308/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Лухнева А.И.,
судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года материл по кассационной жалобе осужденного Занина В.М. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым
Занин В.М., родившийся Дата обезличена в ... Павлодарской области, осужденный 27.12.2007 г. ... городским судом Иркутской области (с учетом изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12.11.2008 г.) по ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 16.10.2009 г. переведен в колонию-поселение,
- переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав осужденного Занина В.М., адвоката Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Занина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 16.10.2009 года осужденный Занин В.М. переведен из колонии строгого режима в колонию поселения для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением этого же суда от Дата обезличена Занин В.М. переведен из колонии–поселении в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Занин В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь при этом на то, что суд не взял во внимание, что имеющаяся в материалах характеристика на него не соответствует действительности, что нарушение за отсутствие его в строю является у него первым, и совершил его он не умышленно, а в связи с тем, что он находился на длительном свидании по месту проживания, второе нарушение за отказ в уборке в прогулочном дворике он не совершал, письменное объяснение он не давал.
Также указывает на то, что суд не учел, что он за весь период отбывания наказания до 21 июня 2010 года нарушений режима содержания не допускал, 6 раз поощрялся администрацией, с 26 октября 2009 г. по 21 апреля 2010 год был трудоустроен дворником на территории ГУФСИН РФ, где проработал 6 месяцев, за время работы не имел замечаний, с 21 апреля 2010 года по 20 июня 2010 год трудоустроен в фирму «...», где положительно характеризуется.
Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах рапорт инспектора Д. и постановление начальника ФБУ ИК-Номер обезличен не имеют юридического значения, поскольку они составлены в нарушение уголовно-исполнительного закона и не подтверждают факт его отказа в уборке в прогулочном дворике.
Полагает, что судом при рассмотрении представления начальника учреждения были нарушены его права на защиту., поскольку он не был извещен о том, что судебное заседание переназначено с 13 августа на Дата обезличена, его ходатайство, направленное в суд 8 августа 2010 года о назначении ему защитника, осталось без рассмотрения.
Просит вызвать в судебное заседание для дачи показаний сотрудника администрации ФБУ ИК-Номер обезличен Д., который составлял нарушение – отказ от уборки в прогулочном дворике, а также свидетелей Б.., Ж. В. Г. которые могут подтвердить факт его выезда за пределы участка колонии-поселения на выходные дни, его маму А., которая подтвердит факт его приезда на выходные дни, заместителя начальника ЖКУ ГУФСИН С., коменданта ЖКУ ГУФСИН Е., начальника ЖКУ ГУФСИН Ч., директора и работодателя фирмы «...» К. которые могут подтвердить его трудовую деятельность.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Занина В.М. старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абрамян Р.Р. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии-поселения в исправительную колонию, вид который был ранее определен судом.
Суд, удовлетворяя представление администрации учреждения УК-272/Номер обезличен ... о переводе осужденного Занина В.М. из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок для дальнейшего отбывания наказания, правильно в постановлении указал на то, что последний 21 июня 2010 года отсутствовал в строю во время проведения вечерней проверки, в связи с чем выдворялся в штрафной изолятор на 15 суток, 6 июля 2010 года отказался выполнять обязанности дежурного по камере, за что также выдворен в штрафной изолятор на 10 суток, и постановлением начальника колонии от 6 июля 2010 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ является основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона при рассмотрении представления администрации, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным и необоснованным, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.
Суд обоснованно при рассмотрении представления администрации учреждения УК-272/Номер обезличен ... учел характеристику на Занина В.М. от 6 июля 2010 года, из которой усматривается, что последний характеризуется отрицательно, а также материалы, на основании которых Занин В.М. подвергнут взысканиям, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в них у суда не имелось.
Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах и у судебной коллегии, так как представленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, заверены надлежащим лицом.
Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он подвергнут выдворением в штрафной изолятор на 10 суток он не совершал, противоречит представленному материалу.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку наложенному взысканию, правильно указал в постановлении на то, что осужденный в установленном законом порядке не обжаловал данное взыскание и на момент рассмотрения указанного выше представления, оно не снято и не погашено.
Из представленного материала видно, что осужденный Занина В.М. отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания 6 июля 2010 года, что подтверждается актом, составленным сотрудниками Учреждения УК – 272/Номер обезличен ... и оснований сомневаться в достоверности этого у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем довод осужденного в кассационной жалобе о том, что он не давал письменное объяснение, поэтому наложенное на него взыскание является незаконным, несостоятелен.
Доводы осужденного о том, что он за весь период отбывания наказания до 21 июня 2010 года нарушений режима содержания не допускал, нарушение за отсутствие его в строю является у него первым, не могут свидетельствовать об отмене судебного решения, поскольку, как указано выше, находясь в колонии поселения, куда он переведен из колонии строгого режима, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ является основанием для перевода его из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой был определен ранее судом.
По этим же основаниям и не может быть отменено судебное решение и в части того, что осужденный с 26 октября 2009 г. по 21 апреля 2010 год был трудоустроен дворником на территории ГУФСИН РФ, где проработал 6 месяцев, за время работы не имел замечаний, с 21 апреля 2010 года по 20 июня 2010 год трудоустроен в фирму «...» поощрялся администрацией колонии 6 раз.
Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен судом о дне рассмотрения представления администрации на Дата обезличена, а также ему не был предоставлен адвокат, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Согласно представленному материалу (л. 32), судом было направлено извещение на имя начальника колонии об объявлении осужденному времени переназначения судебного заседания на Дата обезличена Кроме того, осужденный Занин В.М. принимал участие в судебном заседании, где ему разъяснялись его права, в том числе и право иметь защитника, однако таким правом последний не воспользовался. Заявление поданное осужденным о назначении ему защитника поступило в суд 19.08.2010 г., после рассмотрения судом представления администрации учреждения Дата обезличена
Доводы осужденного о том, что в суд кассационной инстанции для опровержения выводов должны быть вызваны для дачи показаний сотрудник администрации ФБУ ИК-Номер обезличен Д., свидетели Б. Ж. В. Г.., начальник отряда колонии-поселения П., его мама А., заместитель начальника ЖКУ ГУФСИН С., комендант ЖКУ ГУФСИН Е., начальник ЖКУ ГУФСИН Ч., директор и работодатель фирмы «...» К. не основаны на требованиях закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Занина В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: