Судья: Королькова Е.Ю. по делу № 22-4252/10
Судья – докладчик: Жданова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кочубей А.Н. в защиту интересов Мащикова В.Н. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов
МАЩИКОВА В.Н., паспорт Номер обезличен выдан ОВД ... 27 февраля 2001 года,
о признании незаконными постановления о выемке, действий следователя СО Номер обезличен по ... району СУ при УВД по г. Иркутску Соломатовой И.В., ст. оперуполномоченного ОБЭП КМ по ... району УВД по г. Иркутску Е. при производстве выемки автомашины «субару Б9 трайбика», ПТС Номер обезличен УВ Номер обезличен, документов на право собственности на данный автомобиль – прекращено.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
что в кассационной жалобе адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов Мащикова В.Н. просит постановление суда о прекращении производства по его жалобе отменить, с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При этом указал, что согласно ст. 271 УПК РФ правом на заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства обладают только стороны уголовного судопроизводства.
Мащиков В.Н. по уголовному делу является свидетелем, права его ограничены по сравнению с потерпевшей Д., право на обжалование судебного решения не имеет.
Уголовное дело будет рассматриваться в особом порядке. В соответствии со ст. 316 УПК РФ исследование и оценка собранным доказательствам проводиться не будет, и доводы жалобы о незаконности действий следователя останутся без проверки.
Кроме того, уголовное дело находится в производстве судьи Финка А.И., под председательством которого ранее рассматривалась данная жалоба в порядке ст. 63 УПК РФ он не вправе участвовать в повторном рассмотрении жалобы.
Вопрос о прекращении производства по жалобе рассматривался судом по ходатайству прокурора еще 9 августа 2010 года, тогда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Ранее по его жалобе дважды выносились постановления суда, которые вышестоящим судом отменялись в связи с нарушением норм УПК РФ, указывалось на необходимость соблюдения закона.
Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
Гособвинитель Щербакова С.Н. возражает в удовлетворении доводов кассационной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кочубея А.Н., не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, адвокат Кочубей А.Н. в защиту интересов Мащикова В.Н. оспаривает законность постановления следователя о выемке автомашины, а также действий следователя и оперуполномоченного при производстве выемки этой машины.
Данные следственные действия были проведены в рамках предварительного расследования уголовного дела, в котором данная машина фигурирует по преступлению о мошенничестве, потерпевшей по которому является Д.
В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, и дело поступило на рассмотрение в районный суд.
Поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает только досудебную проверку по жалобам лиц, которым причинен ущерб их конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию, суд законно и обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Кочубея А.Н.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кочубея А.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Отмена постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 63 УПК РФ, не является препятствием к рассмотрению этим же судьей уголовного дела. Вопрос о возможности или невозможности рассмотрения уголовного дела судьей находится за рамками рассмотрения данного материала.
Представленный материал и протокол судебного заседания от 9 августа 2010 года л.д. 95-96) не содержат данных об отклонении ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе адвоката Кочубея А.Н.
Кроме того, в случае отклонения какого-либо ходатайства, лицо, заявившее его, не лишено права заявить его повторно.
Вопрос о праве собственности на автомобиль, фигурирующий в уголовном деле и в данном материале, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, и прекращение производства по жалобе адвоката Кочубея А.Н. не нарушает Конституционных прав и свобод Мащикова В.Н., и не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена о прекращении производства по жалобе адвоката Кочубей А.Н. в защиту интересов МАЩИКОВА В.Н., о признании незаконными постановления о выемке, действий следователя СО Номер обезличен по ... району СУ при УВД по г. Иркутску Соломатовой И.В., ст. оперуполномоченного ОБЭП КМ по ... району УВД по г. Иркутску Е. при производстве выемки автомашины «субару Б9 трайбика», ПТС Номер обезличен УВ Номер обезличен, документов на право собственности на данный автомобиль, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кочубей А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева