Судья: Иванов Е.В. По делу № 22 – 4346/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного Антипина В.В. на постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Антипина В.В., родившегося Дата обезличена в ... Якутской АССР, осужденного 14.06.2007 г., ... городским судом с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2007 г. по ч.2 ст. 228, п. «г» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 14 тысяч рублей
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Герасимчук Е.С. поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., считающей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказания, назначенное ему приговором ... городского суда Республики Якутия от 14 июня 2007 года в 8 лет лишения свободы, Антипин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему назначенного наказания более мягким. Постановлением ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, в удовлетворении ходатайства осужденного Антипина В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В кассационной жалобе осужденный Антипин В.В. не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что при подаче своего ходатайства он руководствовался ч.3 ст. 175 УИК РФ и других требований необходимых для удовлетворения ходатайства не имеется. Обращает внимание на то, что не был своевременно уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того он письменно ходатайствовал о представлении ему адвоката, однако его ходатайство судом не было рассмотрено. Просит отменить или изменить постановление суда.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование судом при принятии постановления по заявленному ходатайству не нарушено.
Согласно ст. 80 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы уведомление о дате и времени проведения судебного заседания было своевременно направлено судом в администрацию ФБУ ИК Номер обезличен и вручения осужденному Антипину В.В. за три дня до начала судебного заседания, что он не оспаривает в жалобе. Закон не требует соблюдения 5-ти дневного срока извещения осужденного о дате судебного заседания по рассмотрению заявленного им ходатайства в порядке исполнения приговора. Антипин В.В. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявленного ходатайства. Как следует из протокола судебного заседания, Антипин В.В. не делал заявлений о своей не готовности к участию в судебном заседании.
На момент рассмотрения судебного материала письменных заявлений и ходатайств от осужденного Антипина В.В. о назначении ему защитника в суд не поступило. Антипин В.В. в судебном заседании после разъяснения ему его прав, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, не ходатайствовал о представлении ему адвоката, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Следовательно, обязательное участие адвоката при рассмотрении ходатайства законом не предусмотрено и инициатива в заявлении ходатайства о назначении ему защитника должна была исходить от осужденного. Антипин В.В. такового ходатайства в судебном заседании не заявлял, о направлении им такового ходатайства через администрацию исправительного учреждения суд в известность не ставил. Его письменное ходатайство о назначении защитника поступило в ... районный суд г. Иркутска уже после принятия постановления по заявленному ходатайству, а следовательно, рассмотрено судом быть не могло. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения прав осужденного на защиту при рассмотрении ходатайства.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от Дата обезличена в отношении Антипина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Царева М.К.
Судьи: Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.