Судья: Тонконогова А.П. По делу № 22 – 4339/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г., при секретаре Башенхаеве А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Ламм А.С. на постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым в отношении
Ламм А.С., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена о прекращении уголовного дела отменено.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав адвоката Толмачева Ю.А. как представителя частного обвинителя, полагавшего, что доводы кассационной жалобы не обоснованны, а постановление суда является законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.А. обратился с заявлением о привлечении гражданина Ламм А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с не явкой в суд частного обвинителя Семенова А.А. для поддержания обвинения.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, по апелляционной жалобе частного обвинителя Семенова А.А. постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от Дата обезличена отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье, апелляционная жалоба частного обвинителя Семенова удовлетворена.
В кассационной жалобе подсудимый Ламм А.С. не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречащими исследованным в суде материалам дела. Указывает, что не может служить основанием вывода суда об уважительности пропуска судебного заседания не предусмотренная законодательством справка о произвольном посещении врача Семеновым. Данная справка не является документом установленного законодательством образца для подтверждения уважительности пропуска явки в суд. Полагает, что обязанность по выяснению причин неявки частного обвинителя в суд, как основание отмены законом не установлено.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Толмачев Ю.А. как представитель Семенова А.А. считает ее доводы не обоснованными.
Проверив предоставленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционного постановления.
Постановление суда в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным. Принятое решение суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают данным требованиям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи. Требования закона по проверке законности постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 43, 318 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу является частным обвинителем, наделяется правами, предусмотренными ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается при не явке потерпевшего на судебное разбирательство без уважительных причин.
Мировой судья расценивая неявку надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания частного обвинителя Семенова А.А. пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, расценив его неявку как отказ частного обвинителя от обвинения. Между тем мировым судьей причины неявки в судебное заседание фактически не выяснялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что суд до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения, должен был убедиться, что причины неявки являются неуважительными.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья в отсутствии подсудимого и его защитника, представителя частного обвинителя, не имел законных оснований для продолжения рассмотрения дела с целью решения вопроса о прекращении дела, либо его дальнейшем рассмотрении. Не явка всех сторон по делу в данном случае являлась безусловным основанием для отложения рассмотрения уголовного дела.
Доводы жалобы подсудимого, что справка о посещении зубного врача не является документом освобождающим лицо от явки в суд, не могут быть приняты во внимания, поскольку основным критерием в данном случае выступает не форма и вид представленного документа, а уважительность причин не явки в судебное заседание, которая подтверждается любыми средствами доказывания. Суд апелляционной инстанции высказал свое суждение об уважительности причины не явки частного обвинителя в суд и мотивировал свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену принятого апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Ламм А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Ламм А.С. - без удовлетворения.
Председательствующая: Царева М.К.
Судьи Кастрикин Н.Н.
Шевчук В.Г.