Судья - Серышева В.С. По делу № 22-4245/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определениег. Иркутск 12 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
при секретаре Татуриной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова О.В. и кассационному представлению и дополнению к нему помощника прокурора ... района Васильева А.А. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Иванов О.В., родившийся Дата обезличена в ..., Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, состоящий в гражданском браке с Г., имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в ... Иркутской области, ранее судимый:
1) 15.02.2010 года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области по ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;
- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Иванову О.В. по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен от 15.02.2010 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Иванову О.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения - содержание под стражей, Иванов О.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение осужденного Иванова О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему и полагавшей приговор подлежащим отмене, а также возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и просившей оставить ее без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда осужденный Иванов О.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Преступление им совершено 02 апреля 2010 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Иванов О.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривает корыстную цель совершения им преступления, в связи с чем, комментирует в жалобе п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного пользования с последующим возвращением собственнику, либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.
Ссылается, что в ходе предварительного и судебного следствия он и его адвокат просили переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.330 УК РФ, поскольку, умысла на совершение кражи у него не было, он лишь хотел временно воспользоваться похищенным имуществом, а именно, пилой для распиливания дров, с последующим возвращением ее собственнику.
Считает что указанное им обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Б. и его дочери - В.
Кроме того, оспаривает осужденный предъявленное ему обвинение в совершении покушения на кражу с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Отмечает, что на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину признавал частично и пояснял, что незаконно в жилище потерпевшего не проникал. Однако, частичное признание им своей вины, суд признал, как способ его защиты и желание избежать ответственности, его же показания на предварительном следствии - нестабильными, хотя положил их в основу приговора, в обоснование его вины в содеянном.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора ... района Васильев А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Иванова О.В. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст.382 УПК РФ).
В представлении приводит требования ч.2 ст.297 и ч.4 ст.307 УПК РФ.
Отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в соответствии с частью 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
Как усматривается из текста приговора, из его описательно-мотивировочной части, то при обсуждении обстоятельств, влияющих на наказание, суд указал на то, что Иванов О.В. совершил преступление, «при наличии непогашенной судимости в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы.
Однако, указанная ссылка «на непогашенную судимость в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы» является незаконной. Поскольку, согласно установленным обстоятельствам дела, осужденный Иванов О.В. имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №131 от 15.02.2010 года, которым он был осужден по ст.ст.119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, с применением ст.86 УК РФ, на момент совершения им преступления являлись погашенными. В связи с чем, они не могли быть учтены судом при назначении ему наказания.
Далее приводит в представлении п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Ссылается, что в соответствии с данным пунктом Постановления, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Вопреки этому правилу, суд необоснованно установил, что совершен- ным Ивановым О.В. и неоконченным по независящим от него обстоятельствам преступлением, а именно покушением на кражу потерпевшему Б. был причинен значительный ущерб. В связи с чем, помощник прокурора считает, что в данном случае, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» должен быть исключен из предъявленного Иванову О.В. обвинения.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванова О.В., кассационного представления и дополнения к нему помощника прокурора ... района Васильева А.А., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Иванова О.В. в совершенном им преступлении, а именно, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина Иванова О.В. в им содеянном, подтверждается собственными показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, более соответствующих фактическим обстоятельствам дела и подтвержденных другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Иванова О.В., как в суде, так и на предварительном следствии, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Суд первой инстанции обосновано признал показания Иванова О.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
При этом, к его показаниям на предварительном следствии, в той части, что Иванов О.В. не покидал дом потерпевшего Б., а принадлежащее последнему имущество похитил, уходя от него, суд отнесся критически. Нестабильные показания Иванова О.В. и частичное признание им вины, суд расценил как способ защиты и желание избежать ответственности.
С выводами суда, в данной части, соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы осужденного, на этот счет, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение виновности Иванова О.В. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания потерпевшего Б., свидетелей А., В. и П., которые также изобличают Иванова О.В. в совершенном им преступлении.
Из показаний потерпевшего Б. судом установлено, что 02 апреля 2010г. у него в доме с Ивановым О.В. распивали спиртное. Последний попросил бензопилу для распиливания дров, в чем он ему отказал. Примерно в 16 часов Иванов О.В. ушел. Около 22 часов, он и его дочь В. услышали шаги на веранде, а затем стук калитки ограды дома. Выбежав на крыльцо, при свете фонаря увидели идущего от их дома мужчину с бензопилой на плече, в котором узнали Иванова О.В. Побежали вслед за ним, требуя отдать похищенное. Добежав до неосвещаемого участка, Иванов О.В. бросил бензопилу за забор соседнего дома, а сам убежал.
Свидетель В. суду поясняла, что 02 апреля 2010 года примерно в 15 часов, домой пришел отец А. с Ивановым О.В. Около 16 часов, распив с отцом спиртное, Иванов О.В. от них ушел. Около 22 часов, она и отец услышали шаги на веранде, а затем стук калитки ограды дома. Выбежав на крыльцо, при свете фонаря увидели идущего от их дома мужчину с бензопилой на плече, в котором узнали Иванова О.В. Побежали вслед за ним, требуя отдать похищенное. Добежав до неосвещаемого участка, Иванов О.В. бросил бензопилу за забор соседнего дома. После чего, отец позвал соседку П., с которой в сеновале соседского огорода нашли бензопилу, принадлежащую отцу.
Свидетель П. суду поясняла, что 02 апреля 2010 года около 22 часов 30 минут к ней в дом постучался Б., сообщив, что у него похитили бензопилу. По его просьбе они вместе нашли похищенное, Б. рассказал ей, что бензопилу у него украл Иванов О.В.
Судом не установлено оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору Иванова О.В., не усматривается таковых и судебной коллегией. Показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению судебной коллегии, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Иванову О.В. обвинения.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего Б. и свидетеля В., по его мнению, подтверждают его невиновность в инкриминируемом ему преступлении - несостоятельны, поскольку, не основаны на материалах дела. Как видно из дела, указанные доказательства были проверены судом, подробно проанализированы в приговоре и надлежаще оценены. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Кроме того, виновность Иванова О.В. подтверждается и письменными доказательствами, а именно, данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами на бензопилу и кассовым чеком о ее приобретении.
Все доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывает в кассационной жалобе осужденный Иванов О.В. по делу не усматривается, а поэтому, его утверждение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - необоснованно.
Выводы суда о наличии у Иванова О.В. умысла на совершение преступления надлежащим образом мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, правильно признанными судом достоверными и приведенными как выше, так и в самом приговоре, а поэтому, довод жалобы осужденного на этот счет, судебная коллегия находит несостоя- тельным, оснований к его удовлетворению нет.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного об оспаривании виновности в совершении покушения на кражу с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», а также о переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.330 УК РФ.
Так как, действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом квалифи- цированы верно. Выводы суда в приговоре, в этой части, являются полными и аргументированными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного со ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.330 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Между тем, приговор в отношении Иванова О.В. подлежит изменению по следующим основаниям. Так, при квалификации действий Иванова О.В. в покушении на кражу, «с причинением значительного ущерба гражданину», суд не учел того обстоятельства, что данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. А поскольку, таковых послед- ствий не наступило, то судебная коллегия, в этой части, соглашается с доводом кассационного представления, и находит данное указание суда при квалификации действий Иванова О.В. из приговора подлежащим исключе- нию.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как указано правильно в кассационном представлении, ошибочная ссылка суда о совершении Ивановым О.В. преступления «при наличии непогашенной судимости в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы», так как, судом достоверно установлено, что им совершено преступление в период отбытия условного срока наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Иркутской области от 15.02.2010 года.
Из приговора видно, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначая Иванову О.В. наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Оснований для снижения назначенного наказания в связи с уменьше- нием объема обвинения, судебная коллегия не находит, так как, само по себе исключение одного из квалифицирующих признаков инкриминируемого Иванову О.В. преступления, достаточным основанием для смягчения наказания не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы смогли повлечь безусловную отмену приговора, в том числе и на которые ссылается помощник прокурора в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Иванова О.В. изменить;
- исключить из него указание суда на осуждение Иванова О.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину»;
- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда о совершении Ивановым О.В. преступления «при наличии непогашенной судимости в течение полутора лет после освобождения из мест лишения свободы».
В остальной части, этот же приговор в отношении Иванова О.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения. Кассационное представление и дополнительное кассационное представление помощника прокурора ... района Васильева А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий : Л.П. Киреева
Судьи : Н.А. Цариева
О.В. Жданова