Судья Адкин М.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4330/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
при секретаре Кучугуре М.В.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Озарчук Н.В., предъявившей удостоверение №00600 и ордер №15 от 19 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Озарчук Н.В. в интересах осужденного Павлюченко Г.Д. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Павлюченко Г.Д., родившийся Дата обезличена в ... Якутской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: ... зарегистрированный там же по ..., не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 26 августа 2010 года.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2010 года по 25 августа 2010 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Павлюченко Геннадия Дмитриевича в пользу А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в качестве возмещения затрат на погребение.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., мнение защитника – адвоката Озарчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена Павлюченко Г.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть З.
Преступление совершено им в период времени с 14 часов до 17 часов 05 марта 2010 года в ... Иркутской области при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Павлюченко Г.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Озарчук Н.В. в защиту интересов осужденного Павлюченко Г.Д., не оспаривая виновность осужденного в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым вследствие назначенного Павлюченко Г.Д. чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить и снизить последнему размер назначенного наказания.
Указывает, что судом было назначено наказание, превышающее по своему размеру наказание, о котором просила сторона обвинения.
Не согласна с выводами суда о необъективности, недостоверности представленной стороной защиты характеристики по месту жительства, поскольку П. положительно охарактеризовала осужденного, а свидетели-соседи: Б., Н., Г. не сообщили об отрицательном поведении Павлюченко Г.Д.
Указывает, что судом не учтены, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное признание Павлюченко Г.Д. иска потерпевшей А. при отсутствии документов, обосновывающих исковые требования, и не дана этому оценка в приговоре.
Ссылаясь на п.4 ст.64 УК РФ.
Не согласна с выводами суда о невозможности назначения осужденному наказания условно. Полагает возможным назначение Павлюченко Г.Д. наказания более разумной, целесообразной, справедливой и эффективной в рамках минимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Озарчук Н.В. государственный обвинитель Яновская В.А. полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Озарчук Н.В., судебная коллегия полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.
В соответствии со ст.360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.
Наказание осужденному Павлюченко Г.Д. назначено в точном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Павлюченко Г.Д. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и свой вывод в этой части в приговоре убедительно мотивировал, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Суд обсудил возможность назначения осужденному наказания условно, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания осужденному суд учел как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и иные обстоятельства, смягчающие наказание: признание Павлюченко Г.Д. своей вины, отсутствие в прошлом судимости, расцененное судом как явка с повинной заявление осужденного л.д.38-39 т.1), а также аморальное поведение потерпевшего З., явившееся поводом для совершения преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили суду назначить Павлюченко Г.Д. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, что и изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное признание осужденным заявленного потерпевшей А. иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 в качестве смягчающих, а ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда учитывать при назначении наказания иные не предусмотренные в части первой указанной статьи уголовного закона обстоятельства.
Согласно протоколу судебного заседания стороной защиты эти обстоятельства не заявлялись в качестве смягчающих наказание л.д.75 т.3). Суд первой инстанции, указав в приговоре на признание подсудимым исковых требований А. в части взыскания затрат на погребение л.д.88-89 т.3), не усмотрел в данных обстоятельствах оснований для смягчения наказания, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы в части выводов суда о личности Павлюченко Г.Д., а также доводы, что судом не приведены основания, почему им приняты одни характеристики и отвергнуты другие.
Судом в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и последнему месту работы отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками в компании, причиняющего неудобства соседям, нерегулярно выходившего на работу, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, связанное с злоупотреблением спиртными напитками.
Данные выводы суда подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании и согласующиеся между собой доказательства: справку-характеристику от 11 марта 2010 года на Палюченко Г.Д., данную участковым уполномоченным милиции л.д.66 т.1), ответ информационной службы УВД ... от 20 марта 2010 года об административных правонарушениях осужденного л.д.73 т.1), характеристику Павлюченко Г.Д., данну администрацией ЗАО «...» л.д.169 т.2), характеристику Павлюченко Г.Д., данну специалистом по работе с населением жилищного участка Номер обезличен ООО «...» л.д.171 т.2). Представленная же стороной защиты характеристика противоречила указанным выше доказательствам и была признана судом необъективной и недостоверной, с чем соглашается и судебная коллегия.
Ссылка в доводах кассационной жалобы на положительную характеристику со стороны родственников осужденного, отсутствие отрицательных характеристик в показаниях свидетелей – соседей осужденного не влияет на существо выводов суда первой инстанции, и судебной коллегией также отклоняется.
Поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не связан позицией стороны обвинения по этому вопросу, оснований для смягчения наказания, о чем имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к изменению приговора суда в сторону смягчения наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Павлюченко Г.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Озарчук Н.В. в защиту интересов осужденного Павлюченко Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин