Судья Захарцова А.В.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4280/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 19 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе подсудимого Лазарева С.В. на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении подсудимого:
Лазарева С.В., родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, русского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.318 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца, то есть до 15 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию подсудимого Лазарева С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Лазарев С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренный ч.1ст.105 и ч.1 ст.318 УК РФ.
15 марта 2010 года уголовное дело в отношении Лазарева С.В. поступило в ... районный суд г.Иркутска.
23 марта 2010 года постановлением ... районного суда г.Иркутска при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения подсудимому Лазареву С.В. оставлена без изменения в виде заключение под стражей и установлен срок его содержания под стражей до 15 сентября 2010 года.
Дата обезличена постановлением этого суда срок содержания под стражей подсудимому Лазареву С.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Лазарев С.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушения уголовно-процессуального закона, и просит отменить, меру пресечения ему изменить.
Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, считает основания продления ему срока содержания под стражей надуманными.
Указывает, что тяжесть инкриминируемого ему преступления должна оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.
Полагает, что основанием для избрания меры пресечения в отношении него явились заведомо ложные показания свидетеля В., которые не подтверждаются фактическими обстоятельствами.
Считает, что необходимость проведения судебной медицинской экспертизы по вопросам наличия у него телесных повреждений не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на ст.ст.14, 15, 17, 87, 88, 89, 240 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, полагает, что суд, выгораживая следственные органы, принял на себя функцию обвинения, сославшись в постановлении на факт не обнаружения трупа – то есть на недопустимые, по его мнению, доказательства.
Считает, что материалы, обосновывающие арест, не были проверены судом по правилам ст.75 УПК РФ, судом не были приведены конкретные исчерпывающие данные, на основе которых суд пришел к соответствующим выводам, не была дана оценка всем доказательствам, как подтверждающих выводы, так и противоречащих им.
Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ от 24.01.2006 г., Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 и от 05.03.2004 г. №1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.2009 г. №22 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Как усматривается из представленных материалов в отношении подсудимого Лазарева С.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось.
В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.
Срок содержания под стражей подсудимого Лазарева С.В. истекал 15 сентября 2010 года, однако в силу объективных причин уголовное дело по существу не рассмотрено, поскольку 4 августа 2010 года судом по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, на проведение которой требуется дополнительное время.
Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении вынесении постановления не нарушены.
Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Однако таковых оснований для изменения меры пресечения Лазареву С.В. судом первой инстанции в настоящее время не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей еще на 3 месяца судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом суд учитывал, что подсудимому Лазареву С.В. предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжкого преступления, наказания за которые может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пяти лет и свыше десяти лет лишения свободы.
Основания, по которым Лазареву С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Судебные решения об избрании Лазареву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и неоднократном продлении срока содержания под стражей были мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
С этими выводами согласна и судебная коллегия, поскольку ранее суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лазареву С.В. учитывал его положительную характеристику, факт проживания с ним престарелой матери, нуждающейся в его уходе, наличие у него постоянного места жительства и работы.
Что касается доводов подсудимого о нарушении при продлении срока содержания под стражей требований ст.14, 15, 17, 87, 88, 89, 240 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, по сути сводится к существу предъявленного Лазареву С.В. обвинения, которое последний оспаривает.
Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил презумпции невиновности, состязательности сторон, свободы оценки доказательств, их проверке, оценки, использования, непосредственного исследования в судебном разбирательстве, о предвзятости суда и как следствие нарушении равенства прав сторон в судебном заседании.
Каких-либо объективно подтвержденных доказательств указанным обстоятельствам в представленных материалах не содержится, не представлены они и судебной коллегии.
Как следует из протокола судебного заседания рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проводилось в судебном заседании с участием подсудимого Лазарева С.В. его защитника – адвоката Федоровой О.В. и помощника прокурора ... района г.Иркутска Стрижак Г.В.
Каких-либо ограничений прав участников процесса не допущено, ходатайства были разрешены в соответствии с законом.
Судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому Лазареву С.В. в соответствии с требованиями норм процессуального закона, поэтому доводы жалобы подсудимого судебная коллеги считает необоснованными.
Необходимость продления подсудимому Лазареву С.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции обосновал тем, что находясь на свободе он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения следов преступления, поскольку труп Лазаревой не обнаружен, может оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу. При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Оснований для признания этих выводов суда необъективными у судебной коллегии не имеется.
Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей не только на основании тяжести предъявленного обвинения, но с учетом данных о личности подсудимого, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.
Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому Лазареву С.В. соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку не опровергают основания для ее избрания, изложенные в ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля В., а также истребования материалов уголовного дела и оценке других доказательств имеющихся в деле не подлежат рассмотрению судебной коллегией в данной стадии судопроизводства, поскольку оценка всех доказательств по предъявленному Лазареву С.В. обвинению, в том числе оценка показаний свидетелей будет дана судом при принятии окончательного решения по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе, и ссылки Лазарева С.В. на Постановления Пленумов и Президиума Верховного Суда РФ не колеблют выводов суда о необходимости продлении срока содержания под стражей подсудимому Лазареву С.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутска от Дата обезличена в отношении подсудимого Лазарева С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин