Судья Устьянцев Н.С. Дело № 22-4577/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Ломухиной Л.В.,
адвоката Шангина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шангина А.Ю., в интересах обвиняемой Поспеловой Е.Н., на постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена, которым в отношении
Поспеловой Е.Н., родившейся Дата обезличена в ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., пояснения адвоката Шангина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поспелова Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с августа 2006 года по декабрь 2008 года, будучи организатором организованной преступной группы, совершила ряд тяжких корыстных преступлений, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана.
Уголовное дело возбуждено 20.03.2009 г.
Постановлением суда от Дата обезличена удовлетворено ходатайство ст.следователя отдела Номер обезличен СЧ СУ при УВД по муниципальному образованию «...» об избрании в отношении Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Шангин А.Ю. считает постановление суда необоснованным, незаконным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании защитой было заявлено о грубых нарушениях норм уголовно-процессуального закона, а в частности п.3 ст.108 УПК РФ, ст.следователем Вяткиной Д.В., а судом не дана правовая оценка изложенным защитой нарушениям.
Поспелова Е.Н. была задержана, согласно протокола задержания, 08.10.2010 г. в 16 час. 00 мин., после чего допрошена в качестве подозреваемой. 09.10.2010 г. в 12 час. 00 мин. Поспеловой Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и она была допрошена по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. В этот же день в ... районный суд г.Иркутска было представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поспеловой Е.Н., подписанной следователем Вяткиной Д.В. и согласованное с руководителем следственного подразделения – заместителем начальника СУ при УВД по МО «...» Кулаковой 09.10.2010 г. Факт согласования указанного постановления с руководителем следственного подразделения вызывает у защиты сомнения, ввиду невозможности его получения следователем в ... при нахождении руководителя подразделения в .... Судом не дана оценка признания законности вышеуказанного процессуального документа.
Ссылка суда на то, что Поспелова Е.Н., зная, что возбуждено уголовное дело и ведется расследование, выехала в другой регион, данные о своем местонахождении не сообщила, 01.08.2010 г. была объявлена в розыск, не в полной мере соответствуют действительности. При допросе Поспеловой Е.Н. в качестве подозреваемой и в судебном заседании было заявлено, что зная о проведении предварительного следствия, она неоднократно давала пояснения по всем обстоятельствам, в том числе следователю Вяткиной Д.В., при этом в отношении нее не избиралась какая-либо предусмотренная законом, мера пресечения, в отношении Поспеловой Е.Н. уголовное дело не возбуждалось, в установленном законом порядке она в органы следствия не вызывалась, с постановлением об объявлении последней в розыск она была ознакомлена лишь 08.10.2010 г.
Кроме того, в судебном заседании следователем был подтвержден тот факт, что Поспелова Е.Н. после вызова по телефону самостоятельно явилась в ОРЧ (по линии БЭП) УУР КМ при ГУВД по Иркутской области, где была задержана.
Утверждение суда, что не исключает возможность, что под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. постоянного источника дохода не имеет, не нашло своего подтверждения. В органы следствия Поспелова Е.Н. явилась самостоятельно, при этом имея реальные возможности игнорировать вызов и в дальнейшем скрыться. Инкриминируемые Поспеловой Е.Н. действия имели место быть в период с 2006 г. по 2008 г., следствием не представлено ни одного факта занятия преступной деятельностью в прошедший период. Таким образом, указанное основание избрания меры пресечения является надуманным, не подтвержденное представленными материалами.
Кроме того, защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении Поспеловой Е.Н. меры пресечения – залог в размере 500000 рублей, которое необоснованно и недостаточно мотивировано отклонено.
При избрании меры пресечения, в полной мере были затронуты законные права и интересы малолетних детей Поспеловой Е.Н., которые остались без попечения родителей, при этом органы предварительного следствия, имея достаточные доказательства того, что 2 малолетних ребенка остаются без средств к существованию и постоянного контроля со стороны матери, не представили указанные доказательства в судебное заседание и ввели суд в заблуждение о наличии лица, которое принимает на себя обязанности по воспитанию детей.
Судом не приняты во внимание нормы ст.99 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ... района г.Иркутска Ушаков П.О., ст.следователь отдела № Номер обезличен СЧ СУ при УВД по муниципальному образованию «...» Вяткина Д.В. просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы и получили свою оценку.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, судом указанные требования закона соблюдены.
Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органов следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом установлено, что Поспелова Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает лишение свободы сроком от 5 до 10 лет.
Органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств того, что Поспелова Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены и данные о личности обвиняемой Поспеловой Е.Н., которая ранее не судима, имея регистрацию в г. Москве, фактически там не проживает, в г. Иркутске проживает без регистрации и оформления договора найма жилого помещения, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроена.
Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы, и получили свою оценку.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о причинах невозможности избрания Поспеловой Е.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде денежного залога.
Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных ст.следователем материалах, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия надлежащего должностного лица.
Что касается доводов жалобы об оставшихся без присмотра несовершеннолетних детей Поспеловой Е.Н., то как было установлено в судебном заседании, 2 детей находятся в г.Иркутске со старшей дочерью обвиняемой Поспеловой Е.Н. л.д.164 т.2). Кроме того, согласно протокола допроса К., матери обвиняемой Поспеловой Е.Н., К. в настоящее время совместно со старшей дочерью Поспеловой Е.Н. присматривает за несовершеннолетними детьми л.д.89-90 т.2).
Не влияет на законность и обоснованность постановления суда то обстоятельство, что Поспелова Е.Н. в органы следствия явилась самостоятельно. Как пояснила в судебном заседании следователь Вяткина Д.В., Поспелова Е.Н. была вызвана оперуполномоченным по линии ОБЭП, в отношении нее была спланирована оперативная ситуация л.д.165 т.2).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда г.Иркутска от Дата обезличена об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поспеловой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шангина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук