Судья - Жилкина Е.В. по делу № 22-4453/10
Судья - докладчик: Худякова О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2010 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Кайгородова А.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Кайгородову А.В., родившемуся Дата обезличена в ..., гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 04 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Худяковой О.В., объяснения обвиняемого Кайгородова А.В., адвоката Орловского С.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Кайгородов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
4 марта 2010 года Кайгородов А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
5 марта 2010 года Кайгородову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
5 марта 2010 года Кайгородову А.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22 апреля 2010 года ... районным судом Иркутской области срок содержания Кайгородова А.В. под стражей продлен до 4 июня 2010 года.
1 июня 2010 года срок содержания под стражей Кайгородова А.В. продлен до 4 августа 2010 года.
29 июля 2010 года срок содержания под стражей Кайгородова А.В. продлен до 4 октября 2010 года.
Следователь следственного отдела при ОВД по ... району Герасимчук Г.В., с согласия начальника СО при ОВД по ... району Осадчей Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кайгородова А.В.
Дата обезличена постановлением ... районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кайгородова А.В. продлен судом на 1 месяц, т.е. до 4 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Кайгородов А.В., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. Мотивирует свою позицию тем, что органами предварительного следствия не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Указывает, что следственные действия со свидетелем Я. были проведены до продления срока содержания под стражей. Следовательно, данное следственное действие не могло учитываться при продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения принял во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, не мотивировав при этом конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Кроме того, считает, что органами предварительного следствия затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела. Также обвиняемый ссылается на наличие у него на иждивении троих малолетних детей и положительной характеристики. Считает, что судом неправильно сделаны выводы о категории тяжести совершенного им преступления.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель Олейникова Л.П. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Вывод суда о необходимости продления срока содержания Кайгородову А.В. под стражей мотивирован. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Кайгородова А.В. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Решение о продлении срока содержания Кайгородову А.В. под стражей мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия.
С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Кайгородову А.В. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможности изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Судом обоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе, Кайгородов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого относительно неправильности определения тяжести содеянного судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Кайгородов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности.
Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Кайгородова А.В. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.
Основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.
Доводы кассационной жалобы о наличии у обвиняемого несовершеннолетних детей не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не опровергают оснований для избрания и продления данной меры пресечения.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, касающиеся длительности проведения следственных действий, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы обвиняемого Кайгородова А.В. судебной коллегией проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Кайгородова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Кайгородова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: