Судья: Адкин М.В.
Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-4337/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего: судьи Киреевой Л.П., судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре - Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Слузова В.Ф. и его адвоката Каринцева С.Р. на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
СЛУЗОВ В.Ф., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работавший, проживавший в ... не судимый,
- осужден по ст. 62 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 8 ноября 2009 года по 13 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.В., осужденного Слузова В.Ф., адвоката Пушкареву Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гайченко А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
что Слузов В.Ф. признан виновным в том, что в ночь на 8 ноября 2009 года, в ходе пьяной ссоры, убил своего брата Б. нанеся ему множество ударов топором по голове и телу.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Слузов В.Ф. указывает на то, что с приговором он не согласен.
Полагает, что суд не учел показания П. о том, что потерпевший неоднократно хватался за топор и угрожал ему, то есть подтверждала то, что он убил брата не умышленно, а защищая свою жизнь.
Следствием не был проведен следственный эксперимент для выяснения полной картины происшедшего.
В ходе следствия ему не были предъявлены вещественные доказательства – топор и нож. Нет результатов дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на рукоятке топора. Возможно, что он ударил брата не топором, а другим предметом, подвернувшимся под руку.
На имеющихся в деле фотографиях не понятно, их ли это топор.
Суд не учел того, что в карте погибшего (т. 1л.д. 68) неверно указаны дата его рождения и адрес проживания.
На листе дела № 74 указан рост погибшего 155 см, хотя фактически его рост 173 см.
Учитывая это, и то, что в деле нет протокола опознания, можно утверждать, что судебно-медицинская экспертиза проводилась с другим человеком, и естественно там другой характер повреждений погибшего.
В деле нет фотографий, по которым можно определить какие именно повреждения были причинены погибшему.
Считает, что следствие и суд односторонне исследовали обстоятельства дела, чем нарушили ст. 14 УПК РФ. Не проверена версия, что повреждения погибшему брату мог нанести кто-либо другой, пока он пытался вызвать скорую, оставив квартиру открытой, в том числе и его сожительница П. Она была возбуждена и ее поведение было странным, что отметил оперативник И.
Не были исследованы показания соседки Д., из которых можно сделать вывод, что П. в подъезде, когда он вызывал «скорую», была не одна, соседка слышала два женских голоса.
П. это скрывает, все время меняет свои показания, ссылаясь на недозволенные методы следствия, но суд это обстоятельство посчитал несущественным.
Не учтены последние слова потерпевшего, который не утверждал об его виновности. Прокурор посчитал, что брат его выгораживал, но это не доказано.
Суд согласился с показаниями соседа А., утверждавшего, что он убил брата из-за неприязненных отношений и ревности, но это не так, он ударил брата, защищаясь. Другие соседи характеризуют его положительно, но суд это не учел.
Его брат Г., признанный потерпевшим пояснил, что не верит в то, что он мог убить брата Б., просил суд не наказывать его строго.
В связи с этим, просит дело пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как превышение необходимой обороны. В содеянном он раскаялся, умысла на убийство брата не имел.
В кассационной жалобе адвокат Каринцев С.Р. в защиту интересов осужденного Слузова В.Ф. просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены неполно и не отражают объективную картину происшедшего.
Полагает, что необъективно отвергнута версия осужденного Слузова В.Ф. о необходимой обороне. Не проверена версия о причинении телесных повреждений потерпевшему П.
Ставит вопрос о переквалификации действий Слузова В.Ф. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Гособвинитель Пешкова Л.А. возражает в удовлетворении доводов кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Вина Слузова В.Ф. в умышленном убийстве своего брата Б. установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Соглашаясь с доказанностью вины Слузова В.Ф. в убийстве брата, судебная коллегия находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы кассационных жалоб осужденного Слузова В.Ф. и его адвоката Каринцева С.Р. судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Проверка других версий в отношении других лиц в компетенцию суда не входит.
Доводы Слузова В.Ф. о необходимой обороне судом первой инстанции были проверены, своего подтверждения не нашли, что мотивировано в приговоре и судебная коллегия с этим согласна.
Оснований к переквалификации действий Слузова В.Ф. на ч. 1 ст. 108 УК РФ нет.
Вопреки доводам жалобы Слузова В.Ф., все вещественные доказательства, в том числе топор и нож, были представлены ему для ознакомления 1 февраля 2010 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. IIл.д. 48-53). От ознакомления с ними Слузов В.Ф. отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались все материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, фототаблицы к нему, протоколы признания изъятых вещей вещественными доказательствами, и приобщения их к делу, заключение эксперта по вещественным доказательствам, с которыми Слузов В.Ф. согласился и не оспаривал.
Доводы жалобы Слузова В.Ф. о том, что он, возможно, ударил потерпевшего не топором, а чем-либо другим, а также его сомнения в принадлежности топора, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Расхождение в дате рождения и данных роста потерпевшего, указанных в его медицинской карте, на которые ссылается осужденный Слузов В.Ф., не влияют на законность и обоснованность приговора.
Личность потерпевшего установлена паспортными данными, страховым полисом, имевшиеся у него повреждения сразу были описаны при его поступлении в больницу и эти же повреждения фигурируют в заключениях экспертов.
Достоверность установления личности потерпевшего и то, что заключения экспертиз даны по имевшимся именно у него повреждениям, не вызывает сомнений.
Мотив преступления, очередная ссора после распития спиртного, установлен судом показаниями самого осужденного и его сожительницы П.
Подтвердил факты ссор между братьями и признанный по делу потерпевшим – Г..
Мотив совершения убийства из ревности Слузову В.Ф. органами следствия не вменялся и судом не устанавливался.
Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
О каких-либо дополнениях при окончании судебного следствия, сторонами заявлено не было.
Наказание Слузову В.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с разделом III главами 9 и 10 УК РФ и считать его несправедливым нет никаких оснований.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении СЛУЗОВА В.Ф. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Каринцева С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: О.В. Жданова
Н.А. Цариева