Судья - Тюменцева Т.В. По делу № 22-4576/10
Судья - докладчик Цариева Н.А.
Кассационное определение
г. Иркутск 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :
председательствующего судьи Киреевой Л.П.,
судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Соломатова В.А., в интересах обвиняемого Царева В.А., на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
- в отношении обвиняемого Царева В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Иркутской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, до 05.12.2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Соломатова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Царев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 05.10.2010 г.
Следователь с согласия руководителя следственного отдела по ... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Царева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что Царев В.А., являющийся должностным лицом органа внутренних дел, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, и имея меру пресечения в виде подписки о невыезде, должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, скрыть изобличающие его вину доказательства, тем самым воспрепят- ствовать установлению истины по делу.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Царева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Соломатов В.А., в интересах обвиняемого Царева В.А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе приводит положения ст.ст. 108 ч.1, 102 УПК РФ. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вопрос об избрании меры пресечения в отношении Царева В.А. рассмотрен судом односторонне и с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на отсутствие оснований для избрания в отношении его подзащитного Царева В.А. меры пресечения в виде заключе- ния под стражу. Приводит в жалобе подтверждающие обстоятельства.
Полагает неоснованным на законе вывод суда о нарушении Царевым В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении него по другому делу. Поскольку, по мнению адвоката, обязательств, возложенных на него данной мерой пресечения, он не нарушал.
Отмечает нарушение права на защиту Царева В.А., вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемого. Данные материалы, как полагает адвокат, могли повлиять на выводы суда при принятии решения. С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соломатова В.А., потерпевший В. и заместитель прокурора ... района Рохлецов А.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят судебную коллегию оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цареву В.А., в постановлении указал на то, что последний, являясь сотрудником милиции и будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ, имея меру пресечения в виде подписки о невыезде, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, находит несостоятельными.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Цареву В.А., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.
Доводы жалобы адвоката об одностороннем и с обвинительным уклоном рассмотрении судом вопроса об избрании Цареву В.А. меры пресечения, а также о нарушении права на защиту последнего, вследствие непредоставления времени для приобщения к материалу характеризующих его сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия расценивает неосновательными. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтере- сованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Указываемая ссылка в жалобе адвокатом о ненарушении Царевым В.А. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу, являлась предметом судебной проверки и получила соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Царева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соломатова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Киреева
Судьи: Н.А. Цариева
О.В. Жданова