Судья Компанец А.Е. №22-3930/10
Судья - докладчик Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П., при секретаре Крапивине Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тарасова Л.П., Большешапова В.В., Криволуцкого С.Ю., кассационным жалобам адвокатов Васечкиной Т.М. в интересах осужденного Тарасова Л.П., Крыловой А.Ю. в интересах осужденного Большешапова В.В., защитника Тарасова П.Л. в интересах осужденного Тарасова Л.П., кассационным представлениям государственного обвинителя Уткина Д.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена, которым
Тарасов Л.П., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающий в ... гражданин РФ, с полным средним образованием, женатый, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, ранее судимый:
9 ноября 1999 года судебной коллегией по уголовным делам
... областного суда по ч.1 ст.222, 17, 15, п. «в, д»
ст.102, ч.ч.3, 5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 13 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, постановлением ... районного суда
Иркутской области от 27 февраля 2004 года освобожден
условно- досрочно на 6 лет 3 месяца 27 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 9 ноября 1999 года – к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 24 февраля 2008 года по 6 июня 2010 года.
Большешапов В.В., родившийся Дата обезличена в ... Иркутской области, проживающий в ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка 1992 года рождения, военнообязанный, работающий в фермерском хозяйстве «....» в должности разнорабочего, ранее судимый:
3 июня 2002 года ... районным судом Иркутской
области с учетом изменений, внесенных постановлением
... городского суда Иркутской области от 17
августа 2004 года по ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, постановлением
... городского суда Иркутской области от 2 февраля
2005 года освобожден условно - досрочно на 2 года 1 месяц
22 дня,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2008 года по 6 июня 2010 года.
Криволуцкий С.Ю., родившийся Дата обезличена в ..., проживающий в ... гражданин РФ, с полным средним образованием, холостой, военнообязанный, работающий у ИП ... в должности автослесаря, ранее судимый:
15 апреля 1997 года ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п. «б, д» ч.2 ст.161, ст.44 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
19 ноября 1998 года ... городским судом Иркутской области по п. «б, г» ч.2 ст.158, п. «б, д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.330, п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением ... районного суда Иркутской области от 24 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,
осужден по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденных Тарасова Л.П., Большешапова В.В., защитника Тарарсва П.Л., адвокатов Васечкину Т.М., Филиппову О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и не оспоривших кассационные представления в части наличия оснований для отмены приговора, мнение прокурора Батановой Е.В. об отмене приговора по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тарасов Л.П. и Большешапов В.В. признаны виновными в хищении боеприпасов и открытом хищении чужого имущества, совершенных 19 февраля 2008 года. Тарасов Л.П. признан виновным в убийстве Ч., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 20 февраля 2008 года, Криволуцкий С.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 20 февраля 2008 года.
Преступления совершены на территории фермерского хозяйства «Ч.» в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасов Л.П., Большешапов В.В., Криволуцкий С.Ю. вину в совершенных преступлениях не признали. Тарасов Л.П. и Большешапов В.В. указали, что 19 февраля 2008 года приезжали на ферму Ч., поскольку последний хотел назвать номер автомобиля и того, кто стрелял в лошадей, но Ч., дома не оказалось и они уехали, 20 февраля 2008 года на ферме Ч. не находились и преступлений не совершали. Криволуцкий С.Ю. указал, что на ферме Ч. 20 февраля 2008 года не был, преступления не совершал.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Уткин Д.В. считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей J/, S/, Б., D/, F/, Z/, П., З1., К., V/, М. и К.й, данные в судебном заседании, показания К. и V/, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, содержание этих показаний в приговоре не раскрыто. При описании преступного деяния подсудимых Тарасова и Большешапова по эпизоду открытого хищения имущества Ч. суд указал стоимость электродов 400 рублей, индюка – 1200 рублей, а при описании преступного деяния подсудимого Криволуцкого по эпизоду тайного хищения имущества Ч. указал стоимость похищенной мутоновой шубы 2200 рублей, однако приговор суда не содержит сведений, на основании чьих показаний установлен объем и сумма похищенного имущества. Выводы суда о стоимости похищенного имущества не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В судебном заседании установлено, что Тарасов и Большешапов совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.226, п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не учтено при назначении наказания Тарасову и Большешапову в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Большешапов В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Излагает обстоятельства его задержания, избиения его и Криволуцкого С.Ю. сотрудниками милиции с целью признания в убийстве Ч. и U/ подробно излагает свою версию произошедших событий, описывает примененные в отношении него сотрудниками милиции пытки электротоком. Избиение его, Криволуцкого, Тарасова, Ф., Е. подтверждено медицинскими экспертизами, показаниями в судебном заседании Д. который пояснил, что из-за пыток и угроз оговорил всех. Оперативники убили Ф. из-за того, что он не взял на себя преступления, которого не совершал. В результате он оговорил Тарасова в убийстве Ч., а себя и Ф. – в убийстве женщины. Адвокат фактически его не защищал, выходил из кабинета не время допроса. При освидетельствовании он по указанию сотрудников сказал врачам, что побои получил в быту, так как боялся за свою жизнь. Не согласен с переквалификацией на ч.1 ст.226, ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года, вынесенное в отношении сотрудников милиции по фактам пыток, суд не проверил его законность. Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 19 мая 2010 года отменено постановление ... городского суда от 18 марта 2010 года, которым проверялась его законность и обоснованность. До настоящего времени окончательного решения не вынесено. Суд не принял во внимание показания Большешапова и Криволуцкого нал.д. 58-69 т.2, но не оценил другие его (Большешапова) показания, данные в качестве подозреваемого 26 февраля 2008 года, где он признал вину в убийстве Ч. и женщины; показания Криволуцкого в качестве подозреваемого от 26 февраля 2008 года, показания Е. от 26 февраля 2008 года в качестве свидетеля и подозреваемого, показания Криволуцкого от 27 августа 2008 года; показания, данные на очных ставках; явки с повинной Криволуцкого, где он сознавался в совершении убийства 2-х лиц. Свидетель Х. показал, что сейф был взломан, но согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице, он был открыт, следов взлома не было. В приговоре указано, что свидетели W/, Я., Х., Щ., Ц. видели патроны в сейфе, тогда как из показаний потерпевшей Ш. следует, что погибший никогда сейф открытым не оставлял, закрывал данную комнату на замок. Полагает, что свидетелям К. необходимо было провести психиатрическое освидетельствование. Несовершеннолетняя свидетель И. допрашивалась с нарушениями УПК РФ, с участием К., находившейся в алкогольном опьянении. В судебном заседании свидетель И. допрашивалась без матери и педагога. На вопросы отвечать не смогла из-за эмоционального состояния, вызванного действиями сотрудника милиции Т., оказавшего давление на свидетелей в процессе доставления их в суд. Воспроизводит допрос свидетеля И., указывает, что она много не помнила, показания противоречивы. Далее Большешапов В.В. воспроизводит показания свидетеля Й, указывает на противоречия относительно наличия на ферме животных и птиц, пистолетов и приехавших на ферму, гвоздодера у него в руках, отъезда с фермы 20 февраля. Из ее показаний следует, что труп Ч. обнаружен февраля 2008 года во второй половине дня ее сестрой И. и подругой G/ В повторном вызове и допросе свидетелей К. для устранения указанных противоречий судом отказано. У свидетеля Е. имелось алиби на период с 19 по 21 февраля 2008 года, подтвержденное свидетелями Г., Д., Q/. Суд необоснованно сослался на показания Е., где он изобличал себя и других под пытками, что подтверждено заключением СМЭ, и отверг его показания на очных ставках и в судебном заседании. Отверг суд также показания свидетелей N/ J/ Б., D/, F/, L/, П., V/, М., Ж., Ю., Э., В.. Приводит показания свидетеля Ю., которая подтвердила факт избиения Тарасова Л.П. и Большешапова В.В., указала на нарушения в ходе обыска на ферме Тарасова Л.П. и в гараже. Полагает, что сотрудники милиции сначала изъяли на ферме Ч., а потом подбросили на ферму Тарасову Л.П. электроды, подсумок с 13 патронами кал. 7.62 мм.
После вынесения приговора ему отказали в ознакомлении с 9 томами уголовного дела, ознакомили только с 5 томами судебного разбирательства, предполагает, что 9 томов предварительного следствия могли сфальсифицировать. Он не обнаружил своих замечаний, а также Тарасова Л.П. и их защитников на протоколы судебных заседаний от 4 и 7 июня 2010 года. Копии данных протоколов судебных заседаний ему вручили только 27 июля 2010 года. Подробно излагает ход судебных заседаний от 3 и 4 июня 2010 года, когда он и Тарасов были лишены права на участия в судебных прениях и последнего слова, они от последнего слова не отказывались, а просили время на подготовку, постановление о прекращении уголовного дела и частное постановление в адрес адвоката Васечкиной не оглашались, заявленный защитником Тарасовым отвод суду не разрешен. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Крылова А.Ю. в интересах осужденного Большешапова В.В. с приговором не согласна, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. В основу приговора положены показания, данные Большешаповым, Тарасовым, Криволуцким в ходе предварительного следствия, которые сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны с применением физического и психического воздействия со стороны оперативных работников. Имеет место незаконное осуждение, так как ее подзащитный осужден за хищение патронов, электродов и индюка, не заявленных потерпевшей. Никто из свидетелей или подсудимых не указывал на индюка, патроны и электроды. Не установлен объем похищенного имущества, его количество и стоимость. Обвинение построено на показаниях свидетеля К., которая не смогла назвать похищенное имущество, указала, что видела мешок, из которого торчали палки. Не согласна с убеждением суда, что палки это электроды, так как показания К. более ничем не подтверждены. Факт наличия патронов у потерпевшего и их хищение вызывает сомнение. Несмотря на соответствующие ходатайства, суд не предоставил Большешапову времени для подготовки к прениям сторон, а также к последнему слову, лишил его возможности выступить в прениях сторон, а также с последним словом, нарушил требования ст.293 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах осужденный Тарасов Л.П. с приговором не согласен, считает его незаконным, несправедливым. Указывает на незаконность осуждения. Ссылается на ответ заместителя прокурора Уткина Д.В. о проведении ряд экспертиз, не подтвердивших причастность его и Большешапова к совершению преступления. Указывает на фальсификацию доказательств. Из более чем 100 заявленных им ходатайств, судом ни одного не удовлетворено. Судья был лично заинтересован в исходе дела. Заявленные им отводы суду и государственному обвинителю были отклонены. Государственный обвинитель Уткин Д.В. являлся свидетелем по делу, так как участвовал в осмотре места происшествия, у него и его защитника было к нему много вопросов. В уголовном деле была подменена судебно-медицинская экспертиза трупа Ч., у него на руках имеется копия прежней экспертизы, в которой указано другое время смерти – не 3 часа 25 минут, как ранее, а с 1 до 2-х часов ночи. Судом отказано в ходатайстве о вызове и допросе эксперта и ходатайстве о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. По инициативе защиты проведена независимая экспертиза в г.Москве, но в приобщении данной экспертизы к материалам дела было отказано. Его, Ф., Криволуцкого, Большешапова, Д., З. пытали электротоком и избивали сотрудники милиции, что подтверждено медицинскими заключениями. Оглоденов был убит. Несовершеннолетнюю свидетеля И. держали в милиции 2 суток. Судом отказано в приобщении к делу его фотографий, на которых видны побои. Отказано также в ходатайствах подсудимых и свидетелей о проверке их показаний на детекторе лжи «Полиграф». В первоначальных показаниях, данных под пытками, Большешапов, Криволуцкий указывали, что он нанес 2 удара топором, Д. указывал про 1 удар топором, а согласно экспертизе было не менее 4-х ударов, суд посчитал данные противоречия не существенными. На кожных лоскутах трупа следов металлизации не обнаружено. На топоре обнаружена кровь, не принадлежащая потерпевшему. Поэтому топор, как орудие убийства к потерпевшему не применялся. Показания явок с повинной Большешапова, Криволуцкого, Е. не соответствуют действительности. На очных ставках между Тарасовым и Ф., Ф. и Большешаповым, Тарасовым и Большешаповым, Тарасова и Криволуцкого, Ф. и Криволуцкого, Тарасовым и Д., они показали, что оговорили его и остальных. 4 июня 2010 года суд ему на дал возможности закончить судебные прения, начатые 3 июня, лишил его последнего слова, не отразил этого в протоколе судебного заседания. В последнем слове он хотел сказать, кто на самом деле совершил это преступление, о чем ему стало известно. Судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, так как в экспертизе его подписи и его защитника поддельные. При исследовании в суде вещественных доказательств обнаружилось отсутствие изъятой у него при задержании одежды. Считает, что потерпевшая Ш. подала возражения на его кассационную жалобу и на жалобы других лиц с пропуском 10 суточного срока. Просит приговор отменить с направлением дела но новое судебное рассмотрение либо с возвращением его прокурору.
В кассационных жалобах адвокат Васечкина Т.М. в интересах осужденного Тарасова Л.П. с приговором не согласна. Указывает на не доказанность вины Тарасова Л.П. Излагает доводы о нарушении его права на выступление в судебных прениях, лишение последнего слова. Предварительное слушание проведено в нарушение ст.ст. 234, 236 УПК РФ без участия подсудимого Криволуцкого. 15 апреля 2009 года Братский городской суда прекратив производство по ее жалобе в порядке ст.144 УПК РФ по факту применения насилия сотрудниками милиции в отношении Е. и К. не проводилась. Не проводилось такой проверки и по факту применения насилия к Криволуцкому, Большешапову в августе и сентябре 2008 года. В приговоре суд указал, что согласно осмотру места происшествия и фототаблице к нему обнаружен открытый сейф с повреждением замка, что не соответствует указанному протоколу, в котором нет сведений о повреждении замка. Суд отверг показания свидетеля Е. в суде, что с 19 по 21 февраля 2008 года он был дома, ссылаясь на показания свидетелей И. и Й, однако, данные свидетели показаний в отношении Е. не давали. Проведенным по инициативе защиты независимым исследованием установлены недостатки имеющейся СМЭ трупа Ч., которой не было достоверно установлена причина и давность смерти, однако, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта было отказано. Суд необоснованно сослался как на доказательства виновности подсудимых на протоколы проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, так как при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте Большешапова установлено, что на месте происшествия ничего не было видно. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте Криволуцкого один из дисков не удалось воспроизвести, видеозаписи постоянно прерывались. Поэтому выводы суда, что подсудимые убедительно ориентируются на месте происшествия, подробно и последовательно указали на обстоятельства совершенных преступлений, не соответствуют действительности. При том, что место составления протоколов указано ..., то есть протоколы составлены после проведения следственных действий, и в них отсутствуют замечания по поводу плохого качества записи. При исследовании в суде вещественных доказательств – одежды Тарасова, было установлено, что куртка пуховая не может ему принадлежать, так как не соответствует по размеру, отсутствовали штаны, которые суд в приговоре постановил вернуть Тарасову. Далее адвокат приводит показания свидетелей Ж., Ю., указывает, что данным показаниям противоречат показания сотрудников милиции F/ и I/. Время фактического задержания Тарасова – 9 часов утра 23 февраля 2008 года, это не нашло свое отражение в приговоре. Имеются противоречия в части количества нанесенных Ч. ударов топором по голове. Ни одна из экспертиз не доказала причастность Тарасова к совершенным преступлениям. Заявления о фальсификации процессуальных документов, ходатайства об исключении доказательств были отклонены. Просит приговор отменить.
В кассационных жалобах защитник Тарасов П.Л. в интересах осужденного Тарасова Л.П. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В суде нарушались права Тарасова Л.П., нормы морали, нравственности, Конституции и УПК РФ. Суд был с обвинительным уклоном. Нарушены требования ч.5 ст.292 УПК РФ, отказано Тарасову Л.П. в участии в судебных прениях, не дана возможность закончить прения, начатые 3 июня 2010 года. Подсудимым не было предоставлено право на последнее слово. Заявленный им отвод судье не рассмотрен. Выводы о виновности Тарасова в убийстве Ч. материалами дела не подтверждаются. Из положенных в основу приговора свидетельских показаний невозможно установить, кто и когда совершил преступления. Факт обнаружения патронов в доме, где жили рабочие Тарасова, не доказывает принадлежность патронов Ч.. Свидетель Э. пояснил суду, что забыл у Тарасова Л.П. подсумок с патронами калибра 7,62 мм в количестве 12-13 штук. Показания Й о вскрытии металлического сейфа и возможности хищения боеприпасов предположительны, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Заключение баллистической экспертизы необъективно, так как патроны не отстреливались; понятие «промежуточные боеприпасы» в законе об оружии отсутствует, но в вызове и допросе эксперта было отказано. Время данного преступления не установлено. В основу приговора по краже индюка и пачки электродов были положены показания И., которая видела, как ловили индюка и какие-то палки, торчащие из мешка, а также показания Й которая также видела, как из мешка торчали какие-то палки, и предположила, что это электроды. В суде не было установлено, что были похищены именно электроды. Из показаний свидетелей обвинения Я., W/, П., Ч., В., потерпевшей установлено, что на момент смерти из живности были только бараны и собака. Факт хищения электродов и индюка Тарасовым Л.П. не доказан. В качестве доказательств виновности Тарасова Л.П. в убийстве Ч. приведены показания свидетеля Е., Большешапова и Криволуцкого, данные на предварительном следствии, которые они в суде отвергли, указав про оказанное сотрудниками правоохранительных органов физического и психического воздействия, Д. предоставил алиби с 20 на 21 февраля 2008 года, подтвержденное показаниями свидетелей Г., Д. Q/. Подсудимые Большешапов и Криволуцкий в суде также показали, что на ферме Ч. 20 февраля 2008 года их не было, об убийстве им ничего не известно. Показания Е., Большешапова и Криволуцкого, данные под пытками, противоречат материалам дела. Указанный им факт распития спиртных напитков Тарасовым и Ч. противоречит заключению СМЭ трупа Ч., в котором алкоголя не обнаружено, протоколу осмотра места происшествия, в котором следов застолья не обнаружено. Показания этих лиц нестабильны, даны под пытками и должны быть признаны недопустимыми. Согласно показаниям Тарасова Л.П. его машина 20 февраля со второй половины дня была в снегу в кювете, что подтвердил свидетель М.. Осмотром места происшествия не зафиксировано никаких следов шин автомобиля. Заключение СМЭ трупа Ч. выполнено с нарушением закона, не установлена причина и давность смерти, но в назначении повторной экспертизы отказано. Ни одна из экспертиз не указывала на причастность Тарасова Л.П. К показаниям свидетелей – сотрудников милиции F/ и I/ следовало отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу, заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Их показания противоречат показаниям свидетеля К., из которых следует, что F/ и I/ не дали правдивых показаний, а время фактического задержания Тарасова 23, а не 24 февраля 2008 года. Но суд в приговоре этому оценку не дал. Нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Не обоснован вывод суда, что к показаниям свидетелей защиты следует относиться критически, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела и допросами других свидетелей, данные свидетели были включены в список обвинительного заключения как свидетели обвинения, но от их вызова государственный обвинитель отказался. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе осужденный Криволуцкий С.Ю., с приговором не согласен. Виновным себя не признавал и не признает. Предварительное слушание проведено без его участия. Суд установил стоимость мутоновой шубы в 2200 рублей только со слов потерпевшей, которая заявила о хищении шубы после того, как под пытками он признался в ее краже. Потерпевшая показала, что шуба выла старая, действительная стоимость шубы не установлена. Явку с повинной дал в результате пыток. Сотрудники милиции оказывали на него давление даже после того, как дело поступило в суд, поэтому он сначала признал вину в суде. В день убийства он на ферме Ч. не был. Большинство свидетелей обвинения свои показания в суде не подтвердили, так как на предварительном следствии давали показания под пытками и угрозами. Д. говорил, что видел его с коробками, в которых находились иные вещи, а не шуба. Суд отверг его доводы о пытках и угрозах, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но оно было вынесено по факту его задержания 22 февраля 2008 года, дачи показаний в феврале и марте 2008 года, но к нему применялось насилие и в августе и в сентябре 2008 года, когда он давал показания на очных ставках, при проверке показаний на месте и дополнительных допросах, по которым проверки в порядке ст.144 УПК РФ не проводилось. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Криволуцкого С.Ю., Тарасова Л.П., Большешапова В.В., адвокатов Крыловой А.Ю., Васечкиной Т.М. государственный обвинитель Уткин Д.В. считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2009 года постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставлено без изменения. Суд в приговоре оценил доводы подсудимых о даче ими и свидетелями признательных показаний под давлением сотрудников милиции, пытками, и отверг их, верно оценил показания свидетелей и потерпевшей. Заявленные ходатайства, а также отводы суду и государственным обвинителям разрешены, оснований для отводов не было. Доводы о фальсификации экспертизы, подписей свидетелей и адвоката голословны. Тарасову была предоставлена возможность выступить в прениях, от последнего слова он отказался. Большешапов от выступления в судебных прениях и от последнего слова отказался. Вина осужденных доказана. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. При этом государственный обвинитель подробно приводит аргументы своих доводов. Просит оставить жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников потерпевшая Ш. с изложенными в них доводами не согласна, считает приговор законным. Указывает, что в их жалобах нет главного – у Тарасова была причина для убийства Ч. из-за лошадей, и Ч. боялся этого. Согласна с пересмотром приговора только для увеличения срока наказания Тарасову и Большешапову.
В возражениях на кассационное представление осужденный Большешапов В.В. с ним не согласен, за исключением части, касающейся отмены приговора, указывает, что государственный обвинитель сам отказался от квалифицирующего признака «группы ли по предварительному сговору», с данной позицией суд согласился. В преступлении, предусмотренном ст.216 УК РФ они никогда не обвинялись.
В возражениях на кассационное представление осужденный Тарасов Л.П. указывает, что в нем указано на совершение другого преступления – ч.1 ст.216 УК РФ, которой в приговоре нет, и подсудимым не вменялась. Указывает на фальсификацию, на поддельные подписи, экспертизы, показания свидетелей, исправленную нумерацию листов дела, неверные даты и фамилии свидетелей, что расценено как технические ошибки.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.379, ст. 380, ст. 381 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на него выводы.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми, не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда все версии по делу проверены и оценены.
Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.
Так, согласно материалам судебного разбирательства, подсудимый Тарасов Л.П., обвиняемый в убийстве Ч., и отрицавший свою причастность к совершению этого преступления, заявил о фальсификации заключения судебно – медицинской экспертизы трупа Ч. в части выводов о давности наступления смерти потерпевшего, сославшись на наличие у стороны защиты ксерокопии заключения эксперта, которое имеется в деле и содержит иные сведения о давности наступления смерти.
Адвокатом подсудимого Васечкиной Т.М. в связи с этим было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания эксперта Р. для устранения противоречий.
Вместе с тем в вызове в судебное заседание судебно –медицинского эксперта Р. отказано, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд не мотивировал.
Указанные доводы стороны защиты не проверены и не оценены в приговоре, что могло существенно повлиять на выводы суда.
При исследовании протокола осмотра места происшествия л.д.7-42 т.1), где был обнаружен труп Ч., адвокат Васечкина Т.М. заявила о наличии в протоколе описок, разных подписях понятых Ф1. Сославшись на наличие ксерокопии протокола осмотра места происшествия, которую просила приобщить к материалам, ходатайствовала о вызове понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, следователя, выдавшего им копии процессуальных документов, для проверки ее доводов.
Тарасов Л.П. ходатайствовал о допросе следователя Е1. по изъятию в ходке осмотра с места происшествия топора с пятнами бурого цвета, которого нет как вещественного доказательства.
Ходатайство адвоката и подсудимого оставлено без удовлетворения, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств суд также не мотивировал, доводы стороны зашиты не проверены и не оценены в приговоре.
Суд не учел, что отказ в получении и проверке доказательств возможен лишь в случае, когда соответствующе доказательство не имеет отношение к делу, не способно повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления.
Указанное свидетельствует об ограничении права подсудимого Тарасова Л.П. на защиту при исследовании и проверке доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение его виновности, и судебная коллегия лишена возможности оценить доводы стороны защиты о фальсификации этих доказательств.
Как следует из материалов судебного разбирательства, Тарасов Л.П., Большешапов В.В., Криволуцкий С.Ю., а также свидетель Д. заявили о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, Большешапов В.В., Криволуцкий С.Ю., Д. не подтвердили свои показания, положенные в основу обвинения, указав, что давали их под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в результате избиения.
Суд, отвергая доводы подсудимых, сослался на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОВД по ... району, при этом не проверил доводы стороны защиты о его незаконности и необоснованности..
Так, Тарасов Л.П. в судебном заседании заявил о проверке неправомерных действий сотрудников ... ОВД, избивших его и других лиц по данному делу, ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ( с перечислением фамилий), для проверки его доводов.
В удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что для разрешения подобных жалоб предусмотрен иной порядок судебного рассмотрения, а доводы подсудимого подлежат проверке при исследовании и оценки доказательств, законность и обоснованность получения которых касается этих доводов.
При этом судом не учтено, что по поступившему уголовному делу в суд наряду с его рассмотрением по существу разрешаются жалобы участников судебного разбирательства на решения и действия (бездействия) должностных лиц, касающиеся предмета доказывания по уголовному делу.
Фактически доводы подсудимых о незаконности действий сотрудников милиции, и недопустимости в силу этого их показания, используемых в качестве доказательств, и законность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, и которое отменено как необоснованное, - не проверены.
Заключение судебно – медицинской экспертизы о наличии у Криволуцкого С.Ю. телесных повреждений в приговоре не оценено.
Заключение судебно – медицинской экспертизы о наличии у свидетеля Д. телесных повреждений оценено без проведения проверки доводов Д. об обстоятельств их получения в результате избиения сотрудниками милиции, вследствие чего он дал показания в отношении Тарасова Л.П., какое – либо правовое решение по этому факту отсутствует.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора необходимо не только указать фамилии свидетелей, допрошенных в судебном заседании по известным им обстоятельствам дела, но изложить существо этих показаний.
Вместе с тем, суд в приговоре перечислил фамилии свидетелей J/, S/, Б., F/, Z/, П., З1., К., V/, М., К., однако сообщенные этими лицами сведения, касаемые уголовного дела в приговоре не изложил, указав, что очевидцами преступления они не были и не сообщили суду обстоятельств его совершения.
Однако как следует из протокола судебного заседания свидетель М. допрашивался для проверки доводов Тарасова Л.П. о том, что он не мог поехать на ферму Ч. на своей машине, поскольку она находилась в кювете и М. вытаскивал ее оттуда.
Показаниям свидетеля М. судом оценки не дано, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности оценить доводы кассационных жалоб о том, что названный свидетель подтвердил показания Тарасова Л.П.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит установлению и доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Это обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны преступлений, направленных против собственности.
Эти требования закона судом не выполнены.
В основу выводов о виновности Тарасова Л.П. и Большешапова В.В. в хищении электродов положены показания И., которая видела в мешке какие – то палки, и показания Й, которая видела в руках Болшешапова В.А. мешок, из которого торчали электроды.
Данных о том, какое количество электродов похищено, не имеется. Доказательств того, что была похищена пачка электродов в приговоре не приведено.
Суд не мотивировал свои выводы о хищении именно пачки электродов, и стоимости их 400 рублей, в то же время сослался на справку, которая содержит сведения о стоимости 5 килограммов электродов 580 рублей.
Эти противоречия не выяснены и не оценены.
Не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих стоимость мутоновой шубы и индюка.
Потерпевшая Ш. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывала хищение индюка и его стоимость, других сведений, подтверждающих выводы суда о стоимости индюка, в материалах дела не имеется.
Суд указал на причинение ущерба хищением боеприпасов на сумму 650 рублей. Вместе с тем, согласно справки, на которую сослался суд, стоимость 13 патронов, марки и калибра (7,62х39), составляет 195 рублей. Это обстоятельство судом также не оценено.
Таким образом, объем похищенного и размер причиненного преступлениями ущерба приговором суда фактически не установлен.
Тарасов Л.П. и Большешапов В.В. обвинялись в хищении боеприпасов и открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.
Однако государственный обвинитель отказался от обвинения по квалифицирующему признаку «предварительный сговор».
Указав на совместный характер действий участников преступления, суд не учел, что в данном случае должно иметь место соучастие в форме соисполнительства, соисполнителем может быть лицо, участвующее в совершении объективной стороны преступления.
Вместе с тем суд не привел в приговоре доказательств, указывающих на совершение Тарасовым Л.П. каких - либо действий по хищению боеприпасов, и открытого хищения чужого имущества.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы кассационных жалобах о нарушениях УПК РФ и применении в ходе предварительного следствия незаконных методов его ведения, противоречивости и недопустимости доказательств, их фальсификации, наличии оснований для возвращения дела прокурору, необоснованности обвинения и непричастности к преступлениям.
Доводы кассационных жалоб о нарушении права Большешапова В.В. и Тарасова Л.П. на выступление в судебных прениях и права на последнее слово, неразрешении отвода судье, заявленного защитником Тарасовым П.Л. 4 июня 2010 года, не оглашении постановления о прекращении уголовного дела и частного постановления, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, поскольку высказаны вопреки материалам судебного разбирательства. Ставить под сомнение принятое судом решение в этой части у судебной коллегии оснований нет.
Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания было предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и оставлено без изменения. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о незаконности этого постановления не обсуждаются.
Доводы кассационного представления в части того, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Большешаповым В.В. и Тарасовым Л.П. преступлений в группе лиц судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное относится к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению и доказыванию.
При таком положении доводы кассационных жалоб и кассационных представлений подлежат частичному удовлетворению.
В целях охраны прав и законных интересов участников производства по настоящему делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок ранее избранной Большешапову В.В. и Тарасову Л.П. меры пресечения в виде заключения под сражу на 1 месяц – по 8 ноября 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Тарасова Л.П., Большешапова В.В., Криволуцкого С.Ю. отменить.
Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационные представления государственного обвинителя Уткина Д.В., кассационные жалобы Тарасова Л.П., Большешапова В.В., Криволуцкого С.Ю., адвокатов Васечкиной Т.М., Крыловой А.Ю., защитника Тарасова П.Л. удовлетворить частично.
Продлить срок содержания Большешапова В.В. и Тарасова Л.П. на 1 месяц – по 8 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд