Судья: Фролова Т.Н.
Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-3493/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 1 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,
судей: Шандрук Н.Н., Сахаровой Е.И.
при секретаре Кашиновой Я.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениями осужденной Лутовиновой Марины Алексеевны
на приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена, которым:
Лутовинова М.А., родившаяся Дата обезличена в ... Иркутской области, гражданка РФ, имеющая образование среднее, не замужем, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей – 1999 г.р., 2006 г.р., 2009 г.р., не работающая, проживающая и зарегистрированная по адресу: ..., ранее судима:
1. Дата обезличена ... городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, состоит на учете у врача нарколога.
осуждена:
-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Лутовиновой М.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... городского суда от Дата обезличена и окончательно назначено Лутовиновой М.А. 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденную Лутовинову М.А. поддержавшею доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Лутовинова М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены 15 августа 2009 года и 31 августа 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (дополнениях) осужденная Лутовинова М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что ее действия были квалифицированны не верно. Доказательства, положенные в основу обвинения, были добыты с нарушением норм УПК РФ. Не были изучены обстоятельства, мотивы, состав инкриминируемых преступлений. На предварительном следствии не были допрошены свидетели защиты. В ходе судебного следствия не были изучены обстоятельства подлежащие доказыванию.
По ч. 1 ст. 158 УК РФ потерпевшим был признан С. Доказательств тому, что у потерпевшего было похищено имущество нет. Показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия ничем не подтверждаются. Никто не подтвердил, что изъятая «болгарка» принадлежит С. Никаких документов подтверждающих право собственности на имущество, представлено потерпевшим не было. Вина не доказана. Изъятая «болгарка» не соответствует производителю и стоимости, которую указывает потерпевший.
Заявление У. о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения на нее нападения не соответствует требованиям закона. В заявлении отсутствует подпись, время совершения преступления указано неверно, нет подписи несовершеннолетней У. и ее законного представителя. При осмотре места преступления не был изъят нож. Из объяснений У. следует, что она (Лутовинова М.А) только демонстрировал нож, никаких повреждений ножом не наносила. Данные показание были подтверждены законным представителем П.
Указывает, что ее задержание было незаконным, личный досмотр произведен с нарушением закона. Вещественно доказательство нож, приобщенный к материалам уголовного дела, является не допустимым доказательством, не был опознан потерпевшей.
Судом не были вызваны и допрошены свидетели защиты, тем самым было нарушено ее право на защиту.
В качестве подозреваемой, была допрошена в отсутствии адвоката, в состоянии наркотического опьянения, данный факт подтверждает протокол медицинского освидетельствования. В ходе допроса 1 сентября 2009 года на нее было оказано психологическое давление со стороны следователя.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное решение мотивированно, виновность Лутовиновой М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается собственными показаниями осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где она признали вину полностью и пояснила, что она 15 августа 2009 года в магазине ... пошла, искать туалетную комнату, вышла с торгового зала в помещение, где находятся офисы, прошла в открытую дверь в неосвещенное помещение, запнулась о какой-то предмет, рассмотрел его увидела, что это болгарка. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила болгарку, положив ее в полиэтиленовый пакет черного цвета, вышла из склада. На улице она рассказала Н. о том, что похитила со склада «болгарку» и попросила ее продать. ... продал «болгарку» молодому человеку за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратили на свои нужды.
Из показаний потерпевшего С. следует, что он осуществлял подготовительные ремонтные работы в складском помещении торгового центра «...» закончив вечером работу, ушел домой, там осталась болгарка удлинитель, рюкзак с гаечными ключами, молоток, монтажа. Утром он обнаружил, что болгарки нет. Была похищена болгарка фирмы «Штурм» в корпусе зеленого – оранжевого цвета, с надписью «С.», а также имелся скол краски.
Свидетели Е., Ж.. подтвердили факт хищения инструмента у С..
Из показаний свидетеля Б. следует, что в середине августа 2009 года он приобрел у незнакомого парня болгарку «Штурм» в рабочем состоянии. Парень сказал, что инструмент принадлежит ему, документы он донесен позже. В последствии сотрудники милиция болгарку изъяли, пояснив, что она краденая.
Из показаний свидетеля Н. следует, что Лутовинова попросила его помочь продать шлифовальную машинку, которая была у нее в пакете. Шлифовальную машинку он продал парню на СТО за 1000 рублей.
Также вина Лутовиной М.А. в хищении чужого имущества подтверждается показаниями свидетелей В., Д.,
Показания осужденной Лутовиной М.А., потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: телефонным сообщением, заявлением потерпевшего С., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый при осмотре склада ТЦ «...» оставлен большим пальцем левой руки Лутовиной М.А; протоколом выемки у гр. Г. болгарки «Штурм» зеленого цвета; протоколом опознания потерпевшим из трех однородных предметов, предъявленных ему для опознания болгарки «Штурм» - по внешнему виду, логотипу на корпусе.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной в совершении тайного хищения чужого имущества, которые в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденной Лутовиновой М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что потерпевшим не предоставлено документов подтверждающих право собственности, на болгарку, не влияет на законность принятого судом решения. В судебном заседании достоверно было установлено (т. 2л.д. 187), что шлифовальная машинка принадлежит потерпевшему С., данный факт стороной обвинения и защиты оспорен не был. По ходатайству осужденной была проведена оценка шлифовальной машины (т. 2л.д. 156-158) и определена стоимость похищенной у С. болгарки, которая составила 1993 рублей, стоимость похищенного также не была оспорена осужденной (т. 2л.д. 199 оборот).
Вина осужденной в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается собственными показаниями осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где она признали вину полностью и пояснила, что 31 августа 2009 года пришла в магазин «...» к своей соседке по площадке с целью занять денег, при ней была сумка женская, в которой находился кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, данный нож она носила с собой в целях самообороны. Когда Марина пересчитывала денежные средства и положила их в карман фартука, у нее возник умысел на хищение денежных средств. Она одной рукой достала нож из сумки, другой схватила Марину за плечо и прижала ее к себе, при этом нож поставила перед лицом Марины. Угрожая ножом, она потребовала деньги. Потерпевшая схватилась за лезвие ножа, она в этот момент достала деньги из фартука. Денежные средства она потратила по своему усмотрению.
Из показаний потерпевшего З., следует, что он является индивидуальным предпринимателе, У. работала у него продавцом в магазине. У. позвонила ему попросила приехать. Она ему рассказала, что девушка, которая ей ранее была знакома, подставила к ее шее нож и забрала из кармана фартука выручку. У. была расстроена, взволнована, на ладони были ножевые порезы в виде царапин.
Из показаний потерпевшей У. следует, что Луковина к ее шее подставила нож, сказала «не дергаться» и стала требовать деньги. Она оттолкнула Лутовину, развернулась к ней лицом перехватила правой рукой лезвие нож, а Лутовина в этот момент из кармана ее фартука вытащила деньги, часть выручки в сумме 1400 рублей. О случившемся она рассказала матери. На пальце правой руки у нее остались порезы от лезвия ножа, угрозы применения ножа она воспринимала реально.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговору, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются с другими, имеющимся по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Также вина подтверждается показаниями свидетелей П., Х., Н., Л., данными содержащимися в заявлении У., в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе задержания, согласно которому в ходе личного обыска у Лутовиной было обнаружено и изъято: женская сумка красного цвета с находящимся в ней ножом; заключением судмедэкспертизы согласно которой у У. имелись повреждения в виде двух поверхностных резаных ран основной фаланги 5 пальца правой кисти. Данные повреждения причинены режущим предметом, возможно при удержании лезвия ножа ладонью.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, не имеется.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обосновано пришел к выводу о виновности Лутовиновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется.
Доводы осужденной о том, что признательные показания она давала в отсутствии адвоката в состоянии наркотического опьянения, проверены судом и обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован протокол задержания Лутовиновой (т. 2л.д. 199). Достоверность данных протокола удостоверена подписью осужденной и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Ставить под сомнения законность данного процессуального документа у суда не имелось.
Доводы осужденной об оказании на нее психологического давления со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными. Все следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих самооговор Лутовиновой, кроме того, жалоб на применения недозволенных методов введения следствия Лутовиновой, а также его защитник на предварительном следствии не подавалось.
Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия. То, что в ходе предварительном следствии не были допрошены свидетели защиты, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Доводы жалобы в этой части подлежит отклонению.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чём вынесено мотивированное постановление (т. 2л.д. 200). Нарушения прав Лутовиновой в ходе судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Выводы суда относительно вида и размера наказания судом мотивированы.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6. 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении Лутовиновой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Лутовиновой М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи