Судья: Бучнев С.И.
Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело № 22-4635/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Ушакова И.М. в защиту интересов обвиняемого Туркина Е.Г. на постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Туркину Е.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Герчикову И.П. в защиту интересов обвиняемого Туркина Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Туркин Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
14 октября 2010 года Туркин Е.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Туркину Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Ушаков И.М. в защиту интересов обвиняемого Туркина Е.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить Туркину Е.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания Туркину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами и сделаны на основании обстоятельств, не проверенных в судебном заседании.
Также указывает на то, что суд не учел, что с момента преступления в отношении Б. 16.09.2001 г. и до возбуждения уголовного дела 13.10.2010 г. прошло девять лет, однако Туркин Е.Г. за это время не скрылся от органов следствия, не скрыл и не уничтожил оружие, не оказал давление на К. и Ю..
Кроме того, обращает внимание на то, что обоснованность обвинения Туркина Е.Г. в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается представленными материалами, других помимо показаний К., Ю., Б., доказательств по данному делу в отношении Туркина Е.Г. органами следствия не добыто. Считает, что к показаниям Б. о причастности Туркина Е.Г. к совершению инкриминируемого преступления необходимо отнестись критически.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного материала, судьей эти требования закона соблюдены.
Судья, избирая Туркину Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свои выводы в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи основаны на требованиях закона, материалах, представленных следователем.
Судья правильно пришел к выводу о том, что Туркин Е.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время не установлены все обстоятельства преступления, орудия его совершения, при условии пребывания обвиняемого на свободе создает возможность вмешательства последним в процесс предварительного расследования посредством контактов с неустановленными на данный момент лицами, сокрытию орудий преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может препятствовать производству предварительного расследования, в том числе и путем воздействия на лиц, чьи заявления имеются в материале, может скрыться от органов предварительного расследования.
Также судья правильно указал в постановлении на то, что представленные материалы содержат достаточные данные, обосновывающие возникшие в отношении Туркина Е.Г. подозрения, а также основания для предъявления ему обвинения.
Обоснованно судья пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, боле мягкой меры пресечения не имеется.
Доводы о том, что выводы суда, явившиеся основанием для избрания Туркину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами и сделаны на основании обстоятельств, не проверенных в судебном заседании, судебная коллегия находит противоречащими представленному материалу и содержанию постановления.
То обстоятельства, что с момента преступления в отношении Б. 16.09.2001 г. и до возбуждения уголовного дела 13.10.2010 г. Туркин Е.Г. не скрылся от органов следствия, не скрыл и не уничтожил оружие, то оно само по себе не является основанием для изменения Туркину Е.Г. меры пресечения.
Доводы адвоката о том, что других доказательств помимо показаний К., Ю., Б. по данному делу органами следствия не добыто, что к показаниям Б. о причастности Туркина к совершению инкриминируемого преступления необходимо отнестись критически, судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку они будут оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Туркина Е.Г. судьей не допущено.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ.
Оснований для признания его незаконным, необоснованным, о чем просит в кассационной жалобе адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркина Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: