Судья: Жук Т.Н.
Судья- докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22- 3992/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В.
судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.С. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эрдман С.С. на приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Эрдман С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданина РФ, ранее не судимого:
- осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Взыскано с Эрдман С.С. в пользу П. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 61200 рублей в счет материального ущерба, 15000 рублей- затраты, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Юркина Э.В.
Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденного Эрдман С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Иванова П.А. в защиту интересов осужденного Эрдман С.С., просившего удовлетворить доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей П., прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Эрдман С.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 28 октября 2007 года в ... Иркутской области.
В судебном заседании Эрдман С.С. вину свою в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Эрдман С.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновна сама потерпевшая, которая находясь в состоянии опьянения, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, хотя в 30 метрах находился пешеходный переход, но суд это не учел. Также указывает на то, что суд не взял во внимание, что на участке дороги, где произошло ДТП стоит знак ограничивающий скорость 40 км/час, однако в материалах уголовного дела нет ни одного документа, что этот знак установлен на законных основаниях, хотя согласно ст. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, и вменение ему нарушение пункта 3.24 ПДД необоснованно. Считает, что о не нарушал пункт 10.2 ПДД, поскольку в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
Кроме того, он не согласен с автотехническими экспертизами, так так они не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. В исследовательской части эксперт не указывает, откуда он взял исходные данные и взяты ли исходные данные с учетом нахождения в автобусе пассажиров или без них, поскольку это влияет на тормозной путь, определение скорости движения транспортного средства. Исходные данные, взятые экспертом при исследовании, представлены следователем, но откуда следователь взял эти исходные даны неизвестно, поскольку не в протоколе осмотра места происшествия, ни на схеме к протоколу осмотра места происшествия таких данных не имеется. Эксперт при проведении исследования использует таблицу, где скорость движения пешехода в темпе быстрого шага составляет 1.7 м/с, но не учитывает при этом, что в этой таблице не указана скорость движения женщины, находящейся в средней степени опьянения. Считает, что автотехнические экспертизы не могут быть допустимым доказательством, так как при проведении их использовались исходные данные, отсутствующие в материалах дела.
Также обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия был дописан после ознакомления его с материалами уголовного дела и в схему внесены дополнительные обозначения - ширина проезжей части, дорисован снежный накат и дописано, что схема составлена в присутствии следователя, поскольку при ознакомлении с материалами дела ему была выдана ксерокопия схемы и этих обозначений не было. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ксерокопия схемы не заверена, поэтому схема не может быть недопустимым доказательством.
Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и суд при взыскании его с него не учел его материальное положение, наличие двоих малолетних детей, что жена не работает, его заработная плата 4330 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Эрдмана С.С. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. полагает, что не имеется оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда взыскан правильно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Эрдмана С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Такими доказательства обосновано признаны показания самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он, двигаясь на микроавтобусе « Хундай Грэйс» со скоростью 50 км/ час по проезжей части дороги ... со стороны автобусной остановки « ...» в направлении автобусной остановки « ...»» в ... и подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что в кармане автобусной остановки находится микроавтобус, проезжая пешеходный переход, он увидел за карманом автобусной остановки с правой стороны на проезжую часть дороги стала выходить женщина, он стал тормозить, но избежать наезда на женщину не удалось, он правым передним зеркалом своей автомашины задел женщину, которая затем упала на проезжую часть дороги., показания свидетелей Б., С., Т., которые находились в микроавтобусе под управлением Эрдмана С.С. и видели, как из-за кармана автобусной остановки на проезжую часть дороги вышла женщина, водитель стал тормозить, но боковым зеркалом задел женщину., заключение судебно- медицинской экспертизы № 976 от 3.12.2007г, согласно которого у потерпевшей Ю. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части кузова, дорожное полотно и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти., заключение автотехнической экспертизы № 2174 от 29.12.2007г, в соответствии с которым, скорость движения автомобиля была около 48км/час и при движении со скоростью 40 км/час имел техническую возможность избежать наезда на пешехода., поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.
Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. Каких - либо данных, свидетельствующих о неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для отмены приговора в этой части, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы последнего о том, что он не виновен в данном дорожно- транспортном происшествии, а виновата сама потерпевшая, необоснованны, так как опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того, нарушение пешеходом Ю. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Опровергается приведенными в приговоре доказательствами и довод осужденного в кассационной жалобе о том, что он не нарушал пункт 10.2 ПДД и требование дородного знака 3.24 ПДД.
Оснований не доверять выводам автотехнических экспертиз у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, на основании мотивированных постановлений следователя. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований и изложение использованных при исследовании методик. Выводы эксперта научно обоснованны и надлежаще мотивированны. Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследования, не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены.
. С постановлениями о назначении автотехнических экспертиз осужденный и его адвокат в ходе предварительного расследования были ознакомлены. Их ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с законом.
Также у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности исходных данных, которые были следователем представлены экспертам для исследования, поскольку все исходные данные взяты из материалов уголовного дела.
Данных о том, что протокол осмотра места происшествия, схема к нему дополнялась после ознакомления их осужденным, в материалах уголовного дела не усматривается, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей с учетом разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Обосновывая свое решение о взыскании с осужденного в пользу дочери потерпевшей компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено по делу, осужденный имеет на иждивении двоих малолетних детей, жену, которая не работает, после совершения наезда на потерпевшую принял меры для вызова скорой помощи, однако суд при решении вопроса о компенсации морального вреда эти обстоятельства не взял во внимание.
Суд первой инстанции не в полной мере учел и фактические обстоятельства совершения преступления осужденным, в том числе и несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения.
Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей материального ущерба в сумме 31300 рублей
Суд, взыскивая с осужденного данную сумму, в приговоре сослался на то, что она подтверждена документами.
Между тем, имеющаяся в материалах уголовного дела справка ( л.д. 87,т.2 ) о том, что Ш. проводила поминальный обед 3 ноября 2007 года в кафе « ...» на сумму 31300 рублей, не свидетельствует о том, что последняя понесла затраты.
Кроме того, данная справка выдана директором ООО « ...», но суд не выяснил принадлежность кафе данному лицу.
Других документов, подтверждающих о том, что Ш. понесла расходы на указанную сумму, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в размере 31300 рублей подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежат рассмотрению и изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о размере подлежащего возмещению морального вреда.
.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эрдман С.С. в части гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей, материального ущерба в размере 31300 рублей отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: