Судья Мухаметова Н.Р.
Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-4452/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Иркутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Царёвой М.К.,
судей: Шевчука В.Г., Кастрикина Н.Н.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года судебный материал по кассационной жалобе Метёлкина А.Н. на постановление <адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
Метёлкина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:
1) 23 марта 2009 года приговором <адрес> городского суда Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору <адрес> районного суда РБ от 22 октября 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-освобожденного от отбывания наказания постановлением <адрес> районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,
удовлетворено представление И.о начальника МОБ ОВД по <адрес> району об отмене условно-досрочного освобождения,
Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию осужденного Метёлкина А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением <адрес> районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2009 года осужденный Метёлкин А.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года на срок 11 месяцев 18 дней.
Постановлением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление И.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> району Иркутской области об отмене Метёлкину А.Н. условно-досрочного освобождения по постановлению от 25 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Метёлкин А.Н. просит постановление отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что после условно-досрочного освобождения он прибыл к месту жительства в <адрес>. 26 октября 2009 года встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где ему разъяснили порядок отбывания наказания – являться для отметки 26 числа каждого месяца.
8 ноября 2009 года по работе находился в <адрес>, где 16 ноября 2009 года его задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, затем арестовали и в период со 2 июня по 15 июня 2010 года он находился в СИЗО-№, для прохождения судебной психиатрической экспертизы.
По прибытию с экспертизы 16 июня 2010 года его уведомили о том, что 9 июня 2010 года <адрес> суд по представлению начальника МОБ <адрес> отменил ему условное освобождение.
Считает, что И.о. начальника МОБ <адрес> района не мог выходить в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку на учете он состоял в уголовно-исполнительной инспекции, которую следователь уведомил о его задержании.
Кроме того, получив уведомление о том, что 9 июня 2010 года состоится судебное заседания по рассмотрению представления, он написал ходатайство о рассмотрении представления с его участием, однако суд рассмотрел представление без него, нарушив его право на защиту.
Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.
В возражениях на кассационную жалобу Метёлкина А.Н. помощник прокурора <адрес> района Боноева А.А. считает жалобу об отмене постановления необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Метёлкина А.Н., возражения помощника прокурора <адрес> района Боноевой А.А. судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метёлкина А.Н. указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
В соответствии с п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания решает суд по представлению органов, уполномоченных осуществлять контроль.
Представленные материалы не содержат сведений опровергающих доводы Метёлкина А.Н. о том, что он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в <адрес>, куда он убыл согласно справке ФСИН по Республике Бурятия (л.д.38).
Кроме того, в материалах находится заявление Метёлкина А.Н. от 28 мая 2010 года, в котором имеется его ходатайство об участии в судебном разбирательстве по представлению И.о. начальника МОБ ОВД <адрес> района и две жалобы датированные этим же числом с доводами против указанного представления (л.д.46, 48, 50).
Вместе с тем принимая решение о рассмотрении представления в отсутствие Метёлкина А.Н., суд не принял мер к отложению разбирательства материала, нарушив тем самым право Метёлкина А.Н. на защиту, лишив его возможности высказать свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, которые могли повлиять на суть принимаемого по материалу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Метёлкина А.Н. подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене в связи допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона – рассмотрение дела в отсутствие осужденного.
Вместе с тем, отменяя постановление суда, судебная коллегия считает производство по представлению И.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> району подлежит прекращению, поскольку 01 октября 2010 года <адрес> районным судом в отношении Метёлкина А.Н. постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым на основании ст.70 УК РФ ему по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление <адрес> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Метёлкина А.Н. отменить, производство по представлению И.о. начальника МОБ ОВД по <адрес> району прекратить, кассационную жалобу Метёлкина А.Н. – удовлетворить.
Председательствующий судья М.К. Царёва
Судьи: В.Г. Шевчук
Н.Н. Кастрикин