Судья: Анферова Л.А. по делу № 22-4626/10
Судья-докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Недашковской Н.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Суханова В.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Архипова И.В., на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Архипова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, судимого 21 апреля 2006 года ... городским судом по ч. 2 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Болдыревой И.В., подержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Суханова В.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Архипов И.В. подозревается в покушении на убийство Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.
Уголовное дело было возбуждено 9 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
9 октября 2010 года Архипов И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Архипова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.А. указывает на незаконность, необоснованность постановления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, мотивируя свое решение о заключении Архипова И.В. под стражу, основывался лишь на тяжести инкриминируемого ему деяния в период непогашенной и не снятой судимости, и не в полной мере учел данные о личности подозреваемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Суханова В.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд проверил и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении Архипова И.В. иной, боле мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Такими обстоятельствами явились обоснованное подозрение Архипова И.В. в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода, склонность к совершению преступлений и административных правонарушений.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Архипова И.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах и данных о личности Архипова И.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Суханова В.А., сведения о личности подозреваемого, характеризующий его материал были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и учтены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: