Судья: Ильина А.В. дело № 22-4409/10
Судья – докладчик: Стефанков Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недашковской Н.В.,
судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по кассационной жалобе Зюзина Д.В. на постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба
Зюзина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ... межрайонной прокуратуры,
возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение заявителя Зюзина Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи, выступление прокурора Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Зюзин Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным необоснованным бездействие органов прокуратуры ... и устранить допущенное нарушение.
Постановлением ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю Зюзину Д.В. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Зюзин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом принято решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Полагает, что препятствия к рассмотрению его жалобы отсутствовали, поскольку в ней отражено, в чем выразилось бездействие прокуратуры. Утверждает, что отсутствие ссылки на бездействие конкретного должностного лица, а также отсутствие сведений о содержании его обращения в прокуратуру не могут являться основанием возвращения жалобы, а дополнительные сведения могли быть установлены в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Зюзина Д.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а в противном случае – возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данное требование закона судом в полной мере соблюдено.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу Зюзину Д.В., верно указал, что в его жалобе отсутствуют сведения о предмете обжалования, то есть не отражено какое конкретно бездействие он просит признать незаконным и необоснованным, как оно нарушило его права и свободы. Данный вывод суда основан на содержании жалобы заявителя, поданной им в суд. С этим выводом суда как с основанием для возвращения жалобы Зюзина судебная коллегия не может не согласиться, поскольку из содержания жалобы не видно, как связано с осуществлением уголовного судопроизводства в отношении заявителя обжалуемое им бездействие сотрудников прокуратуры.
Обоснованным представляется также вывод суда о необходимости возвращения жалобы Зюзина Д.В. в связи с отсутствием в ней ссылки на бездействие конкретного должностного лица. Содержащееся в жалобе указание на бездействие прокуратуры ... и органы прокуратуры ... в целом не позволяет конкретизировать, в чем именно выразилось бездействие, послужившее поводом для обращения Зюзина с жалобой.
При изложенных обстоятельствах жалоба Зюзина Д.В. не могла быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в том виде, в котором она поступила в суд первой инстанции, она не содержала предмета обжалования.
Оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Зюзина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: