Судья Тирская М.Н.
Судья – докладчик Попова Г.А. По делу № 22-4378/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 октября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
судей Шовкомуда А.П. и Кулишовой О.М.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года материал по кассационной жалобе подсудимого Наприенко В.В.
на постановление .... городского суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Наприенко В.В.,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ....
Иркутской области,
- в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 09 декабря 2010 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Погожева Г.Б., Ионенко М.С., Ионенко Р.С., в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения адвоката Карпова С.П. об изменении постановления по доводам кассационной жалобы подсудимого, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Гайченко А.А., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На предварительном следствии, 20 февраля 2009 года в отношении Наприенко В.В. постановлением .... городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и назначении судебного разбирательства. Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Наприенко В.В. продлен на три месяца, то есть по 09 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Наприенко В.В. несоглашаясь с судебным постановлением, ставит вопрос об его изменении и избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что юридически не судим. Полагает необоснованными выводы суда, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается, что свидетели и потерпевшие допрошены, а срок его содержания под стражей за судом превышает 12 месяцев, что противоречит законодательству РФ.
Возражая на доводы кассационной жалобы подсудимого Наприенко В.В., государственный обвинитель Правдина Г.С. полагает их необоснованными, при этом подробно излагает свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Суд в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона разрешил вопрос о продлении подсудимому Наприенко В.В. срока содержания под стражей.
Наприенко В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. Из представленных материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избиран судебным постановлением. Сроки действия данной меры пресечения продлевались судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учётом тяжести преступлений, по которым он обвиняется, а также его личности. Выводы суда о необходимости продления Наприенко В.В. срока содержания под стражей по 09 декабря 2010 года включительно сомнение у судебной коллегии не вызывают. Свое решение о продлении срока содержания под стражей суд мотивировал, судебное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел основания для применения ст. 110 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Уголовное дело в отношении Наприенко В.В. не рассмотрено в установленный срок по объективным причинам. Основания и обстоятельства, учтенные при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока ее действия до 09.12.2010 г., не изменились и не отпали.
Что же касается ссылки подсудимого на отсутствие судимости, то это обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. При избрании ему меры пресечения данного вида была учтена совокупность других обстоятельств, которые со всей очевидностью подтверждали необходимость содержания его под стражей.
В этой связи просьба подсудимого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы подсудимого о необоснованности выводов суда, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они уже допрошены, являются неосновательными. Это обстоятельство не является безусловной гарантией того, что на них не может быть оказано давление в целях добиться изменение показаний, поскольку судебное следствие еще не закончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наприенко В.В. в части меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: