Судья Жилкина Е.В. Дело № 22-4459/10
Судья - докладчик Царёва М.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи: Царёвой М.К.,
судей: Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
с участием прокурора Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Демонова В.А. на постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного
Демонова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демонов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, назначенное приговором ..... районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ.
Осужденный Демонов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демонов В.А. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Указывает, что наказание в виде 3 суток ШИЗО сфальсифицировано, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лейтенанта П., лишив осужденного конституционного права на защиту, равенство сторон, восстановление справедливости.
Также в судебное заседание не были вызваны капитан Г., который поставил Демонова В.А. на психиатрический учет при отсутствии психических заболеваний и зам.начальника психологической лаборатории, предоставившая заключение психологического обследования, которое имеет существенное разногласие с медицинским заключением и.о. начальника сан.части А.. Диагнозы противоречат друг другу. Зам.начальника К. представляет заведомо ложную информацию. Психологическое заключение содержит недостоверную информацию, затрагивающую личную жизнь осужденного, порочит его деловую репутацию. Не указано, что по профессии агроном, занимался пчеловодством, тракторист-машинист 1 класса, экскаваторщик 6 разряда, работал на фабрике игрушек.
Ссылка, что в настоящий момент не трудоустроен в виду отсутствия объема работ на производстве, не соответствует действительности, т.к. без оплаты труда занимается озеленением колонии.
Считает наказание несправедливым и необоснованным.
Выражает несогласие с наложенными взысканиями 06.04.2007 г., 14.08.2008 г., с постановлением от 15.02.2008 г. о переводе в помещение камерного типа, с постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В представленных администрацией материалах отсутствуют дополнительные объяснения, которые вручались председателю дисциплинарной комиссии, в соответствии со ст.117 УИК до наложения взыскания, а также медицинское заключение в отношении физической зарядки, которое затрагивает наложенное взыскание от 06.04.2007 г.
В судебном заседании отказано в удовлетворении отвода, заявленного прокурору Павлицкому П.С.
Администрация колонии ни одного из его обращений, направленных в различные инстанции, не отправила, поэтому вынужден был обратиться с просьбой к своей сестре, написать жалобу в областную прокуратуру, выразить недоверие прокуратуре за соблюдением законов в ИУ, в связи с систематическим бездействием.
Адвокат Белозерская Н.Б. не справилась со своими обязанностями, ушла из судебного заседания, не дождавшись оглашения постановления.
В возражениях на кассационную жалобу ст.помощник ..... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Павлицкий П.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суд 1 инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Демонова В.А. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного Демонова В.А., тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, справка об отсутствии исполнительных листов. И с учетом мнения представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство Демонова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Демонова В.А.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из характеристики Демонов В.А. к порученным заданиям относится удовлетворительно, участие в самодеятельных организациях осужденных не принимает. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает, но не всегда. Законные требования администрации осознает не в полном объеме. По результатам психологических исследований на условно-досрочное освобождение не рекомендован. (л.д.17).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Демонов В.А. имеет 6 поощрений и 15 взысканий, 3 из которых были сняты в порядке поощрения, 11 взысканий погашены. Имеет действующее взыскание от 26.10.2009 г. (л.д.20). 15.02.2008 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.79).
Доводы, изложенные осужденным, а также представленные материалы, не содержат сведения, позволяющие признать Демонова В.А. не нуждающемся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Несмотря на несогласие Демонова В.А. с наложенными взысканиями, постановления о водворении в ШИЗО, о переводе осужденного в помещение камерного типа от 15.02.2008 г. им не обжалованы (л.д.51, 67, 68, 74, 78, 84).
Доводы жалобы о том, что обращения Демонова В.А. и его жалобы администрацией колонии никуда не направляются, опровергаются представленными материалами.
Так, обращения Демонова В.А. были неоднократно рассмотрены прокурором Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, о чем Демонову В.А. направлялись ответы (л.д.64, 70, 91).
Что касается доводов о несогласии с представленными администрацией Учреждения УК-№ материалами, то у суда 1 инстанции оснований не доверять представленным сведениям не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Подлежат отклонению и доводы о том, что суд не удовлетворил отвод, заявленный прокурору Павлицкому П.С., поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие участие Павлицкого П.С., предусмотренные ст.ст.61, 66 УПК РФ.
Ходатайство Демонова В.А. о вызове в судебное заседание сотрудников администрации: Г., П., Л., К., судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, с приведением мотивов принятого решения. ( л.д. 101)
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении права на защиту. Интересы осужденного Демонова В.А. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат Белозерская Н.Б. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании представленных материалов и при разрешении иных процессуальных вопросов. При этом Демонов В.А. против участия адвоката Белозерской Н.Б. не возражал, отводов ей не заявлял (л.д.94-102).
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Демонова В.А., судебная коллегия находит обоснованным.
Нарушений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ..... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демонова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демонова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: Н.Н. Кастрикин
В.Г. Шевчук