дело № 22-4392-2010
Судья: Сокольников Н.А.
Судья-докладчик: Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Клинова А.Ф., Шовкомуд А.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пентюхов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работавший, проживавший по адресу: ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 05 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пентюхов М.С. признан виновным и осужден за причинение смерти гр. Е. по неосторожности.
Преступление совершено 10 ноября 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Пентюхов М.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Б. считает приговор суда подлежащим отмене, как необоснованный, постановленный без исследования всех обстоятельств уголовного дела.
На кассационную жалобу потерпевшего от адвоката Собянина А.Г. в интересах осужденного Пентюхова М.С. поступили возражения, в которых он находит доводы необоснованными, квалификацию действий Пентюхова М.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ верной.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего Б., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пентюхов М.С. причинил смерть гр. Е. по неосторожности, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Пентюхова М.С. о том, что он из канистры облил коридор дома бензином, поджег находящийся на полу бензин. Увидев происходящее, Е. побежала к входной двери, где на нее упало горящее одеяло, она воспламенилась, выбежала на веранду и упала на пол. Когда с нее сбили пламя, она ушла к соседям. Данные показания Пентюхова М.С. согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля С. о том, что Пентюхов М.С. из канистры разбрызгал бензин по стенам, полу и одежде, она с матерью Е. отбирали у него канистру, бензин случайно попал на одежду матери в области ног и коленей. В момент поджога Пентюховым М.С. пола в коридоре, Е. находилась в другой комнате. Когда Е. бежала по коридору на веранду у нее загорелась одежда, затем сверху упало горящее покрывало. В свою очередь, показания Пентюхова М.С. и С. согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., В., Г. и А. о наличии в доме Пентюховых пожара, в результате которого Е. получила ожоги; с показаниями свидетеля П. о том, что на теле Е. были только телесные повреждения, полученные в результате термического ожога, гематом, ссадин, кровоподтеков, т.е. повреждений, возникших в результате нанесения ударов ногами, руками, не было.
В основу обвинительного приговора положены и сведения, полученные из объективных доказательств: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъята канистра с бензином, опознанная Пентюховым М.С. с составлением протокола опознания, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Е., согласно которого ее смерть наступила от термического ожога пламенем лица, шеи, туловища, верхних, нижних конечностей 3 А-Б степени общей площадью 60% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии. Данным заключением эксперта установлены лишь повреждения в виде ожоговых раневых поверхностей тела.
Перечисленные и другие доказательства виновности Пентюхова М.С. получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, принимая решение по делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведены доводы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.
Тщательный анализ и основанная на законе надлежащая оценка всех представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о виновности Пентюхова М.С., дать его действиям верную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 109 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированны.
Судебное следствие проведено с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания установлено, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованным доказательствам.
Наказание осужденному Пентюхову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. Назначенное Пентюхову М.С. наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшего Б. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пентюхова М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Попова
Судьи: А.Ф. Клинов
А.П. Шовкомуд