Судья: Коломийцева О.П.
Судья-докладчик: Попова Г.А. дело № 22-4307/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.А.
судей: Кулишовой О.М. и Шовкомуда А.П.
при секретаре: Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело в режиме видеоконференц-связи по кассационной жалобе осужденного Чернигова Л.Н.
на приговор ... городского суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Чернигов Л.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, русский, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, инвалид 2 группы (заболевание туберкулез) невоеннообязанный, судимый:
1) 01 июня 2006 года ... городским судом Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
2) 26 июня 2009 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07 февраля 2008 года постановлением ... районного суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на два года 1 день.
3) 24 декабря 2009 года ... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-Осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 25 июля 2009 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению с конца июля 2009 года до начала августа 2009 года) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 23 сентября 2009 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 24.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 25.09.2009 года по 01.06.2010 года, по приговору суда от 24.12.2009 года с 21.10 2008 года по 24.06.2009 года, с 30.09.2009 года по 23.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., пояснения осужденного Чернигова Л.Н. в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Чернигов Л.Н. признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества.
Преступления совершены 25 июля 2009 года, с конца июля 2009 года до начала августа 2009 года, 23 сентября 2009 года в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чернигов Л.Н. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Чернигов Л.Н., полагая приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд не правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении В. и М.. Тайного хищения он не совершал, попросил у потерпевшего посмотреть телефон, спросил стоимость телефона, и путем обмана забрал его и ушел. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, поскольку он является незаконным.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Приговор суда в отношении Чернигова Л.Н. является законным, обоснованным и справедливым. Его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Черниговым Л.Н. совершено тайное хищение чужого имущества В. и М., и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда относительно способа хищения чужого имущества у вышеназванных потерпевших основаны на доказательствах, полученных в установленном законном порядке.
По данному эпизоду Чернигов Л.Н. вину в краже телефонов, принадлежащих В. и М., в судебном заседании полностью признавал. Подробно описывал фактические обстоятельства, при которых совершил кражу. Его показания полностью сооответствовали показаниям потерпевших В. и М.
По их показаниям Чернигов Л.Н. интересовался стоимостью телефона, принадлежащего В., и с его с разрешения телефон осмотрел. Когда В. и М. вышли покурить, Чернигов Л.Н. оставался в квартире, где находились телефоны. Вернувшись, они Чернигова Л.Н. в квартире не обнаружили, сотовые телефоны, которые лежали на столе до их ухода, тоже пропали.
Из показаний свидетеля У., исследованые в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она видела телефоны М. и В. на обеденном столе. Позже со слов М., ей стало известно, что пока М. и В. выходили курить, Чернигов Л. Н. ушел из квартиры, похитив их сотовые телефоны.
Из показаний свидетеля Б., также исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Чернигов Л.Н. ему предлагал купить телефоны «Сони Эриксон» и «Нокиа». У него он купил один телефон, не зная, что сотовый телефон был похищен.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черниговым Л.Н. преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С выводами суда соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного о наличии в его действиях мошенничества являются ошибочными. Уголовное законодательство определяет кражу как тайное хищение чужого имущества, отличающееся от других форм хищения, в числе которых мошенничество, по способу изъятия имущества – тайность и отсутствие согласие собственника передать имущество виновному. Судом достоверно установлено, Чернигов Л.Н. похитил телефоны, находившиеся в квартире, в отсутствии собственников, которые выходили курить. Между тем, способом завладения чужим имуществом путем мошенничества является обман собственника, при котором он сам передает преступнику имущество, т.е. изъятие имущества происходит в его присутствии.
Суд первой инстанции назначил наказание Чернигову Л.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ.
При этом судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В достаточной мере была также изучена и его личность. Не оставлены без внимания суда смягчающие наказание обстоятельства, подробно указанные в приговоре, а также наличие рецидива, как обстоятельства отягчающее наказание. По виду и размеру, назначенное Чернигову Л.Н. наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернигова Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: