Судья: Носов С.В. дело № 22-4375-2010
Судья-докладчик: Клинов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Клинова А.Ф., Кулишовой О.М.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
осужденных Поздеева С.А., Якубовского А.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвокатов Переваловой Т.Н., Попковой Т.Г.,
при секретаре Богдановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Поздеева С.А., Якубовского А.В., адвокатов Ганина И.В., Переваловой Т.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поздеев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. .... Иркутской области, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работавший в ООО «....» специалистом по компьютерной технике, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживавший по адресу: ...., не судимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 июня по 02 октября 2008 года.
Якубовский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, работавший автослесарем в ИП «....», проживавший по адресу: .... не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 05 по 06 июня 2008 года.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., пояснения осужденных Поздеева С.А. и Якубовского А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Переваловой Т.Н., Попковой Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Поздеев С.А. и Якубовский А.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П..
Преступление совершено 01 мая 2008 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Поздеев С.А., Якубовский В.А. вину признали.
В кассационной жалобе адвокат Ганин И.В. в интересах осужденного Поздеева С.А. считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, законных интересов Поздеева С.А. Полагает, квалификация действий Поздеева С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также собранным в ходе следствия и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Считает не доказанным умысел Поздеева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни. Вывод суда в данной части, с учетом смерти П. от черепно-мозговой травмы, находит ошибочным, оцененным с нарушением ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. В обоснование ссылается на показания Поздеева С.А., данные им в качестве подозреваемого 04.06.2008 г. (л.д. 57-65, т.1) о том, что был настроен на мирное урегулирование конфликта, избиение начал Якубовский, он начал наносить удары, когда П. попытался напасть на него и применить насилие. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что не говорится о нанесении ударов из мести или неприязненных отношений, но чтобы прекратить поползновения потерпевшего начать драку. Считает, что судом не приняты во внимание доводы Поздеева С.А. о том, что П. пытался нанести ему удар предметом, похожим на отвертку. Показания Поздеева С.А. согласуются с показаниями Якубовского А.В. как в части начала конфликта, так и в части противоправных действий потерпевшего, непосредственно начавшего физический конфликт. В частности, Якубовский В.А. при допросе 05.06.2008 г. (л.д. 110-116, т.1) показал, что сначала он наносил удары П., когда тот пошел на Поздеева, последний ударил его кулаком правой руки. От удара П. попятился назад, взял со стола предмет, похожий на шариковую ручку.
Считает, что не установлено время совершения преступления. Установленное органами следствия, с учетом показаний свидетеля А., время совершения преступления с 10 час. до 13 час. 40 мин., полагает, не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Ссылается на показания свидетелей Ш., Е., Т. о том, что они с Якубовским и Поздеевым приехали в кооператив «....» около 9 часов, пришла Р., устроила скандал со сторожем, приехали сотрудники милиции, установили личности и предложили разъехаться, что они и сделали. Предположительно, все события происходили в период с 9 до 10 часов 1 мая 2008 года, что и вменялось Якубовскому и Поздееву С.А. при первоначальном предъявлении обвинения. Данные обстоятельства косвенно подтверждены свидетелем З., пояснявшей, что 1 мая 2008 г. около 9 часов ей позвонила Р. и стала высказывать претензии о нахождении в ее гараже посторонних людей. Через некоторое время ей позвонил П., сказал, что его избили, попросил приехать. Свидетель Б. пояснял, что 1 мая 2008 г. около 11 часов ему позвонила З., попросила приехать, так как сторожа П. избили. Согласно заключения эксперта № 702А от 14.07.2008 г., эксперт БО СМЭ В. указал, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы могли быть причинены П. при обстоятельствах, указанных при проверке показаний Якубовского и Поздеева в период времени с 9 час. до 10 час. 18 мин. 1 мая 2008 года. Обращает внимание на подачу жалобы по факту обнаружения при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ исправления следователем Апостоловой времени совершения преступления на л.д. 92 т. 1, что не учтено судом.
Ссылается на неполноту судебного следствия - суд не проверил ряд версий, которые могли исключить виновность Поздеева С.А. в совершении преступления. В частности, правильность и своевременность лечения потерпевшего П.. При этом ссылается на показания свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи Д., медицинскую карту П. в части времени избиения, поступления в нейрохирургическое отделение, проведения операции, констатирования смерти. Также не выяснены местонахождение потерпевшего в течение 2 часов, причины не оказания своевременной медицинской помощи, правильность проведенного лечения, наличие возможности избежать смерти потерпевшего при своевременном оказании медицинской помощи. Не исследовался судом вопрос о причинении телесных повреждений П. третьими лицами. Приводит рассуждения о том, что П., следуя в милицию в возбужденном состоянии на расстояние около 1 км., исходя из его агрессивной манеры поведения, мог вступить в конфликт с другими лицами и получить телесные повреждения, которые в совокупности с повреждениями, причиненными Поздеевым и Якубовским, могли слиться в единую картину. Вопрос о разграничении действий Поздеева С.А. и Якубовского А.В. судом не исследовался.
Назначенное Поздееву С.А. наказание находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Приводит положения ст. 60, 64 УК РФ. Указывает, что в силу ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание в пределах санкции статьи.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Ганин И.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, однако просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Перевалова Т.Н. в защиту интересов осужденного Якубовского А.В. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с невыполнением требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, поскольку не добыты неопровержимые, непротиворечивые доказательства виновности ее подзащитного.
Излагает обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Якубовский А.В. Считает, что вина ее подзащитного по ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана. Излагает свою версию происшедшего. Указывает, что между П. и Р. произошел конфликт, Поздеев и Якубовский стали невольными участниками событий. При попытке выяснить причину конфликта, П. в грубой форме ответил им, затем схватил Якубовского за одежду, Поздеев и Якубовский применили силу. Иных очевидцев происшедшего нет. Считает, что нет оснований не доверять пояснениям Якубовского о том, что умысла на причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего у него не было. Предполагает, что если бы не было агрессии со стороны П., Якубовский не стал бы наносить удар, которым хотел припугнуть. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.
Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Полагает, признанные судом показания свидетелей, как взаимодополняющие, не противоречащие совокупности исследованных доказательств и соответствующие действительности, таковыми не являются. Свидетели по-разному описывают происходившие в сторожке события. Так, свидетель И. видел кровоподтек у потерпевшего с левой стороны в области глаза. Со слов потерпевшего знает, что двое из парней после инцидента с Р. вернулись в сторожку. Один из них нанес удар по лицу, другой –множественные удары по лицу и голове. Свидетель Б. со слов потерпевшего показал, что парень, который поставил свой автомобиль в гараже №, нанес ему удар рукой по голове с левой стороны, второй –нанес удар с другой стороны лица. Потерпевший прикрыл руками послеоперационный шов на груди, нагнулся, и на него посыпались удары по голове со всех сторон. Бил и второй парень. От первых двух ударов он сел на кровать, от следующего – потерял сознание, больше ничего не помнил. Свидетель З. поясняла, что П. рассказал ей, как один парень ударил его рукой по лицу с правой стороны, другой –с левой. Он прикрывал послеоперационный шов, они били его по голове. Свидетель Д. со слов П. показала, что имел место один удар ногой в область груди, один раз пнули по голове, по лицу, после чего он упал и потерял сознание. Также пояснила, что со слов П. знает о наличии всего двух ударов, чем они наносились, не помнит. Свидетелю А. П. рассказывал, что Поздеев нанес ему множество ударов рукой по голове, один удар ногой в область груди. Полагает, при таких противоречиях показания данных свидетелей не могут быть положены в основу виновности Якубовского. Находит показания Якубовского, данные в ходе предварительного и судебного следствия, стабильными. Якубовский не отрицал нанесение удара в область лица П. первым, однако это был один удар тыльной стороной ладони по щеке. Далее конфликт продолжался между П. и Поздеевым, он участия не принимал.
С учетом показаний П. о том, что сознание он потерял после третьего удара; заключения СМЭ № 125 от 06.05.2010 г. о невозможности совершать активные самостоятельные действия П. после причинения черепно-мозговой травмы; заключения СМЭ № 702А от 14.07.2008 г. о наступлении смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от трехкратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, полагает о невозможности наступления серьезных последствий для здоровья потерпевшего от действий Якубовского. При этом считает, что к первоначальным показаниям Поздеева о том, что когда он выходил из сторожки, видел, как Якубовский поднял ногу для нанесения удара, следует отнестись критически, поскольку он не видел, довел ли Якубовский удар до конца или нет. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля Т. о том, что он заходил в сторожку открыть шлагбаум, когда вышел, следом шел Якубовский, Поздеев какое-то время находился в сторожке.
Ссылается на неполноту судебного следствия. Суд проигнорировал и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно акта СМЭ от 08.05.2008 г. П. поступил в приемное отделение с травмой, полученной на улице; согласно карты стационарного больного П., он получил бытовую травму, избит неизвестными людьми около 13 часов на улице, в момент травмы потерю сознания отрицает. Высказывает предположение о том, что П. мог быть избит другими лицами, когда следовал в здание ОМ ОВД, что, полагает, подтверждается выпиской из истории болезни, показаниями свидетелей Д., С., А.. Так, свидетель Д. показала, что в 13 час. 45 мин. она по вызову выехала к зданию ОМ ОВД по ЦО ...., возле которого находился в автомобиле П., на его лице были ссадины, одежда была в пыли. Ей показалось, что он лежал на земле. Свидетель А. в суде показал, что во время второго выезда в гаражный кооператив П. был экипажем доставлен в милицию для составления заявления в отношении избивших его лиц, во время опроса от вызова скорой помощи отказался, пояснил, что чувствует себя хорошо. Именно по этой причине из здания ОМ ОВД по ЦО .... он ушел пешком. Свидетель С., также выезжавший на место происшествия, дал аналогичные показания, пояснил об удовлетворительном состоянии П..
Кроме того, судом не выяснен вопрос, мог ли потерпевший избежать летального исхода при оказании экстренной медицинской помощи, поскольку согласно медицинской карты № 4291 из ГБ-1 П. лишь спустя два часа поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга». Полагает не оказание своевременной помощи П. подтверждается показаниями свидетеля Б., принимавшего участие в доставлении потерпевшего сначала в ГБ-1, затем по неизвестной причине в ГБ-5, затем снова в ГБ-1.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Якубовского на ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Якубовский А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор суда несправедливый, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что не добыты неопровержимые, непротиворечивые доказательства его вины.
Излагает обстоятельства совершения преступления, установленные судом. Полагает, органами предварительного следствия и судом не установлены время и обстоятельства совершенного в отношении П. преступления. В заключениях экспертиз время и обстоятельства совершения преступления указаны разные, они противоречат показаниям свидетелей и фактическим обстоятельствам дела. В частности, указание в заключении эксперта № 702 от 28.05.2008 г. о том, что травма бытовая, избит неизвестными около 13 час. 1 мая 2008 г. на улице, противоречит показаниям свидетелей З., Б., А., допрошенных в судебном заседании.
Дает свою оценку доказательствам, отличную от оценки суда. Полагает, положенные в основу его обвинения заключения экспертиз № 702 от 28.05.2008 г., № 294 от 19.11.2009 г., № 125 от 29.04.2010 г. содержат выводы, которые ставят под сомнение его виновность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречащие друг другу выводы, искажают фактические данные. Так, ссылка в заключении № 702 от 28.05.2008 г. о том что согласно карты стационарного больного 4291 ГБ-1 больной доставлен 01.05.2008 г. в 15 час. 45 мин., противоречит карте вызова скорой помощи № 98 (л.д.134,т.2) о госпитализации больного в 14 час. 10 мин.. В заключениях экспертиз № 702, 294 и 125 при указании отрицательного результата анализа крови и мочи потерпевшего на алкоголь, имеются ссылки на лабораторные исследования от разных дат – от 01.05.2008 г. и 03.05.2008 г.
Указывает на неполноту судебного следствия. Суд не выяснил местонахождение потерпевшего, нуждавшегося в срочной медицинской помощи, более часа. Не проверены доводы его и Поздеева С.А. о наступлении смерти П. из-за болезни сердца, не исключена возможность медицинской ошибки при установлении диагноза при поступлении П. в стационар.
Ссылается на неполноту экспертного исследования, заключение экспертизы № 702 от 28.05.2008 г., а именно не отражены какие-либо изменения в митральном клапане сердца потерпевшего, так как потерпевший состоял на учете с 2007 года в связи с заболеванием сердца. Приводит показания свидетеля – врача-ревматолога У. о том, что потерпевший наблюдался у нее с 2002 года, в 2007 г. ему была проведена операция на сердце, был выписан препарат варфарин для профилактики тромбозов, иные лекарства. Согласно заключения экспертизы № 125 от 29.04.2010 г. и истории болезни № 4291 в период нахождения П. в стационаре с 1 по 7 мая 2008 г. варфарин и иные препараты ему не назначались и не применялись, поскольку он находился в коме. В этой связи полагает, судом не были выяснены вопросы: могло негативно сказаться неприменение варфарина и иных назначенных препаратов в течение 7 дней на сердце потерпевшего, какие последствия могло повлечь их не применение в течение 7 дней, могло ли неприменением варфарина стать причиной смерти. С учетом проведения операции потерпевшему с применением эндотрахеального наркоза (заключение эксперта № 702, карта стационарного больного № 4291), суд не выяснил следующие вопросы: возможно ли применение данного наркоза при наличии у П. болезни сердца, могла ли тяжесть послеоперационного состояния потерпевшего находиться в прямой зависимости от применения наркоза, не была ли вызвана кома применением данного наркоза. С учетом записи в карте стационарного больного № 4291 (заключение эксперта № 702) о том, что 04.05.2008 г. генодинамика П. поддерживается введением адреномиметиков, судом не выяснены следующие вопросы: что такое адреномиметики, в каких случаях они применяются, какие препараты в качестве адреномиметиков применялись в послеоперационный период и возможно ли их применение при болезни сердца, не могло ли негативно сказаться применение адреномиметиков в послеоперационный период. Кроме того, в карте стационарного больного № 4291 и заключениях экспертиз не содержится и судом не выяснено: какие препараты были назначены П. при поступлении в стационар, можно ли их применять при наличии болезни сердца, могли ли они вызвать повышенное кровенаполнение, которое могло ли оказать негативное влияние на сердце потерпевшего, повлечь остановку сердца, развитие субдуральной гематомы, т.к. при ушивании раны отмечалось активное кровотечение с краев лоскутов (заключение эксперта № 702, карта стационарного больного № 4291). Судом не был выяснен вопрос, возможно ли при проведении рентгенограммы (проведенной при поступлении в стационар) выявить субдуральную гематому, почему об этом не отражено в заключениях. Указывает, что из заключения экспертизы № 125 следует, что на большинство вопросов ответил кардиолог. При этом председательствующий счел, что выяснение данных вопросов не важно для постановки приговора и определения его вины, с чем не согласен, полагая, что от этого зависела квалификация его действий и назначение наказания.
При таких обстоятельствах считает, что при проведении судебного следствия возникли сомнения в причине смерти потерпевшего, которые не были устранены, что в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ должно трактоваться в его пользу.
В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части не указал смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Якубовский А.В., выражая не согласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Переваловой Т.Н. Указывает, что он и Поздеев стали невольными участниками конфликта между П. и Р., применили силу в ответ на грубое поведение П.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Дает свою оценку показаниям свидетелей, не соглашаясь с их судебной оценкой, как взаимодополняющих, не противоречащих совокупности исследованных доказательств. Приводит показания свидетелей И., Б., З., Д., А., находит их противоречивыми в части изложения обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, количества нанесенных ударов. Считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в обоснование его виновности. Не отрицает, что нанес П. один удар тыльной стороной ладони по щеке. Считает, что судом проигнорировано и не дано оценки тому обстоятельству, что согласно акта СМЭ от 08.05.2008 г. П. поступил в приемное отделение с травмой, полученной на улице; согласно карты стационарного больного П., он получил бытовую травму, избит неизвестными людьми около 13 часов на улице, в момент травмы потерю сознания отрицает. Не дано судом оценки и не проверена версия о возможном избиении П. третьими лицами во время следования в ОМ ОВД, с учетом показаний свидетелей Д., А. и С.; о наступлении смерти от несвоевременного оказания медицинской помощи, что подтверждается выпиской из истории болезни П., медицинской карты № 4291 из ГБ-1, показаниями свидетеля Б..
Полагает, при назначении наказания суд не учел наличие у него гражданской жены, приемного сына, не оценил его личность в полном объеме, положительные характеристики. Считает, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе осужденный Поздеев С.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает ошибочным вывод суда о наличии у него умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью, противоречащим показаниям его и свидетелей. Суд не принял во внимание показания его и Якубовского А. о том, что именно П. был инициатором драки, пытался нанести ему удар предметом, похожим на отвертку. Его действия были направлены на причинение побоев, полагает, подлежат квалификации по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Полагает, судом достоверно не установлено время совершения преступления. Так, он осужден за совершение преступления в промежуток времени с 10 часов до 13 часов 40 минут. Вместе с тем, из показаний его, Якубовского А., свидетелей, заключения эксперта № 702А от 14.07.2008 г. следует, что преступление совершено в промежуток времени с 9 до 10 часов. При этом указывает на различное время совершения преступления, указанное в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Ссылается на подачу его защитником Ганиным И.В. жалобы на действия следователя З. по факту исправления времени совершения преступления на л.д. 92 т.1.
Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия. Не проверены иные версии, причастность к преступлению иных лиц. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были приняты во внимание и не проверены доводы о том, что по дороге в милицию потерпевший, находившийся в агрессивном состоянии, мог вступить в конфликт с иными лицами. Указывает, что множество свидетелей со слов потерпевшего поясняли о том, что его избили на улице (без указания адреса) неизвестные около 13 часов. Кроме того, не выяснено местонахождение потерпевшего в течение двух часов, так как свидетель – фельдшер скорой помощи Д. (л.д. 228-230, т.1) пояснила о том, что карета скорой помощи прибыла в 13-45 мин. 1 мая 2008 г., а согласно медицинской карты № 4291 из ГБ-1 П. поступил в стационар 1 мая 2008 г. в 15 час. 45 минут. Также не выяснено, почему не была сразу проведена операция в связи с перенесенной год назад операцией по замене сердечного клапана, принимал ли он препарат «варфарин», о чем отсутствует запись в медицинских документах.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит положения ст. 61, 64 УК РФ. Полагает, с учетом его положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличения других участников преступления, негативного отражения лишения его свободы на его семье, суд имел возможность назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, т.е. менее 5 лет. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, снизить наказание в пределах санкции статьи.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Поздеев С.А. поддерживает доводы кассационной жалобы. Считает вину недоказанной. Ссылается на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, полагает, подтверждается показаниями Якубовского А.В., всех свидетелей. Дает свою оценку доказательствам, находит показания свидетелей и заключения экспертиз противоречащими друг другу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
На кассационные жалобы осужденных Поздеева С.А., Якубовского А.В., адвокатов Ганина И.В., Переваловой Т.Н. от государственного обвинителя Кочкиной М.С. поступили возражения, в которых она находит доводы жалоб необоснованными. Полагает, удовлетворению подлежит лишь довод кассационных жалоб о том, что судом не принято во внимание наличие у Якубовского А.В. гражданской жены и малолетнего ребенка на иждивении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Поздеева С.А., Якубовского А.В., адвокатов Ганина И.В., Переваловой Т.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Поздеев С.А. и Якубовский А.В. умышленно, группой лиц, причинили П. вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных Поздеева С.А. и Якубовского А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В подтверждение вины суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании показания Поздеева С.А., данных им в ходе предварительного следствия, согласно которых Р. сообщила ему о скандале со сторожем. Он попросил Е. отвезти его в кооператив, поговорить со сторожем. Вместе с ними поехали Якубовский А.В. и Т. Он, Якубовский А.В. и Т. пришли в сторожку к П. поговорить. Во время словесной ссоры П. грубо ответил, взял шариковую ручку со стола и пошел на него, схватил левой рукой за куртку, а правой, в которой была ручка, замахнулся снизу. Якубовский А.В. в этот момент ударил П. кулаком в область головы слева. Он вдогонку ударил П. кулаком в область скулы. Затем Якубовский А.В. нанес удар кулаком в грудь П. От серии ударов потерпевший начал заваливаться на кровать, в это время он нанес ему удар внутренней стороной кулака правой руки по лицу. Все удары наносил с достаточной силой, с целью успокоить П. Когда он собирался уходить из сторожки, П. схватил его сзади за куртку, пнул по голени левой ноги. Увидел в правой руке П. предмет, похожий на отвертку, и нанес потерпевшему удар коленом правой ноги в голову. От его удара П. схватился за голову, выронил отвертку. Выходя из сторожки, видел, как Якубовский А.В. поднял ногу, чтобы нанести П. удар, сам удар не видел.
Согласно исследованных в судебном заседании показаний Якубовского А.В., данных на предварительном следствии, между Р. и сторожем ГСК «....» П. произошел конфликт, приезжали сотрудники ППС. После их отъезда, они увезли Р. домой. Он, Поздеев С.А., Е. и Т. решили съездить в гараж, поговорить со сторожем. В ходе разговора с П., тот пошел на него, он положил ему руки на плечо и оттолкнул. От толчка П. сел на кровать, сразу встал и пошел на него. В этот раз он с силой ударил кулаком правой руки тыльной стороной ладошки в область головы, по левой щеке. От удара П. попятился назад, затем пошел на Поздеева С.А., который сразу ударил его кулаком правой руки. От удара П. отступил назад, взял со стола предмет, похожий на шариковую ручку. Поздеев С.А. нанес потерпевшему второй удар, от которого тот сел на кровать, после чего они вышли из сторожки.
В судебном заседании вышеуказанные показания Поздеев С.А. и Якубовский А.В. подтвердили, оспаривали лишь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Показания даны ими в присутствии адвокатов, после разъяснения ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При таких данных, они обоснованно положены в основу приговора и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Б. судом установлено, что 1 мая 2008 г. около 11 часов от председателя ГСК «....» З. узнал об избиении П., которого на автомобиле доставлял в отделение милиции для написания заявления. В милиции П. стало плохо, начал терять сознание, жаловался на головные боли, говорил, что его избили двое парней из-за конфликта с Р. Бригада скорой помощи госпитализировала П., при этом была постановлена в известность о проведенной на сердце операции.
Из показаний свидетелей Ш., Е., Т. суд установил, что 1 мая 2008 года произошел конфликт между Р. и сторожем гаражного кооператива «....». Когда Р. отвезли домой, они с Поздеевым С.А. и Якубовским А.В. поехали на машине в ГСК «....» разбираться со сторожем. В сторожку заходили Якубовский А.В. и Поздеев С.А., оттуда были слышны глухие удары, грохот. По возвращению из сторожки Якубовский А.В. и Поздеев С.А. сказали, что избили сторожа, у того все лицо в крови.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, суд установил, что 3 мая 2008 года со слов Е. ей известно, что Поздеев С.А. и Якубовский А.В. избили П.
Из показаний свидетеля – милиционера ОБППСМ УВД .... А. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ из ГСК «Лесник» поступали два вызова, по обоим он выезжал в составе экипажа. В первый раз приезжали около 10 час. 30 мин., после урегулирования конфликта уехали, второй раз – в 12 час. 45 мин., был избит сторож, под левым глазом был синяк. Со слов потерпевшего знает, что того избивали двое парней, Поздеев С.А. нанес ему множество ударов рукой по голове, один удар ногой в грудь.
Из карты вызова № 98 и справки суд установил, что 01.05.2008 г. П. был осмотрен около отделения милиции в 13 час. 45 мин., установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, боль сердца, гематома и ссадина на лице», доставлен в ГБ-1 в 14 час. 30 мин. Из сообщения установлена дата смерти П. – 07.05.2010 года, в 19 часов.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз судом установлены причина смерти П., дата и механизм образования телесных повреждений, орудия преступления. Также установлено, что прием варфарина не оказал влияние на наступление смерти, не мог обусловить развитие субдуральной гематомы. Кроме того, согласно истории болезни варфарин П. не назначался.
Вопреки доводам кассационных жалоб, перечисленные и иные доказательства виновности Поздеева С.А. и Якубовского А.В., положенные в основу приговора, получены в предусмотренном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Приведены доводы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Указанные в кассационных жалобах противоречия в показаниях свидетелей в части описания происходивших в сторожке событий, по сути, таковыми не являются, а лишь являются субъективным восприятием происшедших событий каждым. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда.
Что касается доводов кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, неполноте экспертных исследований, то судебная коллегия не может признать их состоятельными. Эти доводы сводятся, по существу, к переоценке достоверности доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и объективными доказательствами, дополняют друг друга. Обоснованно судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами с приведением научно-технических обоснований своих выводов. Эксперты были надлежаще предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. По окончании судебного следствия от участников процесса не поступало ходатайств о неполноте проведенных экспертных исследований и назначении дополнительных экспертиз.
Таким образом, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям с приведением полного обоснования своих выводов в этой части. Юридическая оценка действий Поздеева С.А. и Якубовского А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., является правильной.
Нарушений судом положений ст. 124 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т.2, л.д. 280-281). Данное постановление не обжаловалось.
Выводы суда о наличии у Поздеева С.А. и Якубовского А.В. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П., судом подробно мотивированны. С ними соглашается судебная коллегия и находит не состоятельными доводы кассационных жалоб в данной части.
Иная версия происшедшего, изложенная в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, о причинении телесных повреждений потерпевшему третьими лицами по пути следования в отделение милиции, а также доводы о наличии в действиях Поздеева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ являются не обоснованными, не основаны на исследованных доказательствах и положениях закона. Судом достоверно установлено, что действия осужденных носили совместный согласованный характер, их умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, объективная сторона исполнялась каждым осужденным. С чем не может не согласиться судебная коллегия.
Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о противоправном поведении потерпевшего, инициировавшим драку, пытавшимся применить предмет, похожий на отвертку. Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, судом достоверно установлено, что инициировали конфликт осужденные, вернувшись к сторожу П. с целью выяснения отношений.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Согласно материалов уголовного дела, следователем в соответствии со ст. 38 УПК РФ надлежащим образом в пределах своей компетенции проведено расследование дела, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия по имевшимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о неполноте судебного следствия в связи с тем, что судом не были выяснены - местонахождение потерпевшего в течение 2 часов во время нуждаемости в экстренной медицинской помощи, о влиянии на наступление смерти потерпевшего неоказания своевременной медицинской помощи, приема назначенных врачом-кардиологом медицинских препаратов, о медицинской ошибке, наступлении смерти из-за болезни сердца, не основаны на материалах дела и требованиях закона. Судебно-медицинскими экспертами, врачом-кардиологом установлена причина смерти П. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, не имеется. Как видно из заключений СМЭ, экспертам были известны обстоятельства поступления потерпевшего в стационар, проводимые лечение и операция, наличие болезни сердца, и учтены при проведении исследований. Доводы о возможной медицинской ошибке являются голословными, противоречат представленным материалам, из которых видно, что заключениями экспертиз установлен тот же диагноз, что и врачами при осмотре П. и поступлении его в стационар. Более того, участники процесса не заявляли ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вышеприведенным вопросам. Суд же в силу ст. 15 УПК РФ не является органом преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в его обязанности сбор доказательств не входит.
Обсуждая доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит их необоснованными.
Наказание осужденным Поздееву С.А. и Якубовскому А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных в кассационных жалобах данных о личности – положительных характеристик, отсутствия судимостей, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у Поздеева С.А. Суд обосновал и тщательно мотивировал необходимость назначения осужденным меры наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Свои выводы подробно мотивировал в приговоре. С ними соглашается судебная коллегия и находит назначенное Поздееву С.А. и Якубовскому А.В. наказание справедливым, оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Ссылка адвоката Ганина И.В. и осужденного Поздеева С.А. в кассационных жалобах на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, в которых таковая отсутствует. Согласно рапорта сотрудника РППС-1 С. от 1 мая 2008 года (л.д. 14, т.1), органам предварительного следствия было известно о причастности Поздеева С.А. к совершению преступления со слов П..
Доводы кассационной жалобы осужденного Якубовского А.В. о том, что суд необоснованно не учел обращение гр. Ж. и наличие на иждивении Якубовского А.В. малолетнего ребенка, судебная коллегия не может признать обоснованными. Сведения о наличии малолетнего ребенка, изложенные в обращении, документально не подтверждены (свидетельством о рождении), сама гр. Ж. в судебном заседании не допрашивалась. При таких данных, оснований достоверно установить наличие на иждивении Якубовского А.В. малолетнего ребенка у суда не имелось.
При таких данных, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева С.А., Якубовского А.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Поздеева С.А., Якубовского А.В., адвокатов Ганина И.В., Переваловой Т.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А. Попова
Судьи: А.Ф. Клинов
О.М. Кулишова