Судья Непомнящих Н.П.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4389/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «20» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Клинова А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года материал по кассационной жалобе и дополнениям к ней подсудимого Логинова В.В. на постановление ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей подсудимого Логинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2010 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Логинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также вследствие нарушения его права на справедливое решение и требований ст. 109 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом требований ч. 3 ст. 243 УПК РФ он высказывал свои возражения о нарушении председательствующим по делу судьёй его конституционных прав, выразившихся в невручении копии протокола судебного заседания, а также материалов о продлении срока содержания под стражей.
Утверждает, что постановления от 23.06.2009 года, от 16.07.2009 года, от 06.08.2009 года, от 07.10.2009 года, от 20.11.2009 года вынесены на основании материалов, добытых с нарушением требований УПК РФ, а постановление суда от 30.11.2009 года он был лишён возможности обжаловать.
Полагает продление срока его содержания по стражей незаконным, так как допущена фальсификация доказательств. Указывает, что судом в основу решения положены те же основания, которые учитывались судом ранее при продлении срока содержания под стражей. Cудебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ст.109 УПК РФ, так как не исследованы доказательства на основании которых продлён срок содержания под стражей.
Указывает, что ранее, 29.09.2009 года, судебная коллегия при рассмотрении его кассационной жалобы вынесла частное определение в отношении судьи.
Утверждая о несоответствии действительности протокола судебного заседания, указывает, в чём оно заключается. Кроме того, ему не вручена копия постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней подсудимого Логинова В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора ... Кармишин Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, аргументируя свою позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
Уголовное дело по обвинению Логинова В.В. и других осужденных поступило в ... районный суд Иркутской области 26.11.2009 года. Постановлением того же суда от 30.11.2009 года мера пресечения в отношении подсудимого Логинова В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого Логинова В.В. продлён до 26.11.2010 года.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Логинову В.В. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд согласился с приводимыми государственным обвинителем обоснованиями невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд учёл, что Логинов В.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжких, совершил инкриминируемые ему деяния в период испытательного срока, устойчивых социальных связей не имеет. С учётом данных обстоятельств и данных личности Логинова В.В., суд обоснованно предположил, что, находясь на свободе, Логинов В.В., может воздействовать на свидетелей, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы подсудимого о нарушении его конституционных прав, выразившихся в невручении копий протокола судебного заседания и материалов, касающихся меры пресечения, судебная коллегия находит необоснованными. Из заявления, имеющегося в материалах, следует, что подсудимый ознакомился с материалами, в том числе, и с протоколом судебного заседания. При этом, каких-либо ходатайств подсудимого о выдаче копий вышеуказанных документов, представленные материалы не содержат.
Доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что в соответствии с ст.260 УПК РФ, судом, в связи с чем, доводы дополнительной жалобы на этот счёт подлежат отклонению.
Что касается доводов подсудимого о якобы нарушенном судом требовании ст.242 УПК РФ не содержат.
Ссылки в жалобе подсудимого на фальсификацию и недопустимость доказательств не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения о продлении срока содержания под стражей. Указанные вопросы не обсуждались судом первой инстанции, и судебное решение по ним не принималось.
Доводы о том, что прежние судебные решения (в 2009 году) были вынесены на недопустимых доказательствах, а также довод о вынесении судебной коллегией частного определения в сентябре 2009 года, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в данном судебном заседании судебной коллегии, поскольку проверяется законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней подсудимого, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логинова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: