Судья Бучнев С.И.
Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4357/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Иркутск «20» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Шовкомуда А.П. и Клинова А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя Гнатко Д.С. на постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- жалоба Гнатко Д.С. на бездействие следователя Колчиной А.А. при проверке сообщения о преступлении от 27.08.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснения заявителя Гнатко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Доровского А.Б. в защиту интересов заявителя, просившего отменить судебное решение, выслушав заинтересованное лицо Труфанову Т.М. и её представителя-адвоката Косторную М.С., возражавших удовлетворению кассационной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Гнатко Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ, а также не прекращено уголовное дело № в отношении Ф. В нарушение перечисленных требований уголовно-процессуального закона, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тогда, как он ни с каким ходатайством не обращался. Полагает, что бездействие следователя лишает его статуса участника уголовного судопроизводства, тем самым нарушаются его конституционные права и свободы, затрудняется доступ к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя суд первой инстанции постановил оставить её без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Гнатко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает ошибочным и противоречащим материалам вывод суда о том, что заявление, поданное им следователю, состоит из ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ф. и сообщения о его (Гнатко Д.С.) причастности к совершению преступления. В обоснование данного вывода указывает, что из заявления и приложенных к нему документов следовало, что Ф. не причастен к совершению преступления, так как ему не было известно о введении в отношении ООО «....» процедуры наблюдения. Он указал на себя как на лицо, совершившее преступление и являющееся специальным субъектом в соответствии с диспозицией ст. 197 УПК РФ - руководителем юридического лица.
Соглашаясь с выводом суда о невозможности возбуждения двух уголовных дел относительно одного и того же факта, Гнатко Д.С. полагает, что в заявлении содержится указание о привлечении его в качестве подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как и в жалобе, поданной в порядке ст. 144 УПК РФ.
Считает противоречащим ст. 197 УК РФ, является руководитель юридического лица. Указывает, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что субъектом преступления является он, как руководитель ООО «....». По мнению заявителя, исключается возможность его участия в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя или пособника, так как он действовал в одиночку, не поставив в известность единственного учредителя ООО «....».
С учётом изложенного, просит постановление суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Гнатко Д.С. старший помощник прокурора г. Иркутска Волков С.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, аргументируя свою позицию.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Как следует из самой жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она не содержит фактических сведений о нарушении следователем его конституционных прав по расследуемому уголовному делу №. То обстоятельство, что следователь Колчина А.А. не возбудила уголовное дело на основании заявления Гнатко Д.С. от 27.08.2010 года, в котором он просил привлечь его в качестве подозреваемого, не может быть расценено, как нарушение конституционных прав заявителя. Поскольку он не является участником уголовного судопроизводства и уголовное преследование в отношении него не ведётся.
Судом правильно установлено и указано в судебном решении, что законных оснований полагать, что указанное заявление Гнатко Д.С. являлось «явкой с повинной» и требовало проведения проверки, и принятия решения в порядке ст.ст. 140, 142, 144 УПК РФ, не имелось, вопреки доводам кассационной жалобы. Заявление поступило в рамках расследуемого уголовного дела и сведений о совершении какого-либо нового уголовно-наказуемого деяния не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно согласился с органами предварительного следствия, что заявление Гнатко Д.С. являлось, по сути, просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Ф., и потому обоснованно рассмотрено следователем именно как ходатайство.
Что касается доводов автора кассационной жалобы о наличии состава преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, в его действиях, как специального субъекта, и отсутствия такового в действиях Ф., то их рассмотрение кассационной инстанцией на данной стадии производства по уголовному делу преждевременно. Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке в ходе предварительного следствия и, в случае направления уголовного дела в суд, в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов, исследованных в судебном заседании, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ, однако, оно не было признано незаконным и необоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя Гнатко Д.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Гнатко Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: