Судья: Титов И.М. №22-4385/10
Судья-докладчик: Кулишова О.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Антропова А.А., кассационной жалобой потерпевшей Д., кассационными представлениями государственного обвинителя Батуева В.Д. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Антропов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, русский, гражданин РФ, проживающий в .... имеющий образование 6 классов, холостой, не работающий, на военном учете не состоящий, ранее судимый:
22 апреля 2004 года .... городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
21 апреля 2006 года .... городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
5 мая 2006 года .... районным судом по ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению .... районного суда от 10 июня 2008 года на 11 месяцев 17 дней;
27 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 6 июля 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2009 года по 5 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Антропова А.А., адвоката Кужим Р.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, не согласившихся с доводами кассационной жалобы потерпевшей и не оспоривших доводы кассационных
представлений, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о частичном удовлетворении кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Антропов А.А. признан виновным в убийстве Г., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 10 декабря 2009 года в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Антропов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Антропов А.А. с приговором не согласен. Указывает, что он не имел умысла на убийство, его действия следовало квалифицировать по ст.237 УПК РФ для устранения противоречий и фальсификации доказательств. При допросе в судебном заседании от 30 июня 2010 года свидетель Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее показания противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии и показаниям других свидетелей, не подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него (Антропова А.А.) побоев. На л.д.214-216 т.1 им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на основании ст.317.1 УПК РФ, и суд в соответствии с ч.2 ст.62 УКРФ не мог назначить более половины максимального срока наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая Д. считает приговор суда слишком мягким, так как Антропов А.А. жестокий, опасный для общества человек, не раскаялся, ранее судим, был в местах лишения свободы. Он признал вину, так как было 3 очевидца, поэтому нельзя это считать смягчающим обстоятельством. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение для назначения более сурового наказания.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Батуев В.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд квалифицировал действия Антропова А.А. в нарушение ч.1 ст.105 УК РФ в редакции данного закона предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы. Суд не оценил противоречия в показаниях свидетелей Р., Б., В. и в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том что часть телесных повреждений у потерпевшего образовалась от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, а не только лезвием топора, как показали свидетели. Антропову А.А. вменялось то, что он нанес потерпевшему множественные удары как лезвием, так и обухом топора, но суд немотивированно изменил обвинение, указав в приговоре, что удары нанесены топором, без указания его частей. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов потерпевшему, противоречия в показаниях Антропова А.А. и участкового уполномоченного милиции Л. о том, кто сообщил последнему о совершенно убийстве, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал, по какой причине не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной. В судебном заседании достоверно установлено, что Антропов А.А. непосредственно после совершенного преступления путем обращения в медицинское учреждение совершил действия, направленные на оказание потерпевшему медицинской или иной помощи, но суд не мотивировал, по какой причине не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Суд не указал, каким образом должно исполняться наказание, назначенное по приговору .... районного суда от 27 января 2010 года. Согласно показаниям Антропова А.А., он нанес потерпевшему удары топором, когда тот опустил руку в карман, и он подумал, что тот что-то хочет достать из кармана, таким образом Антропов А.А. выдвинул довод о нахождении его в состоянии необходимой обороны, но суд не мотивировал свое решение об отсутствии необходимой обороны и ее превышении.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Батуев В.Д. с изложенными в них доводами не согласен, указывает на то, что действия Антропова А.А. квалифицированы верно, его доводы не соответствуют его показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниям свидетелей Р., В., Б., заключению биологической экспертизы. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имелось отягчающее обстоятельство – рецидив преступления. Вопреки доводам жалобы, досудебное соглашение о сотрудничестве с Антроповым А.А. не заключалось, протокола явки с повинной в деле нет. В показаниях свидетеля Р. противоречий нет. Проверки показаний на месте проводились с участием свидетелей В. и Р. Просит оставить жалобы без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу Антропова А.А. потерпевшая Д. указала, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Антропов А.А. вину признавал полностью, очевидцы преступления также указывали на умышленное убийство.
В возражениях на кассационное представление осужденный Антропов А.А. указывает на непоследовательность государственного обвинителя Батуева В.Д., который в своих возражениях на его жалобу считает приговор законным и обоснованным, а в кассационном представлении кардинально меняет свою позицию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, кассационных представлений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судебное решение мотивировано, к выводу о виновности осужденного Антропова А.А. в совершении убийства Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Из показаний самого осужденного, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что он признавал в полном объеме свою вину в совершении умышленного убийства Г. на почве мести за нанесенные им побои, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного убийства.
Так, согласно показаниям Антропова А.А. в судебном заседании, он по просьбе Р. ходил разбираться с Г. по поводу возврата последним денег, которые ему дала Р. Через 10 минут после того, как он вернулся домой, продолжая распивать спиртное с Р., своей матерью и братом, пришел Д. и нанес ему 5-6 ударов кулаками в область лица. Он оттолкнул руками Д., выбежал из дома, в дровянике взял топор, вернулся обратно в дом и нанес сидящему на кровати Д. удары топором по голове. В момент нанесения ударов Д. для него опасности не представлял, в руках у него ничего не было, потерпевший пытался закрыть голову, натянув воротник куртки на лицо, повалился на правый бок. Он понял, что Д. умирает и решил добить его, чтобы он не мучился, для чего нанес со значительной силой 3-4 удара по голове.
На предварительном следствии Антропов А.А. давал аналогичные показания.
Показания Антропова А.А., как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии: его матери В., брата Б., Р., о том, что Антропов А.А. зашел в дом с топором и сразу нанес Г. удары топором по голове.
Доводы Антропова А.А. о том, что следственный эксперимент с участием свидетеля Р. проведен без него, не влияют на законность проведенного следственного действия, поскольку при проверке показаний свидетеля участия обвиняемого не требуется.
Доводы осужденного о нахождении Р. в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который в этой части отклонены.
Согласно показаниям свидетеля П. 10 декабря 2009 года к ней домой пришел Антропов А.А., попросил телефон, чтобы позвонить в больницу, рассказал, что зарубил Г.
Согласно показаниям Л. – участкового инспектора, 10 декабря 2009 года ему позвонил Антропов А.А. и сообщил, что у себя дома убил Г. топором. Он – Л. позвонил Я., попросил сходить к Антроповым, проверить информацию. Через некоторое время Я. сообщил ему по телефону о том, что в доме Антропова труп.
Я. подтверждал, что по просьбе участкового ходил в дом Антропова, где увидел Г. в крови, без признаков жизни.
Показания осужденного Антропова А.А. и все приведенные показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления оценены судом как достоверные и согласующиеся между собой.
Факт наступления смерти потерпевшего Г. от рубленных ранений левой теменной области головы подтвержден заключением судебной медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебной биологической экспертизы на топоре, джинсах и дубленке Антропова А.А. обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. и не могла – от Антропова А.А., на топорищах топоров обнаружены следы пота, которые могли принадлежать Антропову А.А.
Вина Антропова А.А. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные фактически данные оценены судом как допустимые и достоверные доказательства, каких –либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствам, в том числе об орудии преступления, количестве нанесенных потерпевшему ударов, способных повлиять на выводы суда о виновности Антропова А.А. в убийстве Г., вопреки доводам осужденного и государственного обвинителя – не имеется.
Свидетели не утверждали, что все удары были причинены именно лезвием топора. Изменения обвинения судом не было допущено, установлено, что орудием преступления был топор, которым Антропов А.А. наносил удары потерпевшему, применение этого же орудия преступления вменялось Антропову А.А, органом предварительного следствия.
С учетом показаний подсудимого и вышеназванных свидетелей – очевидцев происшедшего о нанесении осужденным потерпевшему множественных ударов топором, и заключения судебно – медицинского эксперта, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Антропова А.А. на причинение смерти потерпевшему, исходя из избрания орудия преступления, локализации и количества ударов в жизненно–важный орган – голову, характера повреждений, наступивших последствий.
Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство являются необоснованными.
Суд всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотив преступления, обосновано пришел к выводу о виновности Антропова А.А. в убийстве Г., правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы кассационного представления о необоснованной квалификации действий Антропова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы Антропова А.А., о том, что он защищал себя и свою семью от Г., являются несостоятельными, противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Ни Антропов А.А., ни свидетели, не говорили о том, что Г. ворвался в их дом с топором. Напротив, после ссоры с потерпевшим Антропов А.А. вышел из дома, вооружился топором, вновь вернулся в дом и нанес потерпевшему удары топором в голову. Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что мотивом убийства явилась неприязнь осужденного к потерпевшему вследствие предшествующего поведения последнего, нанесшего Антропову А.А. удары руками, после чего Антропов А.А. вышел из дома. По возвращении Антропова А.А. в дом с топором каких – либо противоправных действий Г. не совершал, не представлял угрозы здоровью и жизни Антропова А.А. и его близким. Со стороны потерпевшего отсутствовало реальное общественно – опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону либо превышение ее пределов.
По этим же основаниям отклоняются доводы кассационного представления о том, что Антропов А.А., показывая, что потерпевший держал руку в кармане, выдвинул довод о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Из показаний Антропова А.А. следовало, что в момент нанесения им ударов топором Г. для него какой-либо опасности не представлял, в руках у потерпевшего ничего не было, тот пытался закрыться от его ударов.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, доводы Антропова А.А. в этой части, а также о фальсификации доказательств являются голословными.
Решение о вменяемости Антропова А.А. основано на заключении судебно – психиатрической экспертизы, с учетом поведения подсудимого, является мотивированным, судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы Антропова А.А. о том, что суд не в полной мере учел его психическое состояние.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо – тяжких, данных о личности виновного, противоправного поведения потерпевшего, полного признания вины и раскаяния в содеянном, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Антропов А.А. ранее судим за умышленные преступления к лишению свободы и вновь осужден к лишению свободы за умышленное преступление, и доводы осужденного на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Оснований для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, поскольку медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления Антропов А.А. не оказывал, не совершал иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как довел свой умысел на убийство потерпевшего до конца, и лишь после того, как убедился в его смерти, пошел сообщать об этом факте медицинским работникам и участковому уполномоченному милиции.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и кассационных представлений о совершении Антроповым А.А. действий, направленные на оказание потерпевшему медицинской или иной помощи, являются несостоятельными, как основанными на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.
Доводы осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствуют материалам дела, согласно которым на л.д. 214-216 т.1 имеются признательные показания Антропова А.А. в качестве обвиняемого. А согласно заявлению подозреваемого Антропова А.А. на л.д. 55-59 т.1, он не пожелал заключать досудебное соглашение о сотрудничестве.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.
Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица в устной или письменной форме о совершенном им преступлении.
Из материалов дела, показаний Антропова А.А., показаний участкового уполномоченного Л., свидетеля Я., следует, что Антропов А.А. непосредственно после совершения убийства, до задержания, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Участковым уполномоченным приняты меры по проверке сообщенных Антроповым А.А. сведений, которые подтвердились, на место происшествия выехала оперативно – следственная группа, было возбуждено уголовное дело, при допросе Антропов А.А. изложил обстоятельства совершенного им убийства.
Эти обстоятельства, свидетельствующие о фактической явке Антропова А.А. с повинной, оставлены судом без внимания, не получили оценки и не учтены при назначении осужденному наказания.
При таком положении имеются основания для признания явки с повинной смягчающим наказание Антропова А.А. обстоятельством и смягчения ему наказания.
С учетом вносимых в приговор изменений доводы кассационной жалобы потерпевшей Д. о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат отклонению.
Неуказание судом об исполнении наказания, назначенного по приговору .... районного суда от 27 января 2010 года, на что ссылается государственный обвинитель, не влияет на законность и обоснованность принятого по существу решения. Преступление по настоящему делу совершено Антроповым А.А. до вынесения приговора .... районного суда от 27 января 2010 года, которым Антропов А.А. осужден к условной мере наказания. Этот приговор не влияет на назначенное Антропову А.А. наказание по настоящему приговору и подлежит самостоятельному исполнению. Неуказание об этом в приговоре не является нарушением УПК РФ, влекущим его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова А.А. изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное Антропову А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Антропова А.А., кассационные представления государственного обвинителя Батуева В.Д. удовлетворить частично. Кассационную жалобу потерпевшей Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд