Судья: Бобрик О.Н.
Судья-докладчик: Клинов А.Ф. дело № 22-4367-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А.,
судей: Клинова А.Ф., Шовкомуд А.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2010 года материал по кассационным жалобам осужденной Марченко О.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Марченко О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, осужденной приговором .... городского суда Иркутской области от 05.10.2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70, 71 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отменена отсрочка отбывания наказания по приговору .... городского суда от 05.10.2009 года, предоставленная до достижения ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Марченко О.Н. направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда в отношении Марченко О.Н. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору .... городского суда от 05.10.2009 года, предоставленная до достижения несовершеннолетним ребенком А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Марченко О.Н. направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
В кассационных жалобах осужденная Марченко О.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об отсутствии у нее работы. Указывает, что суд не дал возможности предоставить справку с места работы – .... автомойки, на которой она проработала две недели, а затем была взята под стражу. Не согласна с рассмотрением представления инспекции в ее отсутствие. Ссылается на уважительность причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию здоровья, в .... городской скорой помощи зафиксирован её вызов скорой помощи на дом в указанную дату. Медицинскую справку не могла представить в суд, поскольку днем находилась на стационаре, в вечернее время работала на автомойке «....». Полагает, суд должен был истребовать справку о причине неявки в суд.
Не согласна с допросом Б. в ее отсутствие. Полагает, она ее оговорила с целью избавиться от нее, поскольку не пускала ее домой, препятствовала видеться дочерью. Вопреки показаниям Б. она занималась воспитанием ребенка, поскольку работала – дома находилась редко; во время ремонта детского сада сидела дома с ребенком и отцом. Ее отец В. может опровергнуть показания матери, которая препятствовала его явке в суд, в связи с чем, просит допросить его.
Указывает, что не успела восстановить родительские права, поскольку долго искала работу, состояла на учете в центре занятости, трудоустроилась на автомойку «....» (на территории ....) и через неделю начала собирать необходимые документы. Полагает, ее лишили возможности восстановить родительские права, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил отсрочку отбывания наказания без возможности восстановления родительских прав. Просит постановление суда отменить.
На кассационную жалобу осужденной от начальника .... УИИ Бухаровой Т.С. и помощника .... межрайонного прокурора Оберемок О.С. поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, приводят свои мотивы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Марченко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное приговором суда.
Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.
Свое решение об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной Марченко О.Н. судья убедительно мотивировал в постановлении, обосновав его тем, что поведение осужденной не свидетельствует об ее исправлении. Марченко О.Н. не встала на путь исправления, не трудоустроилась, воспитанием ребенка фактически занимается бабушка, вступившим в законную силу решением .... городского суда от 03.12.2009 года Марченко О.Н. лишена родительских прав в отношении дочери А.
Выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах и положениях закона. Судебная коллегия соглашается с ними и признает не состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности постановления.
Доводы осужденной Марченко О.Н. об оговоре ее свидетелем Б. судебная коллегия находит не обоснованными. Данный свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям нет, они подтверждаются решением .... городского суда от 03.12.2009 года о лишении родительских прав.
Ссылка Марченко О.Н. в жалобе на то, что свидетель Б. препятствовала явке в суд В., который мог опровергнуть ее показания, противоречит установленным в судебном заседании данным о том, что В. является инвалидом и прикован к постели.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она состояла на учете в центре занятости населения, работала на автомойке, были предметов судебного исследования и отвергнуты, поскольку опровергаются справкой центра занятости населения. Сама осужденная и ее защитник не представили суду документы о трудоустройстве, несмотря на предоставленное для этого время.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Марченко О.Н. не была лишена возможности восстановить родительские права.
Не находит судебная коллегия нарушенным и право на защиту, как на то ссылается в кассационной жалобе осужденная.
Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 171-180), для защиты интересов осужденной в судебное заседание был приглашен адвокат Стародубцева Е.В., от услуг которой Марченко О.Н. не отказалась. Позиция адвоката и осужденной не расходились, замечаний на некачественное осуществление защиты от Марченко О.Н. в ходе судебного заседания не поступало. Вынесение постановления в отсутствие осужденной не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Марченко О.Н. была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, от явки в суд уклонялась, ее интересы защищал профессиональный адвокат. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные сторонами ходатайства были мотивированно разрешены. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного разбирательства, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Марченко О.Н. о ее неявке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, документально не подтверждены, а потому несостоятельны. Более того, Марченко О.Н. не была лишена возможности известить суд 1 инстанции о невозможности явиться в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденной Марченко О.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко О.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Попова
Судьи: А.Ф. Клинов
А.П. Шовкомуд