Судья Суховеркина Т.В.
Судья – докладчик Попова Г.А. по делу № 22-4380/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А.,
Судей: Клинова А.Ф. и Шовкомуда А.П.
При секретаре: Криворучко К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнениям к нему) государственного обвинителя Обыдённова А.П., и кассационной жалобе осуждённого Мишина С.М.
на приговор ... районного суда Иркутской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мишин С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в ...
Иркутской области, русский, гражданин РФ,
судимый:
1) 19 марта 2002 года ... районным судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ ( с учётом изменений, внесенных постановлениями ... районного суда от 5 мая 2004 года и ... городского суда от 10 ноября 2006 года), к лишению свободы сроком на 8 лет. Освобожден 21 сентября 2007 года условно-досрочно постановлением ... городского суда от 11 сентября 2007 года на 2 года 6 месяцев 7 дней,
-осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое Мишиным С.М. наказание по приговору Балаганского районного суда от 19 марта 2002 г. и окончательно к отбытию назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мишину С.М. исчислен с 21 мая 2010 года. Зачтено в срок наказания время задержания 15 и 16 февраля 2010 года, время содержания под стражей с 17 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении квалификации по ч. 4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мишин С.М. признан виновным в умышленном убийстве Д. Преступление совершено 13 февраля 2010 года около 21 часа в ... Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мишин С.М. виновным себя в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мишин С.М., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не доказана, преступление совершила свидетель С.
На предварительном следствии он оговорил себя в совершении убийства под давлением следователей. Считает показания свидетеля С. недостоверными, не подтверждающимися другими доказательствами и не проверенными судом. По его мнению, не установлено точное время и место совершения преступления, поскольку свидетели дают противоречивые показания. Полагает, для устранения противоречий необходимо провести по делу следственный эксперимент с участием свидетеля С.
Обращает внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на полу, и недостаточное внутреннее освещение дома в котором произошло убийство. Ссылается на заключение эксперта № 190, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Д., так и от него.
Указывает, что нож в судебном заседании не исследовался, и им не могли быть нанесены удары потерпевшему. Ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при изъятии одеял. Указывает о нарушении его прав на защиту, поскольку после проведения следственного эксперимента адвокат от его защиты отказался. Указывает, что смерть потерпевшего наступила не от ножевого ранения, а после проведенной операции в ... ЦРБ.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Мишина С.М., государственный обвинитель Обыдённов А.П. считает, что его виновность нашла полное подтверждение материалами уголовного дела. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, какие-либо заявления об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, не заявлялись ни в межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, ни в ... прокуратуру. В связи с чем, проверка по данному вопросу не производилась. Показания свидетелей С. и Р. о времени совершения убийства и поиска Мишинным С. является их субъективным видением о времени происходящих событий, какой либо привязки к определенному событию никто из них точно показать не смог. В связи с этим, судом обоснованно сделан вывод, что время преступления точно не установлено. В своих показаниях С. подробно описала обстановку и одежду, в которую все были одеты, что свидетельствует о том, что она могла видить происходившие события в помещении. Протокол изъятия одеял составлен следователем в полном соответствии с УПК РФ и нарушений не допущено. Фактов отказа адвоката от осуществления защиты Мишина не установлено. В материалах уголовного дела имеются его заявления о замене адвокатов, что сделано собственноручно и не противоречит нормам УПК РФ.
В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель Обыдённов А.П. считает, что приговор постановлен без учёта требований ст.ст. 308, п.1 ч.7 ст. 79 УК РФ. Считает, что в приговоре не приведено надлежащих доводов о направленности умысла Мишина С.М. на убийство потерпевшего, а также, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего. В связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации.
Проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст.382 УПК РФ, исходя из следующего.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Версия осужденного о причастности к смерти Д. свидетеля С. была предметом исследования в судебном заседании и подтверждение не нашла. Выводы суда, что ножевое ранение Д. было причинено именно Мишиным С.М., помимо его показаний на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, подтверждены показаниями свидетелей: очевидца преступления С., а также Р., А., П.
Объективно показание выше названных лиц подтверждаются
- протоколами осмотра места происшествия; получения образцов крови и слюны у Мишина С.М.; осмотра двух одеял, ножа, образцов крови и кожного лоскута от трупа Д., образцов крови и слюны от осужденного;
-заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергнуть сомнению показания свидетеля С. в той части, в которой они признаны судом допустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось.
В своих показаниях С. подробно описала обстановку в зимовье Д., одежду, в которую все были одеты, что свидетельствует о том, что она видила происходившие события в указанном помещении. В связи с чем, отсутствовала необходимость проведения по делу следственного эксперимента с участием свидетеля С.
Показания этого свидетеля последовательны, детально совпадали с показаниями самого Мишина С.М. на предварительном следствии. Более того, с учетом показаний свидетеля Р., что ему сам раненный Д. рассказал, что именно Мишин С.М. в ходе ссоры причинил ножевое ранение в область живота, то основания подвергнуть сомнению показания С. вообще отсутствуют.
Выдвинув в судебном заседании версию об его оговоре свидетелем С., осужденный, тем не менее, не обосновал её объективными данными.
Между тем, собранные по делу доказательства, суд полно и всесторонне исследовал. В приговоре все доказательства были приведены, каждому из них дана объективная оценка в соответствии с положениями ст.ст. 88, 307 УПК РФ.
Тщательно проверено судом также заявление Мишина С.М. в судебном заседании о самооговоре из-за применения к нему незаконных методов расследования. Приведенные им аргументы подтверждение не нашли. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное заявление осужденный выдвинул лишь в судебном заседании. На предварительном следствии таких заявлений Мишин С.М. не делал, как справедливо отмечено в возражениях государственного обвинителя, в соответствующие органы он не обращался.
Судом первой инстанции установлено, что на всем протяжении предварительного расследования Мишин С.М. был обеспечен профессиональной защитой. Во всех значимых процессуальных действиях, в том числе при проверке его показаний с выходом на место происшествия, он принимал участие совместно с адвокатом. Их замена производилась по заявлению и с согласия самого Мишина С.М., что соответствует нормам УПК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, могущих повлиять на законность и обоснованность приговора, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол изъятия одеял составлен следователем в полном соответствии с УПК РФ и нарушений не допущено. Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мишина С.М. также не допущено процессуальных нарушений, указанных в ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств суду сторонами не заявлялось.
Приводимые осужденным в жалобе доводы, что смерть Д. наступила не от ножевого ранения, а после проведенной операции в Балаганской ЦРБ, являются не состоятельными. Между действием осужденного Мишина С.М., выразившимся в нанесении одного удара ножом в область живота Д. и наступившей его смертью установлена прямая причинная связь. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 38 от 17 февраля 2010 года смерть Д. последовала именно от проникающего ножевого ранения живота с ранением передней стенки мочевого пузыря, ущемления и некроза петель тонкого кишечника в раневом отверстии.
Что же касается ссылки осужденного на заключение эксперта №, согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от Д., так и от него самого, то это обстоятельство не дает основание подвергнуть сомнению выводы суда о виновности Мишина С.М. в нанесение ножевого ранения Д.
Судом установлено, что следы крови на ноже образовались от раны нанесенной Д., поскольку у Мишина С.М. никаких телесных повреждений не было. В этой связи отсутствие следов крови потерпевшего на полу, о чём указывает в кассационной жалобе осужденный, также не ставит под сомнение выводы суда, что ножевое ранение причинено осужденным Мишиным С.М. в помещении зимовья.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неверную юридическую оценку действиям Мишина С.М.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
По настоящему уголовному делу, при решении вопроса о направленности умысла Мишина С.М. суду следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего Д., их взаимоотношение.
Из приведенных судом показаний осужденного Мишина С.М., положенных в основу приговора, усматривается, что умысла на убийство Д. у него не было, объясняя свои действия, он указывал, что ударил ножом Д. в живот из-за ревности. Причем нанес Д. всего один удар ножом в нижнюю часть живота. После чего он вместе с С. вышел из его зимовья, при этом никаких иных действий, направленных на лишение жизни Д., не предпринимал, что подтверждено показаниями свидетелей С. и Р.
При данных обстоятельствах действия Мишина С.М., подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здровью, однако его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности.
Поскольку судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного на более мягкий состав, подлежит снижению и назначенное ему судом наказание, исходя из положений ст.ст.43 и 60 УК РФ.
Что же касается довода кассационного представления государственного обвинителя, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч.7 ст. 79 УК РФ, то это обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с разъяснением данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29 октября 2009 г., в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения, в отличие от решения об отмене условного осуждения, не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишина С.М. изменить. Его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору ... районного суда от 19 марта 2002 г., и окончательно к отбытию назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: