Судья: Дорошенко И.В.
Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-4142/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Бужовой И.П. в интересах осужденного Дробязина П.Н., кассационными жалобами осужденных Дробязина П.Н., Миносян О.Н на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Миносян О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... области, гражданка Российской Федерации, со средне- специальным образованием, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая пятерых малолетних детей Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, не работающая, проживающая в .... ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 30 – п. а ч.2 ст. 228 -1 УК РФ ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 15. 12. 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п. а ч.2 ст. 228 -1 УК РФ ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 24. 12. 2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 мая 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 25. 12. 2006 года по 23.04. 2007 года, с 10.02. 2010 года по 4.05. 2010 года.
Дробязин П.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин Российской Федерации, со средне – специальным образованием, военнообязанный, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работающий разнорабочим у ИП «....», зарегистрирован в .... проживающий в ...., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30 – п. а ч.2 ст. 228 -1 УК РФ ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 15. 12. 2006 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 – п. а ч.2 ст. 228 -1 УК РФ ( за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 24. 12. 2006 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 5 мая 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 14.02. 2007 года по 16.02. 2007 года.
Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденных Миносян О.Н., Дробязина П.Н., адвоката Краевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жертаковой В.А., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А:
Приговором суда Миносян О.Н. и Дробязин П.Н. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства опия, по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены 15 декабря 2006 года и 24 декабря 2006 года в .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Миносян О.Н. первоначально вину в совершении преступлений признала полностью, впоследствии признала вину частично – в незаконном сбыте наркотического средства 24 декабря 2006 года. Осужденный Дробязин П.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бужова И.П. в интересах осужденного Дробязина П.Н. с приговором не согласна. Судом указано на косвенные доказательства вины Дробязина П.Н., которые не подтверждают его вины. Результатами оперативно – розыскных мероприятий подтверждается факт приобретения П. полиэтиленового отрезка с веществом темного цвета по адресу ...., а то, что оно было приобретено у Миносян О.Н. никакими доказательствами не подтверждается, кроме показаний П.. Показания Миносян О.Н. на предварительном следствии, на которые сослался суд, получены с нарушением УПК РФ. 24.12. 2006 года Миносян О.Н. употребляла наркотические средства, 25 и 26 декабря допрашивалась в качестве подозреваемой, проводились опознание и очная ставка с П., при этом Миносян О.Н. не была обследована на состояние наркотического опьянения. Свидетели Ф., Ц., Д., О., Н. не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, судом не дана оценка их показаниям в судебном заседании. Вина Дробязина П.Н. не доказана, не установлен предварительный сговор с Миносян О.Н. на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Миносян О.Н. с приговором не согласна, так как ее вина не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Обвинение построено на показаниях заинтересованного лица, сотрудника правоохранительных органов П. Отклонено ее ходатайство о предоставлении смывов с рук. Показания в ходе предварительного следствия даны ей в наркотическом опьянении, протоколы ОРМ вынесены с нарушением закона, в соответствии со ч.3 ст.49 УПК РФ все возникшие сомнения должны толковаться в ее пользу. В силу заболеваний она нуждается в интенсивном лечении. Просит приговор в отношении нее отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дробязин П.Н. указывает на свою невиновность в совершении преступления, за которое осужден. Материалы дела не соответствуют действительности. Он сдавал квартиру в аренду Миносян и не должен нести ответственность за действия квартиросъемщиков, которые расчитывались обработанными веществом купюрами, которые были у него изъяты. Свидетели являются косвенными, пояснили в судебном заседании, что давали показания по просьбе сотрудников. Он отношения к делу не имеет, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, не судим, просил вызвать нарколога. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно –процессуального закона. Обвинение его в совершении преступления не нашло подтверждения. Свидетели Д., Ц., Н., О., А. и подсудимая Миносян О.Н. не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Не согласен с результатами оперативно – розыскных мероприятий, факт приобретения П. отрезка с веществом и Миносян О.Н. никакими доказательствами не подтвержден. 24.12. 2006 гола Миносян О.Н. находилась в состоянии наркотического опьянения и при допросе, опознании, проведении очной ставки не была обследована на состояние наркотического опьянения. Следственные действия выполнены с нарушением УПК.
Просит приговор отменить с прекращением в отношении него уголовного преследования.
В возражениях на кассационных жалобы адвоката Бужовой И.П., осужденных Дробязина П.Н. и Миносян О.Н. государственный обвинитель Мартюшов В.Б. считает изложенные в них доводы необоснованными, указывает на доказанность вины осужденных, с приведением подробных мотивов своих выводов, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не колеблют законность и обоснованность приговора, не содержат оснований для его отмены либо изменения и находятся в противоречии с имеющимися по делу доказательствами.
Судебное решение мотивировано, виновность осужденных Миносян О.Н. и Дробязина П.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В обоснование своих выводов о виновности обоих осужденных суд сослался на показания Миносян О.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, признав их допустимыми и достоверными, из которых следует, что, будучи зависимой от наркотических средств и зная о причастности Дробязина П.Н. к незаконному обороту наркотических средств, она договорилась с ним о сбыте опия, который тот должен был передавать ей для продажи. Предварительно позвонив ему по телефону, она приходила к нему за наркотиками в расфасованном виде, а он приезжал к ней за деньгами, полученными от их сбыта, при этом она получала денежное вознаграждение. 15 декабря 2006 года она продавала наркотики с квартиры, в которой проживала, 24 декабря также продавала наркотики, которые накануне взяла у Дробязина П.Н., которому 24 декабря она передала деньги, полученные от сбыта. Квартиру ей Дробязин П.Н. не сдавал и за аренду квартиры она с ним не расчитывалась.
Согласно протоколу очной ставки между осужденными, Миносян О.Н., изобличая Дробязина П.Н. утверждала, что он передавал ей наркотические средства для сбыта, а она передавала ему деньги, полученные от их реализации.
Показания Миносян О.Н. в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, а также показания Дробязина П.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств судом отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Положенные в основу приговора показания Миносян О.Н. получены с соблюдением ее конституционных и процессуальных прав, с участием защитника, протоколы этих допросов и очной ставки с Дробязиным П.Н. подписаны без замечаний, нарушений УПК РФ при производстве этих следственных действий не имеется. Причин для самооговора и оговора Дробязина П.Н. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, и находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний Миносян О.Н., данных ею на стадии досудебного производства.
Доводы адвоката и осужденных о нахождении Миносян О.Н. в момент проведения с ней следственных действий в состоянии наркотического опьянения являются голословными и не порочат содержащихся в протоколах сведения об обстоятельствах совершения преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Положенные в его основу показания Миносян О.Н. согласуются с показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
Так, согласно показаниям П., он в рамках оперативно – розыскных мероприятий дважды – 15 и 24 декабря 2006 года приобретал у Миносян О.Н. вещество темного цвета в полиэтиленовых отрезках, которые выдавал сотруднику комитета, при этом все оформлялось документально.
П. в ходе предварительного следствия опознал Миносян О.Н., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство изобличил ее в этом на очных ставках.
Причин для оговора П. Миносян О.Н. не установлено, равно как и его заинтересованности в исходе дела.
Из показаний свидетеля Б. установлено, что в отдел ФСКН поступила информация о сбыте женщиной наркотических средств по адресу .... Было принято решение о проведении проверочных закупок, которые были проведены 15 и 24 декабря 2006 года с привлечением покупателя П., которому после досмотра были вручены помеченные денежные купюры и она последовал по указанному адресу, после чего выдал полиэтиленовые отрезки с веществом темного цвета.
Факт проведения оперативно – розыскных мероприятий по проведению проверочных закупок, результатом которых явилось задержание 24 декабря 2006 года в квартире Миносян О.Н., а также Дробязина П.Н., у которого были изъяты денежные купюры, ранее помеченные и переданные П. для приобретения наркотического средства, подтверждены показаниями свидетелей Т., В., принимавших участие в ОРМ 15 декабря 2006 года, показаниями свидетеля Е., принимавшего участие в ОРМ 24 декабря 2006 года, которые оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, замечаний от которой не поступило, Миносян О.Н. и Дробязиным П.Н. показания названных лиц оспорены не были.
Нарушений ст. 281 УПК допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб на этот счет судебной коллегией отклоняются.
Свидетель У. также подтвердил свое участие в ОРМ 24 декабря 2006 года, при этом противоречия в его показаниях относительно времени их проведения, а также проведения досмотра автомашины и покупателя устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые У. подтвердил, и которые содержат сообщенные им сведения о проведении ОРМ 24. 12. 2006 года, досмотре автомашины и покупателя.
Показания У. приведены в приговоре и оценены, и доводы Миносян О.Н. о том, что суд не учел показания названного свидетеля являются несостоятельными.
Согласно показаниям Ц., А., Н., Д., данным в ходе предварительного расследования, им было известно о том, что Дробязин П.Н. занимался незаконным операциями с наркотическими средствами, Миносян О.Н. сбывала наркотики, которые получала от Дробязина П.Н.. Приведеные в приговоре показания свидетеля О. содержат аналогичные сведения о деятельности Дробязина П.Н.
Эти показания признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд отверг показания названных лиц, данных в судебном заседании о якобы своей неосведомленности о деятельности Дробязина П.Н. и Миносян О.Н., с приведением мотивов своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно показаниям свидетеля Ф., исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ и стороной защиты неоспоренным, он подтвердил, что Миносян О.Н. 24 декабря 2006 года в квартире передала Дробязину П.В. деньги в сумме 1050 рублей.
В качестве объективных доказательств, согласующихся с показаниями свидетелей, судом приведены: протоколы выемок, согласно которым у Б. изъяты полиэтиленовые отрезки с веществом темного цвета, выданные ему 15 и 24 декабря 2006 года П. Заключением химических экспертиз изъятое вещество определено, как наркотическое средство опий, согласно протоколу личного обыска Дробязина П.Н., у него изъяты деньги в купюрах, которые ранее были переданы П., в рамках ОРМ; согласно заключению химической экспертизы обнаруженные на смывах рук Миносян О.Н. и Дробязина П.Н. и изъятых у него купюрах следы специального химического вещества идентичны между собой.
При изъятии вещественных доказательств, их осмотре нарушений УПК РФ не допущено, равно как и при производстве судебных экспертиз, на что ссылается осужденная Миносян О.Н. Экспертизы проведены компетентным лицом, сомнений в объективности и полноте экспертных исследований у суда не возникло, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Кроме того, вышеназванные фактические данные подтверждены приведенными в приговоре сведениями, полученными из материалов оперативно – розыскных мероприятий, проведенных 15 и 24 декабря 2006 года, в результате которых были задержаны Миносян О.Н. и Дробязин П.Н., как лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о нарушениях закона при проведения ОРМ. Сведения, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий надлежаще проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что оперативно – розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим эту деятельность, на основании соответствующего постановления, поводом к их проведению явилась информация о незаконном сбыте наркотического средства по указанному адресу.
Материалы ОРМ переданы в следственный орган в целях их использования и формирования на их базе доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, объективных доказательствах, способных повлиять на изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных, судебная коллегия не усматривает, также как и не находит данных, свидетельствующих об оговоре их свидетелями.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о непричастности как Дробязина П.Н., а также Миносян О.Н. к сбыту наркотических средств П.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката сводятся по сути к переоценке собранных по делу доказательств, однако судебной коллегии нет оснований подвергать данную судом оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку она соответствует положениям ст.17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
С учетом изложенного следует признать, что судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, анализ и основанная на законе оценка имеющихся доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к выводу о виновности Миносян О.Н. и Дробязина П.Н., квалифицировать их действия по ч.3 ст.30- - п.а ч.2 ст.228 УК РФ. Предварительный сговор на совершение преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлен, о чем указано в приговоре, с изложением роди каждого участника преступления.
Согласно материалам дела, равенство сторон в судебном заседании соблюдено, реальная возможность осуществления своих прав в ходе судебного разбирательства сторонам судом была обеспечена, судом разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства Миносян О.Н. и Дробязина П.Н. с вынесением решений, ставить под сомнение которые у судебной коллегии оснований нет.
По окончании судебного следствия судом выяснялся вопрос о наличии у участников процесса ходатайств и дополнений, таковых сторонами не заявлено, суд счел достаточными исследованные в судебном заседании доказательства для постановления обвинительного приговора, и судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы Миносян О.Н. о том, что судом осмотрены не все вещественные доказательства, о которых она заявляла, о ходатайствах о вызове дополнительных свидетелей, лиц, подлежащих приводу, ее устные ходатайства не отражены в протоколе - не соответствуют материалам судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Нарушений ст. 259, ст. 260 УПК РФ не усматривается.
Наказание Миносян О.Н. и Дробязину П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в полном объеме данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у Дробязина П.Н. малолетнего ребенка, а у Миносян О.Н. ряда заболеваний.
Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи примененного уголовного закона мотивированы и убедительны, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Назначенное Миносян О.Н. и Дробязину П.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует требования закона, тяжести содеянного, личности виновных, всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.
Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, вопреки доводам кассационных жалоб, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор .... районного Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миносян О.Н. и Дробязина П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Миносян О.Н. и Дробязина П.Н., кассационную жалобу адвоката Бужовой И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.А. Попова
Судьи: О.М. Кулишова
А.П. Шовкомуд