Постановлшение в порядке ст. 397-399 УПК РФ оставлено без изменения

Судья: Швидко Н.К.

Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-4364/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Поповой Г.А., судей Кулишовой О.М., Шовкомуд А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационными жалобами осужденного Марушевского А.А. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Марушевский А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .... Иркутской области, осужденный 1 июля 2009 года приговором мирового судьи № судебного участка .... Иркутской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

переведен из колонии-поселения для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Марушевского А.А., адвоката Цирлина А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А.. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Марушевский А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марушевский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 379 УПК РФ излагает обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении в обоснование выводов о переводе его в исправительную колонию общего режима, указывает на несоответствие этих выводов приговору, согласно которому он признал вину и раскаялся. Не согласен с тем, что он характеризуется отрицательно, тогда как за 9 месяцев отбывания наказания в колонии-поселении при ИЗ-38/№ .... он характеризовался исключительно положительно, а в колонии-поселении ИК-№ он пробыл только 1 сутки. Все 9 месяцев он работал рабочим при свиноферме, поэтому вопрос об его участии в воспитательной работе не правомерен. По месту работы не имел ни одного нарушения. Необоснованно в представлении указано на нарушение от 7 июня 2009 года, так как в это время он содержался под следствием, приговор постановлен только 1 июля 2009 года. Он покинул территорию колонии-поселения и направился в прокуратуру из-за угрозы его жизни и здоровью, вследствие крайней необходимости, только из-за неправомерного не рассмотрения его обращения от 21 мая 2010 года по вопросу этапирования в колонию-поселение ...., считает наложенное на него взыскание от 24 мая 2010 года спорным. Это взыскание является первым. Не согласен также с взысканием от 4 июня 2010 года, где он не выполнил обязанности дежурного, так как он не знал правил особого режима содержания в штрафном изоляторе, впервые отбывал наказание в местах лишения свободы и помещался в штрафной изолятор такого типа. Его незаконно поместили в штрафной изолятор исправительной колонии особого режима, тогда как в колонии-поселении имелся свой штрафной изолятор. 9 июля 2010 года он был незаконно переведен в СУОН ИК-№ и помещен в камеру № к осужденным с особым режимом содержания. Суд не дал ему возможности сказать последнее слово и возможности привести дополнительные доводы в свою защиту. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Марушевского А.А. Братский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Закаржевский Н.Н. с изложенными в ней доводами не согласен, полагает, что вина Марушевского А.А. в совершении им нарушения установленного порядка отбывания наказания полностью доказана материалами служебной проверки, проведенной администрацией колонии, которые всесторонне исследованы в судебном заседании. Взыскания к Марушевскому А.А. применены в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, согласно ст.116 УИК РФ он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отрицательная характеристика выдана Марушевскому А.А. объективно, поскольку за 1 месяц содержания в колонии-поселении он совершил 2 нарушения режима содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ рассмотрел представление администрации ФБУ ИК –№ об изменении вида исправительного учреждения осужденному Марушевскому А.А.

Судебное решение мотивировано, выводы суда об изменении Марушевскому А.А. вида исправительного учреждения соответствуют положениям ч.4 ст.78 УИК РФ, согласно которым осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из колонии – поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как следует из постановления суда и подтверждается представленными материалами, Марушевский А.А., отбывая наказание в колонии-поселении ФБУ ИК№ ...., допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 22 мая 2010 года самовольно покинул территорию колонии–поселения, был задержан 23 мая 2010 года в ...., за что 24 мая 2010 года постановлениями начальника исправительного учреждения был водворен в штрафной изолятор на 15 суток; 30 мая 2010 года при проведении подъема в корпусе штрафного изолятора ОК ПКТ Марушевский А.А. не сделал доклад дежурного по камере, не поздоровался, не представился, за что постановлением начальника исправительного учреждения от 4 июня 2010 года был водворен в штрафной изолятор на 15 суток, в установленном законом порядке признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данные взыскания в установленном порядке не были сняты или погашены.

В судебном заседании осуждённый Марушевский А.А. факты допущенных им нарушений фактически признавал, но с наложенными взысканиями был не согласен, указывал на уважительные причины, по которым он был вынужден покинуть колонию-поселение.

При проверке доводов осужденного у суда не возникло сомнений в законности применения к Марушевскому А.А. взысканий, а также в обоснованности признания его злостным нарушителем, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Доводы Марушевского А.А. об оставлении территории колонии-поселения по уважительным причинам являются несостоятельными, влияют лишь на решение вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, были в полном объеме учтены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и не влияют на законность и обоснованность наложенного на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Представленными материалами подтверждается, что Марушевский А.А. в течение одного года повторно нарушил установленный порядок отбывания наказания, за каждое из этих нарушение был подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении судебная коллегия приходит к мнению, что суд обосновано, в соответствии со ст.78 УИК РФ пришел к выводу о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Доводы Марушевского А.А. о несогласии с характеристикой являются несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в характеристике о наличии взысканий, отсутствии поощрений, соответствуют представленным материалам и сомнений в своей объективности у суда не вызвали.

В представленных материалах отсутствует характеристика Марушевского А.А. из учреждения ИЗ-38/№ ...., а согласно имеющимся материалам, не смотря на его работу на прилегающей территории ИЗ-38/№, он значился отбывающим наказание в колонии-поселении ИК-№ с 9 сентября 2009 года, администрация которой и характеризовала осужденного.

Доводы Марушевского А.А. том, что он признал вину и раскаялся, в то время как администрация утверждает обратное, не влияют на законность принятого по существу решения, поскольку отношение осужденного к содеянному не является юридически значимым для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.4 ст.78 УК РФ.

Указанное в представлении нарушение от 7 июня 2009 года, имевшее место до постановления приговора, не было принято судом во внимание, поэтому не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, объяснения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе осужденного и адвоката, заслушаны, после чего заслушано мнение прокурора. Предоставление осужденному последнего слова при решении вопросов, связанных с исполнением приговора уголовно – процессуальным законом не предусмотрено.

Другие доводы кассационных жалоб также не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марушевского А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.