Судья: Жилкина Е.В. Дело № 22-4362/10
Судья – докладчик: Недашковская Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи: Недашковской Н.В.
судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.
при секретаре Мосове Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 - 25 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кустовой И.В. в защиту интересов осужденного Серкина Н.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Серкин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., Якутской АССР, ранее не судим,
осужден по:
ч.1 ст.285.1 УК РФ на 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 285.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
ч.1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Удовлетворен иск прокурора Иркутской области о взыскании в пользу ОГУ «...» 520854 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав адвоката Кустову И.В. и ее подзащитного Серкина Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Серкин Н.В. совершил нецелевое расходование бюджетных средств, то есть расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях и иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.
Кроме того, Серкин Н.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в период времени с 26.06.2006 года по 26.10.2006 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кустова И.В. в защиту интересов осужденного Серкина Н.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, в действиях Серкина Н.В. отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений.
Так, судом было установлено, что непосредственно Серкиным Н.В. были предоставлены для оплаты платежные поручения на сумму менее 1500000 рублей, остальные платежные поручения были представлены для оплаты Д. в период исполнения им обязанностей директора ФГУ «...», когда он был наделен всем объемом полномочий, сам контролировал работы, подписывал договоры и акты приемки выполненных работ, то есть действовал самостоятельно, не находился в подчинении Серкина Н.В. и не ставил его в известность о своих действиях. Осуждение Серкина Н.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и не образует совокупности преступлений.
Кроме того, ответственность за превышение пределов должностных полномочий наступает лишь в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлеки существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за рамками полномочий.
Признавая Серкина Н.В. виновным в совершении действий, выходящих за пределы полномочий, суд не учел, что Серкин Н.В. вообще не был наделен полномочиями на проведение конкурса и не мог выйти за их пределы. Также судом не установлена причинная связь между действиями Серкина Н.В. и наступившими последствиями в виде ущерба государству. Выводы суда в данной части носят предположительный характер, поскольку факт того, что строительные работы могли быть проведены по указанным в экспертном заключении расценкам, не установлен. Выводы суда о том, что при проведении конкурса затраты на строительство были бы меньше, так же носят предположительный характер, поскольку не учтены возможные дополнительные затраты на проведение конкурса и его результаты. Необоснованно, по мнению защитника, удовлетворены исковые требования прокурора, которые не были поддержаны ни Рослесхозом, ни Агентством лесного хозяйства. В основу иска положены результаты судебной строительной экспертизы, однако эксперт в судебном заседании пояснила, что проводила расчеты уже готового строительства путем визуального осмотра. В связи с этим, ее выводы носят предположительный характер. Кроме того, перечисление части денежных средств осуществлялось Д., однако суд не разграничил материальную ответственность Серкина Н.В. и Д. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. В судебном заседании достоверно установлено, что Серкин Н.В., являясь должностным лицом, уполномоченный принимать решения о расходовании бюджетных средств, сознательно совершил нецелевое расходование бюджетных средств в размере 1800000 рублей. Решение использовать бюджетные средства на новое строительство он принял единолично. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Серкина Н.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетелей Е., С., Д. З., Ж., П., Н., Б., И., К., У., В., Г., Т., А., О., М., Л., показаниями эксперта Р.,
-заключениями строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что ремонтные работы в двухэтажном жилом доме (кордоне «...» ФГУ «...») в 2006 году не проводились; деятельность по возведению на территории, прилегающей к кордону «...» ФГУ «...», сруба дома 10х11 метров, сруба дома размерами 6х6 метров и фундамента размерами 4,1х6 метров является новым строительством;
-заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой расходование ФГУ «...» в 2006 году на новое строительство 1800000 рублей, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов, предусмотренных кодом 255 экономической классификации расходов бюджетов РФ, является нецелевым;
-другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства проанализированы судом и получили соответствующую оценку.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены также в приговоре, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что Серкиным Н.В. были представлены на оплату платежные поручения на сумму менее 1 500 000 рублей, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
Из дела следует, что решение об использовании бюджетных средств в сумме 1800 000 рублей на новое строительстве Серкин Н.В. принял единолично, единолично решал вопрос с ООО «...» в лице директора С. O.K. о новом строительстве, обозначив сразу сумму денежных средстве размере 1800000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, возложение исполнения обязанностей директора ФГУ «...» на период отпуска Серкина Н.В. на главного лесничего ФГУ «...» Д. не опровергает выводы суда о наличии в действиях Серкина Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, поскольку из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, а также из показаний самого Серкина Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что решение о строительстве новых зданий на кордоне «...» было принято именно Серкиным Н.В., и Д., как его заместитель, только выполнял его распоряжения. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Д. не подчинялся и не должен был подчиняться приказам Серкина Н.В., поскольку, являясь заместителем Серкина Н.В. по должности, Д. находился в непосредственном подчинении Серкина Н.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Серкина Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также о том, что действия Серкина Н.В. охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, и не образуют совокупности преступлений, несостоятельны.
По делу установлено, что Серкин Н.В., являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входило руководить производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством, в нарушение порядка, прописанного Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 4-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 207-ФЗ и последующей редакции от 27.07.2006 г. № 142-ФЗ) и п. 1 Указаний Центрального банка РФ от 14.11.2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», согласно которому заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей возможно только по итогам проведения торгов, из личной заинтересованности, не желая осуществления дополнительного объема работ по их проведению, включающего в себя создание комиссии по размещению заказа, опубликование извещения о проведении торгов, разработку документации о проводимых торгах, рассмотрение поступающих заявок на участие в торгах, непосредственное проведение торгов, а также заключение государственного контракта, решил по своему усмотрению определить подрядчика на строительство двух срубов домов и фундамента на территории, прилегающей к кордону «...» ФГУ «...», без исполнения указанных обязанностей, то есть без проведения торгов.
Вопреки доводам жалобы, совершение указанных действий не охватывается ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, поскольку, Серкин Н.В., достоверно зная о своих обязанностях по проведению торгов при заключении договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд на сумму, превышающую 60 000 рублей, с целью формального их соблюдения, и во избежание ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, превышая свои должностные полномочия, по своему усмотрению определил подрядчика и согласовал с С. не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, направленных на превышение должностных полномочий, порядок оплаты работ по строительству, в соответствии с которым обязался оформлять договоры между ФГУ «...» и ООО «...» и необходимые для осуществления оплаты документы на суммы, не превышающие 60 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между действиями Серкина Н.В. и наступившими последствиями, неосновательны.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт того, что при проведении конкурса работы были бы проведены по расценкам, приведенным экспертом, а также о том, что судом не дана оценка затратам на проведение конкурса, не влияют на квалификацию действий Серкина Н.В. и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования прокурора, не поддержанные Агентством лесного хозяйства и Рослесхозом, несостоятельны.
Согласно ст. 45 ГПК РФ защиту и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке гражданского судопроизводства осуществляет прокурор.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебно-строительной экспертизы носят предположительный характер, также несостоятельны.
Заключение эксперта являлось предметом проверки суда первой инстанции и признано допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы для проведения экспертиз. Выводы экспертизы обоснованны и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Проверенные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серкина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: