Судья: Асаева Л.А.
Судья-докладчик: Попова И.П. дело №22-4395/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Поповой И.П. материал по кассационной жалобе осужденной Роговской А.В. на постановление ...... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Роговской А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...... Иркутской области, осужденной приговором ...... районного суда Иркутской области от 5 декабря 2008 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ...... районного суда Иркутской области от 7 ноября 2008 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поповой И.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением ...... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Роговской А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Роговская А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда.
Полагает, что выводы суда о невозможности ее условно-досрочного освобождения в связи с наличием непогашенных судимостей, и стойкой антисоциальной направленностью противоречат требованиям закона.
В обоснование жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Представитель администрации колонии и прокурор в судебном заседании поддержали ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку она встала на путь исправления.
Полагает, что ею полностью соблюдены требования для условно-досрочного освобождения. Суд дал одностороннюю оценку доказательствам, положив в основу своего решения наличие предыдущих судимостей.
Также просит учесть ее добровольную явку с повинной.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из протокола судебного заседания, судом изучены материалы к ходатайству осужденной Роговской А.В. об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованны имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Решение судом принято в соответствии со ст. 82 УК РФ. Судом при принятии решения по ходатайству осужденного учтено заключение администрации органа, исполняющего наказание, мнение его представителя в судебном заседании, а также заключение прокурора, поддержавших ходатайство осужденной Роговской А.В., полагавших, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденной Роговской А.В., на основе всестороннего изучения материалов ее личного дела, наличия предыдущих судимостей, которые в настоящее время не погашены, пришел к выводу о том, что Роговская А.В. для своего исправления и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Свой вывод мотивировал тем, что в судебном заседании было установлено, что, несмотря на отбытие Роговской А.В. предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительной характеристики и поощрений, а также состояния на облегченных условиях содержания, она ранее была неоднократно судима к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости в настоящее время не погашены. При этом в отношении Роговской А.В. ранее применялась отсрочка отбывания наказания и условно-досрочное освобождение, которые впоследствии были отменены в связи с осуждением за совершение ею новых преступлений. Преступления Роговская А.В. совершала через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
В этой связи суд пришел к обоснованному убеждению о том, что цели наказания в отношении Роговской А.В. не достигнуты, в ее действиях имеется стойкая антисоциальная направленность, она склонна к совершению преступлений, а потому она не может быть освобождена условно-досрочно от отбывания наказания.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, и оставил ходатайство осужденной Роговской А.В. без удовлетворения.
С выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения Роговской А.В. от отбывания наказания судебная коллегия соглашается.
Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из постановления суда, наличие непогашенных судимостей у Роговской А.В., совершение ею преступлений в период отсрочки отбывания наказания и в период условно-досрочного освобождения, учтено в совокупности со всеми данными о ее личности, времени нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, ее поведения и другими обстоятельствами. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд при принятии решения исходил не только из наличия непогашенных судимостей и факта отмены условно-досрочного освобождения и отсрочки отбывания наказания, а с учетом всех обстоятельств, так или иначе влияющих на возможность признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании наказания.
Кроме того, судом при принятии итогового решения об отказе в условно-досрочном освобождении, учтено отсутствие у Роговской А.В. дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, а также мнение представителя администрации колонии и прокурора в судебном заседании поддержавших ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, как вставшей на путь исправления. Указанное следует из содержания протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления.
При этом все исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденной Роговской А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Добровольная явка Роговской А.В. с повинной учитывалась при назначении ей наказания по приговору суда, и не может повлиять на решение об ее условно-досрочном освобождении. А потому ссылка в кассационной жалобе на данное обстоятельство – необоснованна.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Роговской А.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ...... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роговской А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Роговской А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук