Судья Калинкина О.Н. По делу № 22-4607/09
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Китова Н.В. на постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Китову Н.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..... Иркутской области, гражданину РФ, неженатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, проживающему по адресу: ....., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Китов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
4 августа 2010 года Китов Н.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
4 августа 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
6 августа 2010 года в отношении Китова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Китов Н.В. с постановлением не согласен, а именно не согласен с тем, как охарактеризована его личность. После отбывания наказание в местах лишения свободы, он длительное время проживал в ..... районе и был официально трудоустроен по профессии, которую получил в местах лишения свободы. Ничем не подтверждается то, что он склонен к употреблению спиртных напитков, после чего становится агрессивным и неуравновешенным. С последнего места работы его могут охарактеризовать с другой стороны, поскольку там его знают больше, чем участковый. Он имеет семью, на иждивении ребенка, а также сожительствовал с Л., у которой имеется пятилетняя дочь. Все вышеуказанное характеризует его как лицо ставшее на путь исправления. Он признает, что совершил преступление, однако не согласен с тем, что может продолжить заниматься преступной деятельностью. Он не согласен с ходатайством следователя в части мотива преступления. В ходатайстве указаны только предположения следователя по его первым показаниям. Однако, у него не было умысла и он не готовился к совершению преступления. Чистосердечное признание он давал в шоковом состоянии, свои показания читал невнимательно. Также не согласен с тем, что он, совершив преступление, приобрел билет на автобус Усть-Илимск-Братск, пытался уйти от ответственности. То, что он приобрел билет, не означает, что он желал довести свой умысел до конца. Преступление он совершил в ходе семейной ссоры с потерпевшей, которая выражалась в его адрес нецензурной бранью, когда он уходил из квартиры, она была жива, жалеет, что не оказал ей помощь, был в шоковом состоянии. У него было достаточно времени избавиться от билета на автобус, однако он этого не сделал. О том, что потерпевшая умерла, он узнал от оперативных сотрудников. До задержания он не предпринимал попыток скрыться от следствия, ночевал с 3 на 4 августа дома.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Китова Н.В. истекал 4 октября 2010 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным.
Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 4 октября 2010 года следователь мотивировал тем, что по уголовному делу 9 августа 2010 года назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена обвиняемому 6 сентября 2010 года, однако заключение указанной экспертизы до настоящего времени не изготовлено, 9 августа 2010 года также назначена биологическая судебная экспертиза, 13 августа 201 года медико-криминалистическая судебная экспертиза, которые до настоящего времени не проведены. После получения заключений указанных экспертиз, с учетом выводов экспертов необходимо предъявить Китову Н.В. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ и направить уголовное дело в суд не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
В судебном заседании обвиняемый и его защитник с ходатайством о продлении срока содержания под стражей были согласны.
Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, удовлетворил ходатайство следователя, поскольку пришёл к выводу, что Китов Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая сведения о личности, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в ходе личного досмотра у него был изъят билет на автобус по маршруту «Усть-Илимск –Братск» на 5 августа 2010 года, который он приобрел с целью покинуть ....., то есть скрыться от органов следствия, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, никаких оснований для изменения ранее избранной меры пресечения сторонами суду 1 инстанции не было представлено.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Данные о наличии постоянного места жительства, наличии на иждивении малолетнего ребенка, у суда 1 инстанции имелись, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями изменения меры пресечения.
Доводы Китова Н.В. о трудоустройстве, что он может быть положительно охарактеризован с последнего места работы, ничем не подтверждены, в ходе заседания суда 1 инстанции стороной защиты такие доводы не приводились, доказательств этому не предоставлялось.
У судебной коллегии нет оснований не доверять имеющейся в представленных материалах характеристике ОУУМ УВД по ..... С. (л.м. 47). В представленных материалах имеются сведения о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Указанные в жалобе доводы о неверном установлении следователем мотива преступления, что он заранее не готовился к совершению преступления, не имел умысла его совершить, не могут привести к отмене постановления суда, эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о том, что свои показания он читал невнимательно, что не избавился от билета на автобус, что потерпевшая выражалась в его адрес нецензурной бранью, что он жалеет о не оказании помощи потерпевшей, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в отношении Китова Н.В. требованиям закона не противоречит и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы обвиняемого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Китова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи: _______________ Б.А. Ринчинов
_______________ Л.П. Пастухова