Судья: Иванов Е.В.
Судья – докладчик: Сидорук М.А. по делу №22-4658-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Сидорук М.А., Поповой И.П.,
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,
адвоката НО «Коллегия адвокатов «Фемида» Шангина А.Ю., представившего удостоверение № 1540 и ордер № 416 от 18.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Шангина А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Поспеловой Е.Н. на постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Поспеловой Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев с момента задержания, то есть до 08 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения адвоката Шангина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Поспелова Е.Н. обвиняется в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, имевших место в 2007-2008 годах (3 преступления).
28.07.2010 г. в отношении Поспеловой Е.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
08 октября 2010 г. Поспелова Е.Н. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 09 октября 2010 г. ей предъявлено обвинение и постановлением .... районного суда г. Иркутска от 10.10.2010 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен до 21 октября 2010 года.
Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой Е.Н. продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев с момента задержания, то есть до 08 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Шангин А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Поспеловой Е.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оценки суда доводам стороны защиты о том, что представленная органами следствия копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой от 13.10.2010 года, согласованная с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ при УВД по МО «....» Кулаковой А.А., надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен. Полагает, суд не имел законных оснований ссылаться на постановление .... районного суда г. Иркутска от 10.10.2010 года в отношении Поспеловой Е.Н., поскольку оно не вступило в законную силу.
Находит выводы суда о том, что Поспелова Е.Н. скрывалась от органов следствия и это подтверждается представленными материалами, не соответствующими действительности. Ссылается на пояснения Поспеловой Е.Н. о том, что она неоднократно давала пояснения следователю Вяткиной Д.В., уголовное дело возбуждено не было. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, в установленном законом порядке в органы предварительного следствия Поспелова Е.Н. не вызывалась, с постановлением об объявлении ее в розыск ознакомлена лишь 08.10.2010 года. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании подтвердил факт того, что Поспелова Е.Н., достоверно зная о прибытии следователя и оперативных сотрудников из .... по уголовному делу, самостоятельно, после вызова по телефону, явилась в ОРЧ (по линии БЭП) УУР КМ при ГУВД по Иркутской области, где была задержана.
Автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что дети Поспеловой Е.Н. находятся под присмотром близких родственников. Полагает, что они остались без попечения, поскольку из показаний матери обвиняемой А. следует, что в г. Иркутске та находится временно, в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний не может заниматься присмотром и воспитанием малолетних детей, не имеет на это финансовых средств. Не имеет такой возможности и старшая дочь обвиняемой Поспелова М.О., поскольку в настоящий момент не трудоустроена. Считает голословными выводы суда о том, что дети Поспеловой Е.Н. имеют отца, который трудоустроен, поскольку он с Поспеловой Е.Н. разведен, отношения с детьми не поддерживает, помощь не оказывает, проживает за пределами РФ.
Находит необоснованным и недостаточно мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Поспеловой Е.Н. залога в сумме 500.000 рублей. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шангина А.Ю., выслушав выступления сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда от 10.10.2010 года Поспеловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 октября 2010 года. На момент рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия избранная мера пресечения не была изменена или отменена, не была признана незаконной. В связи с чем, ссылка суда на постановление об избрании меры пресечения от 10.10.2010 года, вопреки доводам жалобы адвоката, не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренной ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о ее продлении не изменились и не отпали. Свои выводы суд мотивировал тем, что Поспелова Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений в группе лиц, в результате которых похищено имущество в особо крупном размере. Не имеет постоянного источника дохода, зная о своем розыске, длительное время скрывалась от органов следствия, по месту регистрации в г. Москве не проживает, на территории г. Иркутска постоянного места жительства не имеет, за материальное вознаграждение оформила временную регистрацию по месту, где фактически не проживает. Суд пришел к выводу, что Поспелова Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, способствовать уничтожению вещественных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона. С ними соглашается судебная коллегия и признает не состоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения.
Доводы Поспеловой Е.Н. о том, что она не скрывалась от следствия, на что имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, были известны суду 1 инстанции, проверены и отвергнуты, как противоречащие представленным и исследованным в судебном заседании материалам. Как следует из протокола допроса Поспеловой Е.Н. от 08.10.2010 г., она знала со слов отца Б., что ее разыскивают органы предварительного следствия, однако не посчитала нужным связаться с ними (л.м. 180-184). Вопреки доводам кассационной жалобы, следователь в судебном заседании не пояснял о самостоятельной явке Поспеловой Е.Н., достоверно знающей о вызове в связи с расследованием уголовного дела, в органы внутренних дел.
Выводы суда о нахождении малолетних детей обвиняемой под присмотром, а также о невозможности избрания Поспеловой Е.Н. меры пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей подробно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность выводов суда сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы в данной части являются не убедительными.
Не свидетельствуют о незаконности продления Поспеловой Е.Н. срока содержания под стражей и доводы адвоката о том, что суду представлена копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованная с соответствующим руководителем следственного органа. По данному факту следователь Вяткина Д.В. в судебном заседании пояснила способ получения данного согласования, что не противоречит требованиям УПК РФ (л.м.253). Оснований сомневаться в достоверности пояснений следователя и сведений, изложенных в указанном документе, у суда первой инстанции не возникло. Не имеется таковых и у судебной коллегии.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Шангина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспеловой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шангина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Шумилина
Судьи: М.А. Сидорук
И.П. Попова