Судья: Федоров А.Ю.
Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4361/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,
судей: Поповой И.П., Сидорук М.А.
с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области
Ломухиной Л.В.,
потерпевших Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2010 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационным жалобам потерпевших Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н. на постановление судьи ..... районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство старшего следователя по ОВД СО№ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Морозовой Т.Б. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения потерпевших Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данное уголовное дело было возбуждено 06 мая 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ 05 августа 2010 года задержана Морозова Т.Б., которой в тот же день предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.4 УК РФ.
Постановлением судьи ..... районного суда г. Иркутска ходатайство старшего следователя по ОВД СО№ СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Юдалевич Т.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Морозовой Т.Б. оставлено без рассмотрения в связи с не доставлением обвиняемой.
В кассационной жалобе потерпевший Носков Д.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, Морозова Т.Б. была доставлена в судебное заседание к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду было известно. Утверждает, что, будучи доставленной в суд, Морозова Т.Б. симулировала болезненное состояние, что так же делала 08.08.2010 года, находясь в ИВС г.Иркутска, куда по её просьбе приезжало шесть бригад скорой помощи, которые не подтвердили нахождение последней в болезненном состоянии.
По мнению потерпевшего, операция по освобождению Морозовой Т.Б. была тщательно спланирована с непосредственным участием судьи. Утверждает, что обвиняемая имеет личное знакомство с судьями.
Указывает, что в судебном заседании не была удостоверена личность допрошенного фельдшера, не выяснены его полномочия по выдаче медицинского заключения о состоянии здоровья и возможности обвиняемой принимать участие в судебном заседании. Ставит под сомнение наличие у него полномочий на дачу заключения. Ссылается на нарушение судом требования ст.108 УПК РФ, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие суду дать распоряжение конвою завести обвиняемую в зал судебного заседания. Указывает, что суд располагал достоверной информацией о месте нахождения обвиняемой, и с учетом симулятивных вызовов скорой помощи 08.08.2010 года, должен был сам прийти к выводу о возможности либо о невозможности участия последней в судебном заседании. Ссылается на голословность утверждения о том, что Морозова Т.Б. не может принимать участие в судебном заседании в связи с наступлением голодного обморока. Кроме того, по его мнению, можно было оказать превентивную поддерживающую терапию, что не было обсуждено. Полагает, что суду следовало выслушать обвиняемую, продлить срок задержания на 24 часа, после чего с учетом медицинского заключения, мнения сторон прийти к выводу о возможности либо невозможности участия последней в судебном заседании.
Полагает, что суд в нарушение ст.123 ч.3 Конституции РФ самоустранился от рассмотрения доводов ходатайства, необоснованно отразил в протоколе судебного заседания, что следователь просил оставить ходатайство без рассмотрения.
Утверждает, что нахождение Морозовой Т.Б. на свободе непосредственно затрагивает его личную безопасность.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Носкова Д.М. адвокат Агильдин В.В., обвиняемая Морозова Т.Б. просят оставить её без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший Дмитриев Д.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы ссылается на личную заинтересованность судьи в освобождение обвиняемой в связи с их знакомством. Указывает, что суд принял решение об оставлении без рассмотрения ходатайства следователя вопреки позиции следователя и потерпевшего. Утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства Морозова Т.Б. присутствовала в здании суда. Указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, представленными в суд материалами. Утверждает, что на участвующего в судебном заседании прокурора было оказано давление вышестоящим должностным лицом, что подтверждается неопровергнутой в судебном порядке публикации «Остап Бендер отдыхает… Если за «дело» берутся бывший адвокат Татьяна Морозова и сочувствующие ей лица». Ссылается, что по сообщению прокуратуры, факт проведения проверки в отношении работников прокуратуры имел место, вместе с тем, подробности проведенной проверки ему не сообщены, чем, по мнению автора жалобы, нарушены его права потерпевшего.
Проверив предоставленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу потерпевшего Носкова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей с обязательным участием самого обвиняемого. При невозможности рассмотрения постановления и принятия решения по существу вследствие недоставления обвиняемого в зал судебного заседания судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким же ходатайством после создания условий для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании.
Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая Морозова Т.Б. не была доставлена в судебное заседание. Следователь Юдалевич Т.В. пояснила, что Морозова Т.Б. не доставлена по состоянию здоровья, о чем подтвердил вызванный в судебное заседание фельдшер выездной бригады скорой помощи. Более того, как следует из протокола судебного заседания, при выяснении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемой, следователь и прокурор заявили ходатайство об оставлении его без рассмотрения.
Обсуждая доводы кассационных жалоб потерпевших и не находя законных оснований к их удовлетворению, судебная коллегия исходит из конституционного принципа осуществления правосудия.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, осуществляя судебную власть на принципе состязательности, обеспечивая сторонам справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя дополнительное выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение.
В силу положений ст.ст. 38, 39, 108 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор, либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, в судебном заседании обосновывает его.
Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что полномочным субъектом на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого является следователь, в производстве которого находится уголовное дело, а лицами, полномочными на поддержание ходатайства являются прокурор и следователь. Из представленных материалов усматривается, что ни прокурор, ни следователь не поддержали заявленное ходатайство. При таких обстоятельствах, судья, не уполномоченный инициировать разрешение ходатайства, пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения. Указанное обжалованное потерпевшими судебное решение не препятствуют стороне обвинения вновь, при необходимости, возбуждать перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Морозовой Т.Б.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных жалоб потерпевших о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку с указанным протоколом, как видно из представленных материалов, знакомился, в том числе и прокурор, принимавший участие в судебном заседании. Каких-либо замечаний по поводу недостоверности изложенных в протоколе сведений последний не подавал. Замечания на протокол судебного заседания, поданные потерпевшим Носковым Д.В., в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и отклонены как не обоснованные с вынесением мотивированного решения. Оснований ставить под сомнение правильность разрешения замечаний судьей, при отсутствии замечаний со стороны следователя и прокурора, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Дмитриева Д.Н., знакомиться с материалами, приложенными к ходатайству следователя и протоколами судебных заседаний, он не желал, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах телефонограмма.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о заинтересованности суда в исходе дела, оказании давления на следователя, судебная коллегия находит голословными, поскольку они не подтверждены материалами судебно-контрольного производства. Приобщенные к кассационным жалобам газетные статьи «Осторожно мошенница», «Остап Бендер отдыхает…», являющиеся отражением позиции их автора, не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При наличии в газетных публикациях, являющихся иными источниками, сведений о совершенном либо готовящемся преступлений, уполномоченные на то органы должны провести проверку в порядке ст.145 УПК РФ. Суд к таким органам не относится.
Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат сведений о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.
Безусловных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе приведенных в жалобах, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи ..... районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Т.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Шумилина
Судьи: И.П. Попова
М.А. Сидорук