Судья Ханхалаев К.А. По делу № 22-4285/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Минкевича В.И. в интересах осужденного Барахтенко Р.Н. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Барахтенко Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 4 класса, сожительствующий с М., детей не имеющий, не работающий, состоящий на учете в РВК, проживающий по адресу: ...., ранее судимый:
– 9 июля 2007 года .... районным судом Иркутской области по п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Барахтенко Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания исчислен с 26 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2007 по 29 января 2008 года, 29 января 2008 года по 5 мая 2010 года включительно, а также время на которое Барахтенко Р.Н. был помещен в психиатрический стационар.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Барахтенко Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Бехер И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... районного суда Иркутской области Барахтенко Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку
Преступление совершено 29 июля 2007 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Минкевич В.И. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № 994-8.1/01-03 от 21 сентября 2010 года, представленное на исследование ружье неисправно – отсутствует поводок предохранителя, поперечный болт, изношен взводитель левого курка, но для производства отдельных выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра пригодно, износ взводителя левого курка не позволяет взвести курок и произвести выстрел. Экспертиза установила, что невозможно произвести выстрел из левого ствола, даже если ружье будет взведено. Проводились следственные эксперименты для определения пригодности ружья для стрельбы, и был сделан вывод о том, что выстрелы без нажатия на спусковой крючок не происходили. Исходя из экспертной практики, описанной в литературе, не исключается возможность выстрела при закрывании или открывании заряженного ружья, вследствие воздействия выступающих над щитком колодки бойков. Кроме того, из показаний свидетелей Г. и Е. следует, что последний взял ствол ружья правой рукой, а левой нажал на курок, при этом он не пояснил на курок какого ствола, прозвучал выстрел, Барахтенко Р.Н. ударил его и направился на кухню, где был потерпевший, прозвучал выстрел и он услышал крик И. Из данных свидетельских показаний все эти действия происходили в очень короткий промежуток времени, при этом Барахтенко Р.Н. не перезаряжал оружие и не производил каких-либо других действий для производства выстрела. Однако, можно предположить, что в ходе борьбы, когда Е. схватился за стволы, произошло открывание и закрывание заряженного оружия, который и привел к самопроизвольному выстрелу. Считает, что Барахтенко Р.Н. зная, что его ружье пригодно только для производства одного выстрела из правого ствола, направил ружье в сторону потерпевшего и нажал на курки с целью вызвать испуг у И., при этом произошел выстрел. Вывод суда о том, что И. был убит выстрелом из левого ствола, ничем не обоснован, предположителен, а приговор не может быть основан на предположениях. Свидетель Е. не пояснял, из какого ствола был произведен первый выстрел, а вывод экспертизы однозначен – износ взводителя левого курка не позволяет взвести взвести курок и произвести выстрел. Показания подсудимого Барахтенко Р.Н. согласуются со всеми доказательствами, представленными в суд, и можно сделать вывод об отсутствии у Барахтенко Р.Н. умысла на совершение убийства.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Минкевича В.И. государственный обвинитель Ноговицина И.Г. с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Минкевича В.И. потерпевшая К. с доводами жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения, либо назначить более строгое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Барахтенко Р.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Барахтенко Р.Н. в судебном заседании, показания, данные им в ходе предварительного расследования, потерпевшей К., показания свидетелей В., Г., Ж., Е., Л., М., А., Б., протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2007 года (л.д. 6-10, т. 1), заключение эксперта № 103 от 11 октября 2007 года (л.д. 68-70, т. 1), заключение эксперта № 994-8.1/01-03 от 21 сентября 2007 года (л.д. 77-86, т. 1).
Подсудимый Барахтенко Р.Н. в судебном заседании вину признал и пояснил, что отец попросил его сходить к И. за матерью. Он подошел к ограде и посвистел, вышел И., которого он попросил позвать мать. И. беспричинно ударил его, а когда он упал, накинул на его шею веревку или же шнурок, душил его. Он, вырвавшись от него, ушел домой, взял ружье и пошел к И. с целью попугать. В какой момент зарядил ружье, не помнит. Зашел в дом, где находился Е., который попытался вырвать у него ружье, произошел один выстрел. Потом он зашел в кухню, И. сидел на кровати, что было дальше, не помнит. Помнит, как держал ружье на уровне своего живота, убивать И. он не хотел, как получилось, не знает. Ружье было неисправно, один ствол не стрелял, выстрелы из неисправного ствола могли произойти при переламывании или же шевелении прикладом. Ружье купил у лесника, не было зарегистрировано. С указанным ружьем ходил на охоту, неоднократно производил из него выстрелы. Конфликты у него с И. были из-за матери (л.д. 91, т. 2).
По ходатайству государственного обвинителя (л.д. 94, т. 2) в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Барахтенко Р.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того как И. ударил его и душил, он сильно разозлился и решил убить, с этой целью сходил за ружьем, зарядил ружье двумя патронами, а четыре патрона взял с собой. Е. попытался вырвать у него ружье, произошел один выстрел. Он оттолкнул Е., прошел на кухню, выстрелил из ружья в сторону потерпевшего (л.д. 53-54, т. 1).
Из показаний потерпевшей К. в судебном заседании следует, что она была в огороде, не видела, как Барахтенко Р.Н. прошел в дом. Услышав выстрел, стала заходить в дом, навстречу выскочил Е., в доме она увидела, как Барахтенко Р.Н. стоит с ружьем в руках. Она говорила ему убрать ружье, на что он повернул ружье в ее сторону, угрожал убийством. Она вышла из дома, чтобы позвать на помощь кого-нибудь. Через несколько минут услышала выстрел, а затем громкий крик. Из дома вышел Барахтенко Р.Н., пояснил, что стрелял в ее сына, прошел через огород и выбросил там ружье. Она забежала в дом и увидела сына на полу в крови. Он просил её оказать ему помощь, вызвать фельдшера и жаловался на боли. Примерно в 24 часа в присутствии фельдшера сын умер. Что произошло между ним и Барахтенко Р.Н., сын не говорил (л.д. 89, т. 2).
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он отправил сына Романа к И. за матерью. Потом пришел Роман и сообщил, что мать не идет, что И. нападал на него. Потом он и сын пошли на берег, где пробыли примерно до часу ночи. Роман оттуда ушел к себе домой. С матерью Романа он не проживает с 1983 года, она сожительствовала с И. (л.д. 89-90, т. 2).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия (л.д. 90, т. 2).
Так из показаний свидетеля Г. следует, что её сын Роман конфликтовал с И. Сын в последнее время злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения становился агрессивным, свои действия не контролировал. 29 июля 2007 года она находилась в доме И., в дом зашел Роман, в руках у него было двуствольное ружье. В доме также находился Е., который взял одной рукой за ствол ружья, прозвучал выстрел, после этого Роман ударил кулаком в лицо Е., прошел в кухню и выстрелил в сторону, где сидел И., она услышала крик последнего. В дом заходила мать И., но в какой момент, она не помнит. Потом она вышла в ограду и встала за входной дверью, через несколько секунд вышел Роман, который прошел несколько метров и выбросил ружье в огород (л.д. 14-15, т. 1).
Из показаний свидетеля Ж. следует, что к ней пришел Е. и сообщил, что в И. стреляли. Она быстро собралась, в доме увидела на полу в кухне лежащего на правом боку И., у которого была на животе рана около 6 см. неправильной формы. Она оказала медицинскую помощь, и пошла звонить в скорую. Когда вернулась через 30 минут, И. был мертв (л.д. 16-17, т. 1).
Из показаний свидетеля Е. следует, что он услышал лай собаки, подошел к дверям и увидел Барахтенко Р.Н., в руках у которого было двуствольное ружье. Последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес его и потерпевшего. В этот момент в доме находились мать потерпевшего и Д. Он взял ствол ружья правой рукой, а левой нажал на курок, при этом направил стволы ружья в потолок, прозвучал выстрел. Барахтенко Р.Н. ударил его и направился на кухню, где был И., прозвучал выстрел и он услышал громкий крик потерпевшего, выбежал на улицу, а затем побежал к фельдшеру (л.д. 18-19, т. 1).
Из показаний свидетеля Л. следует, что к ней домой пришел Е., сказал, что надо вызвать скорую помощь, так как Барахтенко Р.Н. выстрелил в И. После того как узнала от фельдшера, что И. нужна срочная госпитализация, она позвонила в скорую помощь и милицию (л.д. 21-22, т. 1).
Из показаний свидетеля М. следует, что когда зашла в дом, то увидела на полу в кухне лежащего потерпевшего, на боку кровь. 30 июля она узнала, что И. умер. Осужденный сказал ей, что это он стрелял в него (л.д. 23-24, т. 1).
Из показаний свидетеля А. следует, что проходя мимо дома И., услышал из ограды крики. Зашел в ограду, увидел ружье. Со слов отца узнал, что осужденный стрелял в И. Он прошел на кухню, где увидел на полу И. (л.д. 27-28, т. 1).
Из показаний свидетеля Б. следует, что осужденный пояснил ему и З. о том, что застрелил потерпевшего. Они тут же побежали, в доме на полу в кухне лежал И., его рука и бок были в крови (л.д. 37-38, т. 1).
Показания подсудимого в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Барахтенко Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводам подсудимого о том, что он не хотел убивать И., а собирался лишь напугать, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку при вынесении приговора и посчитал их способом защиты, а его показания на предварительном следствии достоверными, а виновность Барахтенко Р.Н. в умышленном причинении смерти И. полностью установленной.
В судебном заседании осужденный пояснил, что знал о неисправности ружья, знал при каких обстоятельствах возможно производство выстрела из неисправного левого ствола – если заломить ружье или пошевелить прикладом.
Из заключения эксперта, проводившего экспертизу ружья, следует, что левый ствол не исправлен и производство выстрела возможно при его открывании или закрывании, а из правого ствола можно выстрелить при нажатии на спусковой крючок. При этом выстрелы были произведены из обоих стволов.
Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, проведённой на анализе специальной литературы и материалах уголовного дела экспертом Н., имеющим специальное образование, длительный стаж работы с 2003 года, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.
Исходя из указанных выше доказательств, выстрел из правого ствола путем нажатия на спусковой крючок был произведен Е., а выстрел из левого ствола – осужденным, который знал при каких обстоятельствах возможно производство выстрела из этого ствола, зарядил патронами оба ствола ружья, пришел к потерпевшему с целью его убийства, направил ружье на потерпевшего и произвел выстрел.
При этом этот выстрел не мог быть следствием борьбы с Е., так как в таком случае выстрел бы произошел во время этой борьбы.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание противоправное поведение потерпевшего И., признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд 1 инстанции назначил наказание Барахтенко Р.Н. с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахтенко Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Минкевича В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова