Судья Носов С.В. По делу № 22-4374/10
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телепова В.И. на приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Телепов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средне-специальным образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: .... проживающий по адресу: .... судимости не имеющий, содержащийся под стражей с 12 августа 2009 года,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 августа 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2009 года по 19 августа 2010 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Телепова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Бехер И.В., поддержавшей довода жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А._, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором .... городского суда Иркутской области Телепов В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 330 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Преступления совершены 17 июля 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Телепов В.И. с приговором не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а, г, з, и, к» ст. 64 УК РФ. Кроме того, ни следствие, ни суд не приняли во внимание его утверждения о нанесении им 2 ударов потерпевшему в область грудной клетки. Однако из заключения СМЭ трупа № 1030 (л.д. 124-126, т. 2) следует, что на трупе обнаружены телесные повреждения в виде множественных ранений грудной клетки – не менее 4-х ударов, а также живота – не менее 2-х ударов колюще-режущими предметами, причем разными, которые в ходе следствия установлены не были. Кроме того, из экспертизы СМЭ трупа № 1030, а также экспертизы СМЭ № 1030А, с назначением которой он не был ознакомлен, следует, что причина смерти установлена не была. При таких противоречиях суду следовало назначить независимую экспертизу по трупу, перед экспертом поставить вопросы: какими предметами были нанесены колото-резанные ранения, все ли телесные повреждения были причинены одним и тем же орудием преступления, от каких колото-резанных ранений наступила смерть потерпевшего. Из заключения дактилоскопической экспертизы № 2023 (л.д. 154-155, 2) следует, что отпечатки пальцев оставлены не им, а иным лицом. Считает, что смертельное ранение потерпевшему причинил неизвестный после того, как он покинул место происшествия, у потерпевшего было много врагов. Он не отрицает того, что пришел к потерпевшему З. за деньгами, которые он ему не отдавал на протяжении длительного времени. В связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств он непроизвольно взял нож, потерпевший был физически здоровее его. Он раскаивается в том, что совершил, однако не желает нести наказание за то, чего не совершал. Указывает на то, что он является законопослушным гражданином, в 1995 году был направлен на Кавказ, является ветераном боевых действий. Полагает, что судья Носов С.В. необъективно отнесся к рассмотрению уголовного дела. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не были вручены ксерокопии заключения судебной медицинской экспертизы трупа и судебной психиатрической экспертизы, о чем он подавал ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Телепова В.И. государственный обвинитель Исаканова Л.Е. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Телепова В.И. потерпевший Ж. с доводами жалобы не согласен, считает назначенное наказание мягким.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Телепова В.И. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалификации совершенного преступления, осужденным Телеповым В.И. не оспариваются.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Телепова В.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого подсудимого Телепова В.И., признавшего полностью свою вину, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Ж., показания свидетелей Т., Г., Б., К., Л., Е., М., А., Х., Д., В., протокол проверки показаний на месте (л.д. 207-216, т. 1), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (л.д. 4-19, т. 1), протоколы выемок (л.д. 34-37, 130-133, т. 1), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 157-158, 218-219, т. 1), расписка (л.д. 54, т. 1), копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 106, т. 2), протоколы осмотра предметов, документов (л.д. 88-91, 193-198, т. 1), протокол обыска (л.д. 182-187, т. 2), протоколы предъявления лица для опознания (л.д. 47-48, т. 2), протоколы предъявления предметов для опознания (л.д. 231-234, 235-238, 239-242, т. 1, л.д. 23-25, 26-28, 29-31, т. 2), заключение судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) трупа № 1030 (л.д. 124-126, т. 2), заключение дополнительной СМЭ трупа № 1030А (л.д. 130-131, т. 2), заключение СМЭ вещественных доказательств № 715 (л.д. 140-143, т. 2), заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 1318 (л.д. 147-148, т. 2), заключение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 2023 (л.д. 154-155, т. 2), заключение судебно-трасологической экспертизы вещественных доказательств № 2024 (л.д. 160-162, т. 2).
Подсудимый Телепов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью (л.д. 37, т. 3), от дачи показаний отказался (л.д. 79, т. 3).
С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телепова В.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 79, т. 3).
Из оглашенных показаний Телепова В.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что у него с З. произошла ссора из-за того, что последний отказался отдавать ему деньги. В ходе ссоры он прошёл в коридор, решил напугать З. и взял с тумбочки нож в правую руку и прошёл назад в большую комнату. Увидев у него в руках нож, З. направился в его сторону и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это очень сильно разозлило, и он решил убить З. и забрать деньги, которые тот был ему должен. Он подошёл к З. и нанёс сначала один удар ножом в живот. Через 10 секунд З. быстрым шагом направился из комнаты, он сразу пошёл вслед за ним и нанёс ещё два удара ножом в спину. После нанесенных им ударов ножом в спину, З. побежал в маленькую комнату, добежал до окна, остановился и развернулся к нему. В этот момент он подбежал и нанёс один удар ножом в живот. З. немного наклонился, стал хвататься за шкаф, пытался подняться. В этот момент он нанёс ещё два удара ножом в грудь. После этих ударов З. упал на пол, на правый бок, он нанёс тому ещё один удар в ту же область груди. Удары ножом З. он наносил сильно, наиболее сильные удары он нанёс в область груди и в живот. После того, как он нанёс З. последний удар ножом, тот сначала издавал звуки похожие на хрип, а затем вообще перестал подавать признаки жизни. Он понял, что З. умер. Убить потерпевшего он решил для того, чтобы забрать у него денежный долг. Стал искать деньги, но не нашел, прошёл в большую комнату, в которой взял мобильный телефон марки «LG», в коридоре взял ещё два телефона марки «Motorolla» и марки «Siemens», которые положил в свою сумку. После этого он взял ключи от квартиры З., которые лежали на полке в коридоре, взял свою сумку и ушёл из квартиры потерпевшего, закрыв дверь на замок и ушел из общежития. Проходя мимо торца общежития, он выбросил нож и ключи от квартиры в траву, возле мусорных баков. Когда он забирал из квартиры мобильные телефоны, то понимал, что те принадлежат потерпевшему, хотел продать телефоны и возместить таким образом его денежный долг. На следующий день он пошёл в ДЦ «....», где работал его товарищ – Г., которому предложил продать телефоны. Г. согласился. Они вместе вышли на улицу, недалеко от здания «Формулы», стояли трое мужчин кавказской национальности, которым они предложили купить телефоны. Один из мужчин купил все три телефона за общую сумму 550 рублей. Вину в убийстве он признаёт полностью, раскаивается и готов понести справедливое наказание (150-155, т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого 13 и 17 августа, 3 декабря 2009 года Телепов В.И. дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что он совершил убийство своего знакомого З., а после в квартире обнаружил три сотовых телефона, которые забрал и продал (л.д. 170-173, 199-202, т. 1, 42-46, т. 2).
О нанесении множественных ударов ножом потерпевшему осужденный пояснял и при проверке показаний на месте (л.д.207-216, т.1).
После оглашения в судебном заседании показаний подсудимого Телепова В.И., данных им при производстве предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил (л.д. 80, т. 3).
Из показаний потерпевшего Ж. в судебном заседании следует, что о смерти сына он узнал от знакомой - что сына обнаружили в квартире мертвым, где тот пролежал несколько дней. Последний раз он видел сына 5 июля 2009 года, тот приезжал к нему на дачу. После смерти сына он обнаружил, что у того из квартиры пропали три сотовых телефона: марки «LG», стоимостью 10000 рублей, марки «Motorola», стоимостью 2000 рублей, марки «Simens», который был не исправен и ценности не представляет. Также из квартиры сына пропали два ножа (л.д. 51-52, т. 3).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Телепов В.И. пришёл к нему на работу в РЦ «....», предложил продать мобильный телефон, он согласился. На площади перед РЦ «....», осужденный продал телефон мужчинам кавказкой национальности. За какую сумму тот продал телефон, ему не известно (л.д. л.д. 38, т. 3).
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Т. купил у 2 ранее не знакомых мужчин 3 сотовых телефона марок «LG», «Siemens» и «Motorola» за 550 рублей. Мобильный телефон марки «LG» Т. продал ему за 500 рублей. В августе 2009 года к нему домой приехал Сайд и забрал у него этот мобильный телефон марки «LG» и сказал, что телефоны, которые тот купил у мужчин, были у кого-то похищены и данные телефоны разыскивают сотрудники милиции (л.д. 39, т. 3).
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он обнаружил у себя на мобильном телефоне пропущенный звонок. После этого, он сразу же перезвонил по данному номеру. Ему ответил его земляк Т. Позже он узнал, что Т. звонил ему с мобильного телефона, который приобрел у каких-то незнакомых мужчин (л.д. 39, т. 3).
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он с В. находился на дежурстве, поступил вызов на .... нужно было вскрыть дверь, так как в квартире находился труп. Когда прибыли на место происшествия, их встретили сотрудники милиции. Те пояснили, что пожарные пытались попасть в квартиру через окно, однако, заметили в квартире труп. После этого, было принято решение вскрыть дверь. Они вскрыли дверь квартиры, отогнув ригеля замка гидравлическим домкратом. Замки двери повреждены не были, следов взлома не было. Он в квартиру не заходил, но через дверной проём видел лежащего на полу мужчину (л.д.37-38, т. 3).
С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М., Х., Т., Е., Л. и В. (л.д. 52, т. 3).
Так из показаний свидетеля Т. следует, что он находился возле развлекательного центра «Формула», вместе с ним стояли его знакомые. Он купил у мужчины, ранее ему не знакомому три мобильных телефона «Motorola», «LG» и «Siemens» за 550 рублей. Сотовый телефон «Motorola» он передал Илесу, «LG» передал Али, а «Siemens» знакомому по имени Игорь. Больше мужчин, которые продали ему три сотовых телефона, он не видел. Перед тем как приехать в милицию, он собрал у друзей сотовые телефоны, которые приобрел и привез с собой (л.д. 42-46, т. 2).
Из показаний свидетеля Л. следует, что он находился вместе с Т. и другими знакомыми возле развлекательного цента «Формула». Т. тогда приобрёл у не знакомых мужчин мобильные телефоны. Т. отдал ему тогда мобильный телефон марки «Motorola». Сколько всего Т. купил у мужчин телефонов, ему не известно. Он не спрашивал об этом, он видел только два мобильных телефона: «Motorola» и «Siemens». Позже к нему домой приехал Т., забрал у него мобильный телефон марки «Motorola» и сказал, что телефоны, которые тот купил у мужчин, были у кого-то похищены и данные телефоны разыскивают сотрудники милиции (л.д. 265-267, т. 1).
Из показаний свидетеля Е. следует, что в квартире, где проживал З., был обнаружен его труп (л.д. 254-257, т.1).
Из показаний свидетеля М. следует, что ему известно, что в последний раз он видел З. в период времени с 15 по 17 июля 2009 года, тогда потерепвший приходил к нему в гараж в гости. После этого он звонил на сотовый телефон Ж., однако тот был недоступен (л.д.63-65, 251-253, т.1).
Из показаний свидетеля Х. следует, что квартира соседа расположена прямо над её квартирой этажом выше, как зовут соседа, она не знает, близко с тем никогда не общалась. Ей известно, что труп этого соседа был обнаружен в собственной квартире. Об обстоятельствах смерти соседа ей ничего не известно. Стены у них в общежитии тонкие, поэтому слышимость довольно хорошая. 16 или 17 июля 2009 года, она слышала шум из 96 квартиры. Шум был одномоментный, похожий на грохот, как будто на пол упал какой-то большой и тяжелый предмет (л.д. 78-79, т.2).
Из показаний свидетеля В. следует, что он находился на дежурстве, поступил вызов о том, что по ...., необходимо вскрыть дверь. На место он прибыл с Д., их встретили сотрудники милиции и пояснили, что пожарные пытались проникнуть в квартиру через окно, но увидели, что в квартире находиться труп, было принято решение о вскрытии двери. Двери 96 квартиры были металлические, с хорошим замком, каких-либо следов взлома дверного замка или самой двери не было. Они при помощи инструментов открыли дверь, отогнув ригеля замка. Замок был закрыт снаружи или изнутри на ключ. Из квартиры исходил трупный запах. Он прошёл в квартиру, открыл форточку, чтобы выветривался запах, видел, что в маленькой комнате на полу лежал труп мужчины с гнилостными изменениями - тот был весь в личинках мух (л.д. 93-94, т.2).
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Телепова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как следует из заключений экспертиз № 1030 и № 1030А, на трупе З. обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих ранений грудной клетки – 4 и живота – 2, а также слепого ранения грудной клетки сзади – 1. Учитывая локализацию и характер обнаруженных на трупе повреждений не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных Телеповым В.И. в ходе его проверки показаний на месте происшествия, кроме 1 из расположенных на передней поверхности грудной клетки, так как Телепов В.И. указывает только на два удара в область грудной клетки по передней поверхности. Причина смерти З. не установлена ввиду поздних гнилостных изменений, смерть могла наступить от множественных проникающих и слепого ранения грудной клетки, живота с возможным повреждением внутренних органов и, как следствие, развитием массивной кровопотери (л.д. 126, 131, т. 2).
В судебном заседании после оглашения и исследования заключений экспертиз, у подсудимого Телепова В.И. пояснений и замечаний не имелось (л.д. 64, т. 3). Из данных заключений не следует, что колото-резаные ранения были причинены различными предметами.
Оснований не доверять заключению указанных экспертиз, проведённых на анализе специальной литературы и материалах уголовного дела экспертами, имеющим специальное образование, длительный стаж работы, в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, у суда 1 инстанции не имелось.
Из показаний осужденного следует, что он нанес потерпевшему вначале удар ножом в живот, затем два удара ножом в спину на уровне грудной клетки, затем удар ножом в область груди, удар в область живота и удар в область груди. При этом количество ударов он точно не помнит, но нанес их не менее шести.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, что он говорил о том, что в область груди потерпевшего нанес 2 удара ножом, что смертельное ранение потерпевшему могли причинить после его ухода, не могут повлечь отмены приговора, так как судебная коллегия не сомневается, что все удары ножам потерпевшему были нанесены осужденным, именно от этих ударов наступила смерть потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для проведения независимой экспертизы по трупу, не имелось. О проведении указанной экспертизы осужденный не ходатайствовал.
Вопреки доводам осужденного, он в присутствии защитника был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной экспертизы трупа (л.д. 129, т. 2).
Как следует из материалов уголовного дела, копии заключений судебно-медицинских экспертиз трупа и судебно-психиатрической экспертизы, осужденным Телеповым В.И. были получены 23 сентября 2010 года, о чем имеются расписки (л.д.165, 166, 167, т. 3).
То, что при осмотре места происшествия с банки, стоявшей на полу у матраца, а также с коробки из под вина «Клюквенное» из мусорного ведра в туалете были изъяты отпечатки пальцев, не принадлежащие осужденному, не может привести к отмене приговора суда, так как это не ставит под сомнение виновность осужденного.
Доводы осужденного, что судья Носов С.В. необъективно отнесся к рассмотрению уголовного дела, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Подобных замечаний со стороны Телепова В.И. и его защитника в судебных заседаниях не поступало, судье Носову С.В. отводов ни подсудимым, ни защитником, ни государственным обвинителем не заявлялось.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Также суд учел то, что Телепов В.И. является ветераном боевых действий.
Суд 1 инстанции назначил наказание Телепову В.И. с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденного о том, что он является законопослушным гражданином, не могут повлечь за собой отмену решения суда 1 инстанции.
Наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телепова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Телепова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________ В.А. Тимошенко
Судьи: ______________ Б.А. Ринчинов
______________ Л.П. Пастухова