Председательствующий: судья Ляпустин А.С. По делу № 22-4386/10
Судьи: Захарова А.Б.
Тирская М.Н.
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Пастуховой Л.П., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Заорской Е.В., кассационным жалобам осужденных Головиной А.С., Грекова А.А. и Захаревич Н.Ф. на приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Головина А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: .... ранее не судимая, содержащаяся под стражей с 14 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года, с 5 февраля 2010 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2008 года по 15 ноября 2008 года, с 5 февраля 2010 года по 8 июля 2010 года.
Греков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, неработающий, проживающий по адресу: ...., ранее судимый:
– 13 мая 2003 года .... городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 25 апреля 2005 года по постановлению .... городского суда Иркутской области от 13 апреля 2005 года на 1год 3 месяца 28 дней;
– 7 декабря 2006 года .... городским судом Иркутской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 сентября 2008 года по отбытии срока наказания, содержащийся под стражей с 12 ноября 2008 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2008 года по 8 июля 2010 года.
Захаревич Н.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: .... ранее судимая:
– 28 мая 2007 года .... городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена условно-досрочно 29 декабря 2007 года по постановлению .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2007 года на 5 месяцев 7 дней; содержащаяся под стражей с 12 ноября 2008 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2008 года по 8 июля 2010 года.
Одновременно с приговором вынесено определение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Захаревич Н.Ф. в части обвинения по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признано за Захаревич Н.Ф. право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденных Головиной А.С., Грекова А.А. и Захаревич Н.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Грекова А.А., мнение прокурора Гайченко А.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Греков А.А. признан виновным в совершении 2, Головина А.С. – 1, а Захаревич Н.Ф. – 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушениях на сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Кроме того, Греков А.А. и Захаревич Н.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.
Одновременно с приговором вынесено определение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Захаревич Н.Ф. в части обвинения по ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Признано за Захаревич Н.Ф. право на реабилитацию.
Преступления совершены 31 октября, 6 и 12 ноября 2008 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Заорская Е.В., с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст. 297, 307 УПК РФ, так как по делу в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Как усматривается из приговора, суд объединил действия подсудимых Грекова А.А., Головиной А.С. и Захаревич Н.Ф. по всем преступлениям при продаже наркотического средства, указал квалификацию преступления и объединил действия подсудимых Грекова А.А. и Захаревич Н.Ф. при незаконных действиях с ангидридом уксусной кислоты и указал квалификацию преступления. Кроме того, применяя при назначении наказания к Головиной А.С. ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Головина А.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации ее действий, с приговором не согласна, просит снизить срок наказания и заменить вид режима с колонии общего режима на колонию-поселение. Учитывая признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ей можно было назначить отбывание наказания в колонии-поселения. Кроме того, суд признал ее виновной за совершение особо тяжкого преступления, а государственный обвинитель в возражениях на ее кассационную жалобу указывает, что преступление относится к категории тяжких. Также просит учесть отбытую часть наказания с 5 февраля 2010 года.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Греков А.А. с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить. Указывает на неверную квалификацию его действий и фабрикацию уголовного дела. В судебном заседании не были рассмотрены заявленные им ходатайства, их просто приобщили к уголовному делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ он написал, что ознакомлен и показания давать желает, однако позже перед словом «желаю» было подставлено – «не». Он заявлял ходатайство в ходе предварительного слушания о проведении экспертизы по данному обстоятельству, в чем ему было отказано судьей Ляпустиным А.С. Не установлены и не выявлены лица, занимающиеся поставками, изготовлением наркотических средств. Он заявлял об этом в ходе следствия, у него имеется ответ прокурора, что в отношении этого будет проведено следствие. Считает, что в приговоре имеются противоречия. Показаний о произошедшем 12 ноября 2008 года, указанных в приговоре он не давал, прокурор в прениях сторон указывает, что он дал иные показания в судебном заседании. Из показаний свидетелей «Яшиной» и З. в судебном заседании от 25 декабря 2009 года следует, что «Яшина» в течение 6 месяцев приобретала наркотические средства у него и Головиной А.С., З. около 6 месяцев наблюдал за ним, Головиной А.С. и Захаревич Н.Ф. Из материалов уголовного дела следует, что он был освобожден из мест лишения свободы 6 сентября 2008 года, в период времени указанный свидетелями находился в местах лишения свободы. Данные противоречия не были устранены. Также указывает на заключение судебно-химической экспертизы (л.д. 216-217, т. 1), согласно которому вещество из отрезка, приобретенного «Яшиной» 12 ноября 2008 года у Грекова А.А. является наркотическим средством. В ходе предварительного следствия он сразу заявил ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы. Ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку его отпечатков не было бы обнаружено. Он не продавал «Яшиной» 12 ноября 2008 года наркотическое средство. Кроме того, на CD-диске с видеозаписью ОРМ, полученной при проведении проверочной закупки 12 ноября 2008 года, не указан номер дома, этаж, номер квартиры, его нет в кадре. Просит также учесть, что агент «Яшина» в настоящее время осуждена судьей Ляпустиным А.С. за сбыт наркотических средств, а также она проходит свидетелем по другим делам. Не согласен с тем, что в его действиях усматривается опасный рецидив, так как ни каких тяжких последствий нет.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Грекова А.А. и Головиной А.С. государственный обвинитель Заорская Е.В. с доводами жалоб не согласна, считает их несостоятельными, просит приговор в части кассационных жалоб оставить без изменения, приговор отменить по доводам кассационного представления.
В кассационной жалобе осужденная Захаревич Н.Ф. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает доводы, аналогичные доводам осужденного Грекова А.А., также дополняет следующим. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном. В своих показаниях в судебном заседании она пояснила, что не согласна с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство она никому не продавала, не состояла в сговоре с Головиной А.С. и Грековым А.А. Эти показания она не меняла, о чем было сказано в последнем слове. Наркотические средства она приобретала и хранила в своей квартире только для личного употребления, так как является наркозависимой. При этом показания Головиной А.С. суд посчитал правдивыми и объективными, пришел к убеждению, что ее показания соответствуют действительности, несмотря на то, что она неоднократно меняла свои показания, в том числе и в судебном заседании. Считает, что она необоснованно осуждена на столь длительный срок. Она длительное время находится под стражей, что существенно повлияло на состояние ее здоровья, она имеет инвалидность, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что во время предварительного слушания были нарушены ее права. Суд не установил каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при проведении ОРМ. В судебном заседании не были представлены доказательства того, что до выполнения проверочных закупок у органов, проводивших ОРМ, были основания полагать, что она распространяет наркотические средства. Рапорт сотрудника .... МРО УФСКН России оперуполномоченного С. о том, что она, Греков А.А. и Головина А.С. занимаются сбытом наркотических средств по месту жительства, не подтверждается иными доказательствами. Считает, что заключения химических экспертиз основаны на доказательствах, полученных при проведении ОРМ с нарушением закона, не могут быть заложены в основу обвинительного приговора. Указывает на нарушение требований ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, бытовые характеристики, а также усмотрел в ее действиях в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Захаревич Н.Ф. государственный обвинитель Заорская Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает их несостоятельными, необоснованными, просит оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Головиной А.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденными и государственным обвинителем не оспариваются.
Выводы суда 1 инстанции о виновности Захаревич Н.Ф. и Грекова А.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимых Грекова А.А., Захаревич Н.Ф., а также Головиной А.С., показания свидетелей под псевдонимом «Яшина», С., постановления о проведении проверочных закупок (л.д. 6, 195, т. 1, л.д. 121, т. 2,), акты пометки и вручения денежных средств (л.д. 13, 200-201, т. 1, л.д. 126, т. 2), акты досмотра покупателя перед проведением проверочных закупок (л.д. 15, 203, т. 1, л.д. 128, т. 2), акты наблюдения (л.д. 16-17, 204-205, т. 1, л.д. 129-130, т. 2), акты досмотра покупателя после проведения проверочных закупок (л.д. 18, 206, т. 1, л.д. 131, т. 2), справки об исследовании (л.д. 29-30, 216-217, т. 1, л.д. 141-142, т. 2), протоколы выемок (л.д. 37-38, 248-250, т. 1, л.д. 198-200, т. 2), протоколы осмотра предметов (л.д. 40-41, 230-234, т. 1, л.д. 1-3, 201-203, т. 2, л.д. 19-30, 280-284, т. 3,), заключения судебно-химических экспертиз (л.д. 57-58, т. 1, л.д. 64-66, 80-81, 216-217, т. 2), протоколы предъявления личности для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (л.д. 143-146, 156-159, т. 1, л.д. 168-170, т. 2), видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение с использованием видеозаписи», полученные при проведении проверочных закупок 31 октября, 6 и 12 ноября 2008 года, просмотренные в судебном заседании, протокол очной ставки (л.д. 36-41, т. 3), протокол обыска (л.д. 79-85, 86-89, т. 1), протоколы личного обыска (л.д. 86-89, 91-94, т. 1).
Подсудимый Греков А.А. в судебном заседании пояснил, что он сам взял шприц с жидкостью и пошел к Нине. Где ждала Нина он знал, ему об этом сказала Захаревич Н.Ф. Он подошел к магазину, увидел Нину, она спросила, где Настя. Он сказал, что Настя скоро должна подойти, и отдал Нине шприц. Нина взяла шприц, передала ему деньги, при этом сказала, чтобы передал эти деньги Насте. Он взял деньги и положил их в карман. Когда он вернулся в квартиру, то положил деньги на кухонный стол и сказал об этом Захаревич Н.Ф. На вопросы прокурора пояснил, что передал Нине наркотическое средство в шприце. 12 ноября 2008 года он находился в квартире у Захаревич Н.Ф., Головиной А.С. дома не было, услышал, что Захаревич Н.Ф. разговаривает по телефону, как он понял с Ниной. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, он открыл дверь, увидел Нину, сказал, что Наталья не может выйти, так как она была в ванной, и предложил Нине пройти в квартиру. Однако Нина отказалась, при этом вручила ему деньги и сказала, чтобы он передал их Наталье. Он взял деньги, прикрыл дверь квартиры. Захаревич Н.Ф. в это время вышла из ванной, он передал ей данные деньги, сказал, что это от Нины. Наталья взяла деньги, прошла на кухню, дала ему чек с опием и колпачок от иглы с ангидридом. В это время в дверь снова постучали. Открыв дверь, он увидел Нину и передал ей чек с опием и колпачок от иглы с жидкостью. После этого Нина ушла. Когда в квартиру вошли сотрудники наркоконтроля с понятыми для проведения обыска, у Натальи нашли три помеченных купюры, а у него сторублевую купюру, которую ему дала Захаревич Н.Ф. (л.д. 241, т. 5).
В судебном заседании подсудимая Захаревич Н.Ф. пояснила, что наркотические средства она никогда никому не продавала. У нее дома были наркотические средства, но они приобретались ею и хранились для ее личного употребления. В ее квартире проживали Греков А.А. и Головина А.С., которые видели, где у нее хранятся наркотические средства (л.д. 166, т. 5).
По окончании судебного следствия и в судебных прениях подсудимая Захаревич Н.Ф. вину по всему предъявленному объему обвинения признала полностью, раскаялась в содеянном (л.д. 251, т. 5). Однако в последнем слове Захаревич Н.Ф. вину свою признала только в части хранения наркотического средства и ядовитого вещества для личного потребления, показав, что сговора ни с Головиной А.С., ни с Грековым А.А. на сбыт наркотического средства и ядовитого вещества у неё не было (л.д. 7, т. 6).
Допрошенная в качестве подсудимой Головина А.С. в судебном заседании свою вину признала полностью и суду показала, что 6 ноября 2008 года ей на сотовый телефон позвонила А. Нина и попросила продать ей наркотическое средство. Она знала, где у Захаревич Н.Ф. хранится наркотическое средство, поэтому набрала в шприц два куба готового наркотического средства опий, после чего встретилась с А. и продала ей это наркотическое средство за 700 рублей. Деньги забрала себе. В последствие она сказала Захаревич Н.Ф., что продала наркотическое средство, но денег ей не вернула (л.д. 165, т. 5).
В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Головиной А.С., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она с начала лета 2008 года проживает по адресу: .... вместе с Захаревич Н.Ф. и Грековым А.А. Когда пришла жить к Захаревич Н.Ф., она узнала, что та продает наркотическое средство. Она видела, что Захаревич Н.Ф. звонят на сотовый телефон и договариваются о встрече и о количестве. В назначенное время к Захаревич Н.Ф. приходили домой, и та продавала наркотическое средство в отрезках полиэтилена по цене 300 рублей за 1 грамм опия. Также Захаревич Н.Ф. продавала ацетиллированный опий по цене 300 рублей за 1 куб. Иногда Захаревич Н.Ф. продавала наркотики на улице, в разных местах, но чаще всего из дома. Где Захаревич Н.Ф. брала наркотики, ей неизвестно, только знает, что Захаревич Н.Ф. ежедневно ездила в .... или в ...., точно адрес не знает. Когда Захаревич Н.Ф. возвращалась, она привозила по 20-30 кубов ацетиллированного опия, который находился в стеклянных бутылочках. Иногда Захаревич Н.Ф. просила ее вынести и отдать шприц с опием. Когда Захаревич Н.Ф. находилась в состоянии наркотического опьянения либо если Захаревич Н.Ф. в этот день уже продавала кому-либо наркотик., она отвечала по телефону и договаривалась с наркозависимыми о месте встречи и продавала им наркотик. Продавала наркотик с разрешения Захаревич. Н.Ф. 6 ноября 2008 года она находилась у Захаревич Н.Ф. дома, помнит, что продавала в этот день около магазина «Капель» по просьбе Захаревич Н.Ф. опий, но в какое время и кому, а также сама ли Захаревич Н.Ф. или она договаривалась с этими лицами о встрече, она не помнит. Она вынесла наркотик, передала его кому следует, забрала 700 рублей, продала 2 куба. После этого вернулась в квартиру, передала деньги Захаревич Н.Ф. За то, что она помогала Захаревич Н.Ф., то есть по ее просьбе передавала наркозависимым наркотик, Захаревич Н.Ф. давала ей наркотик два раза в день утром и вечером по 2 куба, который она употребляла в личных целях. О продаже наркотиков Захаревич Н.Ф. договаривалась по телефону с теми, кого лично знала, незнакомым она наркотики не продавала. Так продолжалось всю осень, до ноября 2008 года (л.д. 164 - 167, 246-248 т. 2).
При окончании судебного следствия Головина А.С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 242, т.5).
Свидетель под псевдонимом «Яшина» в судебном заседании пояснила, что на протяжении длительного времени она употребляет наркотические средства, которые приобретает в разных местах ...., в том числе у Захаревич Н.Ф. Обычно когда ей необходимо было приобрести наркотик, она звонила Захаревич Н.Ф. на сотовый телефон. Захаревич Н.Ф. говорила, куда ей необходимо подойти. 31 октября, 6 и 12 ноября 2008 года её приглашали сотрудники наркоконтроля принять участие в проверочной закупке наркотических средств у Захаревич Н.Ф., на что она согласилась. Так как опасалась угрозы жизни и здоровью со стороны сбытчиков, она пожелала участвовать в данных мероприятиях под псевдонимом «Яшина». В каждый день закупок сотрудник наркоконтроля в присутствии двух понятых - девушек помечал путем переписывания серий и номеров денежные купюры, которые также были помечены специальным химическим веществом. Деньги вручали ей, досматривали ее и далее вместе с понятыми на служебном автомобиле без остановок доставляли к дому № по ..... 31 октября 2008 года она со своего сотового телефона позвонила Захаревич Н.Ф. и спросила можно ли прийти и взять себе наркотика, при этом пояснив, что ей нужно опия 1,5 куба. Захаревич Н.Ф. сказала, что сейчас к магазину «Елена», расположенному по .... в .... подойдет Головина А.С. После окончания разговора, она сказала сотруднику, что им необходимо остановиться возле данного магазина. Подъехав на адрес, она вышла из автомобиля и подошла к магазину, понятые стояли на углу дома,. Немного подождав Головину А.С., она вновь позвонила Захаревич Н.Ф. и спросила, почему ее так долго нет, на что Захаревич Н.Ф. сказала, что сейчас к ней выйдет Греков А.А. Увидев Грекова А.А. она направилась в его сторону, после чего вместе прошли за угол дома, при этом она спросила, где Головина А.С., на что Греков А.А. сказал, что Захаревич Н.Ф. поругалась с Головиной А.С., поэтому на встречу пришел он. Зайдя за угол дома, она передала ему помеченные деньги. Он, пересчитав деньги, достал из внутреннего кармана одноразовый шприц с темной жидкостью - готовым опием. Она вернулась в автомобиль, где сообщила, что закупка состоялась. 6 ноября 2008 года она также позвонила на сотовый телефон Захаревич Н.Ф., но ей ответила Головина А.С., у которой она спросила, можно ли к ней прийти. Головина спросила, сколько ей нужно, на что она сказала, что 2 куба. Головина А.С. сказала подойти ей к магазину «....», который расположен в ..... Служебный автомобиль остановился возле магазина «....», расположенного по ..... Выйдя из автомобиля, она перешла дорогу и направилась к магазину «....», где остановилась и стала ждать Головину А.С., понятые стояли возле здания ТКЦ «....» и наблюдали за ней. Через некоторое время Головина А.С. подошла к ней, они вместе пошли вдоль ...., остановились, она передала Головиной А.С. помеченные деньги, а Головина А.С. передала ей шприц с жидкостью темного цвета. После чего они разошлись. Она вернулась в служебный автомобиль, где сообщила, что проверочная закупка состоялась. 12 ноября 2008 года по пути она со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон Захаревич Н.Ф., но трубку взял Греков А.А. Она попросила его позвать Захаревич Н.Ф., с которой она переговорила, и договорилась о том, что подойдет к ней домой, при этом сказала, что ей нужно один чек и две порции ангидрида. Через некоторое время она вновь позвонила на сотовый Захаревич Н.Ф. и спросила у Грекова А.А., точно ли ей подходить прямо к ним домой, на что он сказал, чтобы приходила. Она прошла во двор ...., подошла ко второму подъезду, где еще раз позвонила Грекову А.А. и спросила подниматься ей или нет. Он ответил, чтобы она поднималась. Она вошла в подъезд, поднялась на площадку 2 этажа, постучала в дверь ...., дверь открыл Греков А.А. Она сказала, что ей нужны чек и две «точки гири», затем отдала помеченные деньги, он пересчитал деньги, зашел в квартиру, вышел и передал ей чек с опием и колпачок с жидкостью. После этого она вернулась в служебный автомобиль, где сообщила, что закупка состоялась. Каждый раз после закупки ее на служебном автомобиле без остановок доставляли обратно в отдел наркоконтроля, где она в присутствии понятых выдавала приобретенные предметы, при этом поясняла, у кого, как и где все приобретала (л.д.48, т. 5).
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2008 года им была получена оперативная информация, что на территории .... действует группа лиц, реализующая наркотические средства, в составе Захаревич Н.Ф., Головиной А.С. и парня по имени Александр по прозвищу «Грек». Также было установлено, что для приобретения наркотика необходимо созвониться с Захаревич Н.Ф. по сотовому телефону, договориться о месте встречи и о количестве приобретаемого наркотика. Согласно той же информации наркотики к месту встречи приносила Головина А. С., а наркотики ей передавала Захаревич Н.Ф. В связи с этим ему было поручено проведение проверочных закупок, которые были проведены 31 октября, 6 и 12 ноября 2008 года. Он пригласил покупателя - женщину, которая пожелала участвовать в закупке под псевдонимом «Яшина». В каждый день закупки он в присутствии представителей общественности помечал путем переписывания серий и номеров денежные купюры, которые также были помечены специальным химическим веществом. После этого в кабинет приглашался кто-то из сотрудниц - женщин, которая производила досмотр покупателя, а он выходил из кабинета. Затем он, участвующие и покупатель проходили в служебный автомобиль, на котором без остановок следовали до ..... 31 октября 2008 года по пути покупатель со своего сотового телефона производила звонок и договаривалась о встрече. Они проехали до магазина «Елена», где покупатель вышла из автомобиля и прошла к центральному входу магазина. Понятые также вышли из машины, прошли немного за ней и остановились от нее на небольшом расстоянии. Он находился в машине. Через несколько минут покупатель кому-то позвонила. Через некоторое время к ней подошел Греков А.А., с которым покупатель прошла за угол магазина. Он вышел из автомобиля, прошел вперед, чтобы видеть покупателя, понятые поступили также. Покупатель и Греков А.А. чем то обменялись, после чего покупатель вернулась к автомобилю. Он и представители общественности проследовали за ней. 6 ноября 2008 года по пути покупатель со своего сотового телефона произвела звонок на сотовый телефон и договорилась о встрече. Затем она сказала, что нужно подъехать к магазину «....», расположенному на .... в ...., напротив магазина «....». Покупателя доставили на ...., недалеко от магазина «....», где она вышла из автомобиля, прошла к магазину «....», остановилась. Через некоторое время к ней подошла Головина А.С., с которой покупатель прошла немного вдоль ...., после чего они чем-то обменялись. Затем покупатель прошла к служебному автомобилю. 12 ноября 2008 года по пути покупатель со своего сотового телефона позвонила на сотовый телефон, спросила Наташу, после чего спросила, куда ей подъехать, а затем положила трубку. После этого покупатель сказала, что нужно приехать прямо домой к Захаревич Н.Ф. После этого покупатель вышла из машины и прошла к дому № по .... в ..... Он с понятыми также вышли из машины, прошли до угла ...., где остановились. Покупатель дошла до второго подъезда указанного дома, где остановилась, позвонила по телефону, после чего вошла в подъезд. Через несколько минут она вышла из подъезда и прошла в служебный автомобиль. Каждый раз после закупки, покупатель без остановок доставлялся обратно в здание наркоконтроля, где сотрудницы - женщины в присутствии понятых производили ее досмотр, в ходе которого покупатель выдавала приобретенные предметы. Он при досмотрах не присутствовал. Все выданное упаковывалось и опечатывалось. Он эти предметы направлял на химическое исследование (л.д. 46, т. 5).
Показания подсудимых Грекова А.А., Головиной А.С., Захаревич Н.Ф. и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значения для дела, изобличающие осужденных Грекова А.А. и Захаревич Н.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, а также Грекова А.А. в совершении 2 преступлений, Захаревич Н.Ф. – 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводам осужденных Грекова А.А. и Захаревич Н.Ф. об отсутствии у них сговора на сбыт наркотических средств, суд 1 инстанции дал надлежащую оценку.
Так Головина А.С. в судебном заседании подтвердила факт того, что по договоренности с Захаревич Н.Ф. она передавала неоднократно, в том числе и 6 ноября 2008 года, наркотическое средство, полученное от Захаревич Н.Ф. третьим лицам, получая от них деньги, которые затем передавала Захаревич. При просмотре видеозаписи Головина А.С., подтвердила свое участие в совершении преступления. Своими признательными показаниями Головина А.С. изобличила Захаревич Н.Ф. в совершении преступлений.
Из показаний Грекова А.А. следует, что 31 октября 2008 года он взял дома шприц с жидкостью, понимая, что там находится запрещенное в свободном обороте вещество, вынес его на улицу, передал его постороннему лицу, получив за это деньги.12 ноября 2008 года он открыл дверь, по просьбе Захаревич Н.Ф. взял деньги у этого лица, затем передал ему наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты. Обстоятельства дела, показания свидетеля «Яшиной» свидетельствуют о предварительном сговоре Грекова А.А. с Захаревич Н.Ф., в предварительном сговоре с Головиной А.С. Греков А.А. не обвинялся.
Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Яшина», суд 1 инстанции пришел к выводу, что они подтверждаются объективными доказательствами, нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, фактически очевидца преступлений, его показания стабильны на протяжении всего следствия, подтверждены в судебном заседании. Все действия указанного свидетеля производились под непосредственным наблюдением со стороны оперативных сотрудников и надлежаще процессуально оформлены. Действия «Яшиной» произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий для проверки, имеющейся в компетентных органах оперативной информации, о том, что по адресу .... Захаревич Н.Ф., Головина А.С. и Греков А.А. занимаются сбытом наркотических средств и ядовитых веществ. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативная информация полностью нашла свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, непризнание вины Грековым А.А. и Захаревич Н.Ф. в сбыте наркотических средств, что между ними не было предварительного сговора, расценивается способом защиты и желанием избежать наказания за совершение особо тяжких преступлений либо облегчить свою учесть.
Головина А.С. на очной ставке с Захаревич Н.Ф. утверждала только о том, что Греков не продавал наркотические средства в ее присутствии.
На основании изложенного, ссылка осужденного Грекова А.А. в кассационной жалобе на распечатку звонков, показания Головиной А.С. и протокол очной ставки между Головиной А.С. и Захаревич Н.Ф., не влияют на выводы суда 1 инстанции, что Захаревич Н.Ф. и Головина А.С., а также Захаревич Н.Ф. и Греков А.А. действовали по договоренности между собой, понимали, что действия одного являются необходимым условием для совершения действий другим соучастником, они желали совместно участвовать в совершении преступления, предвидели наступление преступного результата и желали либо сознательно допускали наступление этого результата.
Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции об отсутствии каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ.
В материалах уголовного дела имелись сведения о том, что до проведения проверочных закупок, у оперативных сотрудников имелись сведения о сбыте наркотических средств осужденными. Полагать, что сбыт наркотических средств был спровоцирован, не имеется оснований.
Сведений о том, что 12 ноября 2008 года «Яшина» звонила Захаревич Н.Ф. за 3 часа до проведения ОРМ, распечатка телефонных звонков на л.д.100, т. 3 не содержит.
При исследовании упаковки наркотических средств и ядовитых веществ, сбытых 12 ноября 2008 года, отпечатков пальцев, пригодных для идентификации личности, обнаружено не было. Тем не менее виновность Грекова А.А. в совершении данных преступлений установлена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
При осмотре в судебном заседании CD-R с видеозаписью ОРМ от 12 ноября 2008 года, подсудимая Захаревич Н.Ф. пояснила, что на видеозаписи она видела расположение квартир, что квартира № принадлежит ей, в ней проживает она, Греков А.А. и ее мать (л.д. 165, т. 5). В связи с чем, доводы осужденного Грекова А.А. о том, что на видеозаписи не указан № дома, квартиры и этаж, необоснованны. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что передал наркотическое средство и ядовитое вещество покупателю.
Доводы осужденного о том, что свидетель под псевдонимом «Яшина» в момент проведения ОРМ находилась в состоянии наркотического опьянения являются голословными и ничем не подтверждаются, доводы о том, что она ранее судима, осуждена в настоящее время судьей Ляпустиным А.С. за сбыт наркотических средств не могут привести к отмене приговора суда.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий, проведенных и.о. следователя П., так как последняя не участвовала в расследовании уголовного дела №, по которому она работала в качестве оперативного сотрудника.
Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, не имеется.
Заявленные подсудимым Грековым А.А. во время предварительного слушания ходатайства были приобщены определением суда к материалам дела. Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании. Кассационная жалоба на вынесенное по результатам предварительно слушания постановление была возвращена Грекову А.А. Доводы осужденного о незаконном продлении срока его содержания под стражей во время предварительного слушания не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, так как судебное решение в части меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, могло быть обжаловано до вынесения приговора самостоятельно.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайств, заявленных Грековым А.А. по окончании судебного следствия, в том числе о допросе понятых, участвовавших при ОРМ, суд 1 инстанции отказал законно и обоснованно.
Осужденная Захаревич Н.Ф. о вызове свидетелей ходатайств не заявляла.
Доводы осужденного о том, что он должен был уехать 15 ноября 2008 года не влекут за собой отмены приговора.
Осужденный не указывает в своей жалобе, какие документы не были рассмотрены судом, какое значение они имели для уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что нет доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Полагать, что при разъяснении прав подозреваемому Грекову А.А. ему не было представлено возможности дать показания не имеется оснований. Греков А.А. допрашивался (л.д.106,т.1) в присутствии защитника, показания давать отказался.
Не установление лиц, занимающихся поставками наркотических средств и их изготовлением, не влечет отмены приговора суда.
Замечаний на протоколы судебных заседаний осужденный Греков А.А. не подавал. Показания Грекова А.А. изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного разбирательства, их оценка прокурором в прениях кратка, не позволяет сделать вывод что осужденный дал иные показания в судебном заседании.
Из показаний свидетеля «Яшиной» следует, что она приобрела наркотические средства у осужденных в течение полугода, встречалась с Грековым А.А. только 31 октября 2008 года. Свидетель С. пояснил суду, что до 31 октября 2008 года личность Грекова А.А. установлена не была. Так как данные свидетели давали показания о сбыте наркотических средств группой лиц, из их показаний нельзя сделать категоричный вывод о том, что Греков А.А. занимался сбытом наркотических средств в течение полугода до его задержания. В материалах ОРМ от 31 октября 2008 года личность сбытчика наркотических средств указана как Александр по прозвищу «Грек».
Изменению показаний осужденной Головиной А.С. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступлений, вида наказаний для всех осужденных, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, Захаревич Н.Ф. и Грекову А.А. без применения требований ст. 62, 64 УК РФ, мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности каждого подсудимого, свидетельствующие о том, что Головина А.С. в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания; Захаревич Н.Ф. в быту характеризуется отрицательно, учел ее роль в совершении преступлений; Греков А.А. в быту характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания; принял во внимание у Головиной А.С. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, что она имеет постоянное место жительства, признал совокупность этих смягчающих вину обстоятельств исключительными обстоятельствами, позволяющими применить требования ст. 64 УК РФ; в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Захаревич Н.Ф. принял во внимание наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, наличие инвалидности, а в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений; в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Грекова А.А. принял во внимание состояние здоровья, частичное признание вины, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств – опасный рецидив преступлений.
Справедливость назначенного наказания сомнений с судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не находит оснований признать смягчающим наказание обстоятельством для Захаревич Н.Ф. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, так как в последнем слове осужденная фактически отрицала свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний, хотя в прениях сторон указывала о полном признании вины и раскаянии в содеянном.
Судом 1 инстанции правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен в действиях Грекова А.А. опасный рецидив преступлений, наличие или отсутствие тяжких последствий на определение вида рецидива не влияет.
Обоснованно суд 1 инстанции указал и в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Захаревич Н.Ф. наличие рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 29 декабря 2007 года условно-досрочно, судимость не погашена.
Отсутствие ссылки суда в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ.
Доводы осужденной Захаревич Н.Ф. о том, что не было представлено время для подготовки к судебным прениям, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания стороны не возражали о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям, подсудимые не ходатайствовали о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к прениям сторон (л.д. 242, т. 5). Кроме того, после выступления в прениях Захаревич Н.Ф. просила предоставить ей время для подготовки к последнему слову и суд предоставил ей время для подготовки до 7 июля 2010 года (л.д. 251, т. 5).
Суд 1 инстанции правильно определил к отбытию наказания для Головиной А.С. вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку в соответствии с ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ из приговора вывод суда о том, что Греков А.А. в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств и ядовитых веществ получал наркотическое средство для собственного употребления, так как доказательства этому в приговоре отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грекова А.А. изменить, исключить из приговора выводы суда о том, что Греков А.А. получал в качестве вознаграждения наркотическое средство для собственного употребления.
В остальном этот же приговор в отношении Грекова А.А., Головиной А.С. и Захаревич Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Грекова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Заорской Е.В., кассационные жалобы осужденных Головиной А.С. и Захаревич Н.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: _______________ В.А. Тимошенко
Судьи: _______________ Б.А. Ринчинов
_______________ Л.П. Пастухова