Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Пастухова Л.П. по делу № 22-4418/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Коханович Н.С. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба
Коханович Н.С. о признании незаконными: постановление о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2009 года, вынесенного следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ванюшенко А.В. и действия должностных лиц СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Осипова А.В., Ванюшенко А.В., Нючева Е.А., нарушившими положения УПК РФ, причинившими ущерб конституционным правам, затруднившими доступ к правосудию, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Коханович Н.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановление о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2009 года, вынесенного следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ванюшенко А.В. и действия должностных лиц СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Осипова А.В., Ванюшенко А.В., Нючева Е.А., нарушившими положения УПК РФ, причинившими ущерб конституционным правам, затруднившими доступ к правосудию.
Постановлением .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Коханович Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по уголовному делу, в рамках которого она признана потерпевшей, имеет место фальсификация документов должностными лицами СО по .... району.
5 ноября 2007 года постановлением следователя СО по .... району СУ СК и Прокуратуре РФ по Иркутской области Ванюшенко А.В. производство по делу было прекращено. Копия постановления вручена ей 26 ноября 2007 года и она его обжаловала в прокуратуру.
20 декабря 2007 года постановлением .... межрайонного прокурора Тычкова К.О. постановление следователя Ванюшенко А.В. от 5 ноября 2007 года было отменено.
В апреле 2008 года в письме за исх. № 536 от 28 апреля 2008 года от .... межрайонного прокурора ей сообщено, что дело передано в производство следователя Нючева Е. А. для проведения дополнительного следствия.
29 марта 2008 года по уголовному делу было назначено проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в г. Иркутске, о чем она узнала, обратившись в апреле 2008 года к .... межрайонному прокурору (письмом за исх. № 536 от 28 апреля 2008 года) этом же письме ей сообщалось, что дело передано в производство следователя Нючева Е.А. для проведения дополнительного следствия.
14 июня 2008 года следователь Нючев Е.А., ей пояснил, что дело направлено на повторную комиссионную экспертизу в ОБСМЭ г. Москвы на основании вынесенного им постановления и что на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. Копия данного постановления была вручена по ее просьбе, в уголовном деле данное постановление отсутствует, заверенная его копия находится в материалах гражданского дела, принятого к производству .... городским судом.
В последствии она несколько раз интересовалась ходом следствия и ей всегда отвечали, что дело на экспертизе в г. Москве, однако начальник СО по .... району Осипов А.В., пояснил, что дело находится на экспертизе в г. Иркутске.
В мае 2009 года в БСМЭ г. Иркутска сказали, что экспертиза ими проведена еще в марте 2009 года и направлена в СО по .... району, где получена, согласно вернувшегося им уведомления, 14 апреля 2009 года.
С заключением экспертов ее ознакомили в июне 2009 года. Из него следовало, что экспертиза была проведена по постановлению следователя Нючева от 11 декабря 2008 года.
Также в материалах дела имеется постановление Осипова А.В. от 11 декабря 2008 года об отмене постановления следователя Ванюшенко А.В. от 20 января 2008 года о приостановлении предварительного следствия и передаче его Нючеву Е.А.
Однако из уведомления от 25 марта 2008 года, составленного от имени следователя Нючева Е.А. и направленного в ее адрес как будто бы 11 декабря 2008 года о том, что дело поступило в производство следователя Нючева Е.А., следует, что уголовное дело в производстве следователя Нючева Е.А. находится с 25 марта 2008 года.
В начале июня 2009 года, она знакомилась с материалами дела, в деле не было постановления о прекращении производства по делу, а так же ряда других документов, которые появились, когда она обратилась в суд .... с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения ее жалоб .... городским судом в деле появились поддельные документы, а именно: уведомление от 25 марта 2008 года, на котором стоит подпись не Нючева Е.А., постановление Осипова А.В. от 11 декабря 2008 года об отмене постановления о приостановлении от 20 января 2009 года. При этом из дела исчезает постановление следователя Нючева Е.А. от 14 июня 2008 года о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы в ОБСМЭ г. Москвы и появляется постановление о назначении повторной комиссионной экспертизы в ОБСМЭ г. Иркутска от 11 декабря 2008 года, подписанное явно не следователем Нючевым Е.А..
11 декабря 2008 года, согласно материалов дела, в мой адрес направляется Уведомление о том, что 25 марта 2008 года предварительное следствие возобновлено. Уведомление написано от имени следователя Нючева Е.А., однако подпись на уведомлении выполнена не следователем Нючевым Е.А..
11 января 2009 года датируется Постановление о приостановлении предварительного следствия, составленное от имени следователя Нючева Е.А., но подписанное явно не им.
15 марта 2009 года по делу следователь Ванюшенко А.В. вынес постановление о принятия дела к производству.
15 апреля 2009 года следователем СО по .... району СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области Ванюшенко А. В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, в деле имеется постановление следователя Нючева Е.А. о принятии дела к производству от 11 декабря 2009 года, подписанное не им. По мнению заявителя опечатки в дате быть не может и документы от имени Нючева Е. А. выполнены не им, поскольку на тот момент он перевелся в СО .... района Иркутской области и он пояснял, что он такого не писал и не подписывал документ. Указывает о возможности проведения почерковедческой экспертизы.
Ссылается, что в ходе рассмотрения судом ее жалоб, к материалам дела были представлены копии листов журнала исходящей корреспонденции, из которых следует, что на момент проверки доводов одной из ее жалоб, направленных в прокуратуру заместителю прокурора Быбину А.А. руководителем СО по .... району СУ СК при Прокуратуре РФ по Иркутской области был представлен журнал исходящей корреспонденции, в котором на 28 апреля 2009 год были внесены две записи. При запросе судом журнала, в документ была внесена дополнительная запись, поэтому в дело приобщены две копии одного и того же листа журнала исходящей корреспонденции, различающихся по содержанию.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Коханович Н.С. помощник .... межрайонного прокурора Абрамчик И.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Изучение материалов по жалобе заявителя Коханович Н.С. свидетельствует, что судом данные требования уголовно- процессуального закона в полной мере соблюдены. Судебное решение мотивировано, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом исследовались материалы уголовного дела № возбужденного 7 августа 2004 года, согласно которым установлено, что после возбуждения данного уголовного дела оно находилось в производстве разных следователей .... межрайонной прокуратуры и позже следователей .... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области, уголовное дело неоднократно приостанавливалось производством, прекращалось, постановления следователей отменялись вышестоящими руководителями. В производство следователя Нючева Е.А. данное уголовное дело было передано 11 декабря 2008 года после отмены руководителем следственного отдела постановления следователя Ванюшенко А.В. о приостановлении предварительного следствия (л.д. 300, 302), о чем Коханович Н.С. и адвокат Сучкова С.В. были извещены следователем Нючевым Е.А. уведомлением с исходящим номером (л.д. 301). В этот же день 11 декабря 2008 года следователем Нючевым Е.А. была назначена повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза с направлением дела в ИОБСМЭ г. Иркутска (л.д. 303-304), которая проводилась в период с 9 февраля 2009 года по 19 марта 2009 года (л.д. 306-317). Постановлением следователя Нючева Е.А. от 11 января 2009 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, причастных к преступлению (л.д. 318), о чем Коханович Н.С. и адвокат Сучкова С.В. были извещены уведомлением от 11 января 2009 года за исх. № 154 (л.д.319). Впоследствии руководителем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от 15 марта 2009 года постановление следователя Нючева Е.А. от 11 января 2009 года было отменено, производство по делу возобновлено и передано в производство следователя Ванюшенко А.В. (л.д.320), который постановлением от 15 марта 2009 года принял данное дело к производству (л.д.321).
Данное уголовное дело было прекращено постановлением от 15 апреля 2009 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и соответствует требованиям ст.ст. 212, 213 УПК РФ.
Также суд обоснованно указал, что обжалуемые действия должностных лиц СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Осипова А.В., Ванюшенко А.В. и Нючева Е.А. не могут быть предметом проверки, поскольку были рассмотрены .... городским судом с вынесением постановлений от 09 декабря 2009 года и 09 февраля 2010 года, обжалованных в кассационном порядке и оставленных без изменений.
Таким образом, рассматривая жалобу, суд с достаточной полнотой исследовал все те основания, на которые указала заявитель Коханович Н.С. в своей жалобе и по которым просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 15 апреля 2009 года, вынесенного следователем СО по .... району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Ванюшенко А.В.. При этом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, оставив жалобу Коханович Н.С. без удовлетворения, суд действовал в соответствии с требованиями данной правовой нормы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Коханович Н.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Коханович Н.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Коханович Н.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов