Судья: Ларева Л.Е.
Судья – докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22 – 4365/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тимошенко В.А.,
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре: Шишкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаринова В.Ю., по кассационной жалобе осуждённого Юльчиева Р.А., на приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гаринов В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., не работающий, с образованием 9 классов, холостой военнообязанный, ранее судимый:
1/ 4 июня 2004 года ... городским судом Иркутской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2/ 7 октября 2005 года ... городским судом Иркутской области по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободившийся 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания.
Осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2009 года по 18 мая 2010 года включительно.
Мера пресечения Гаринову В.Ю. оставлена прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Юльчиев Р.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин ..., проживающий по адресу: ..., работающий в ресторане «Азия», с образованием 11 классов, холостой, военнообязанный, ранее не судимый.
Осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2009 года по 18 мая 2010 года включительно.
Мера пресечения Юльчиеву Р.А. оставлена прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ... межрайонного прокурора в защиту интересов потерпевшей А. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворены полностью. Взыскано с Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. 500000 рублей солидарно.
Заявления ... межрайонного прокурора о взыскании с Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в доход государства удовлетворены. Взыскано: с Гаринова В.Ю. в доход государства 1790, 22 рублей, с Юльчиева Р.А. в доход государства 2237, 77 рублей.
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., осуждённого Юльчиева Р.А., адвоката Коваленко А.Н. в защиту его интересов и поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого Юльчиева Р.А., об отмене приговора суда, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаринов В.Ю. и Юльчиев Р.А. признаны виновными и осуждёны за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление осуждёнными совершено в период времени с 23 часов 30 минут 21 мая 2009 года до 00 часов 30 минут 22 мая 2009 года в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый Гаринов В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, осуждённый Юльчиев Р.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Гаринов В.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Х., Ч., С. и суд необоснованно положил их в основу приговора.
Заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2009 года, противоречит заключению от 21 апреля 2010 года, приводит выдержки из заключения эксперта от 28 мая 2009 года. Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не было установление нахождение потерпевшего А. в период с 22 по 27 мая 2009 года, до наступления смерти потерпевший не обращался в лечебное заведение. Считает, что, возможно, кто-то ещё причастен к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что по ... со скобы был изъят «след крови», между тем, экспертиза не проводилась. С иском прокурора о взыскании компенсации за причинение морального вреда не согласен, считает, что потерпевшей не причинены страдания.
При назначении наказания, суд не учел наличие у него заболевания – туберкулеза.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Юльчиев Р.А. считает приговор суда необоснованным и незаконным, просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов жалобы ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства, заявлял ходатайства об участии в судебном заседании переводчика, однако суд никакого судебного решения по данному вопросу не вынес, в связи с чем были нарушены его права пользоваться языком, которым он владеет в совершенстве. Является гражданином ..., не является русским по национальности, не понимает значение некоторых слов по-русски.
Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ч., С., Л. которым о случившемся стало известно со слов других лиц, в связи с чем, показания этих свидетелей не могут быть допустимыми доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Х., он (Юльчиев Р.А.), нанес потерпевшему два удара по лицу ладонью, а не кулаком, ногами ударов не наносил. Потерпевшему была причинена травма носа, без гематом и переломов, что, по его мнению, относится к причинению легкого вреда здоровью, а потому его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ.
Телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего были причинены Гариновым В.Ю., так как после его ударов ладонью по лицу потерпевшего он вышел на улицу покурить, а когда возвратился, то А. лежал на полу в крови, у него была разбита левая сторона головы. Гаринов подтвердил, что именно он несколько раз ударил потерпевшего, после чего последний ударился при падении о электрическую плиту, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что осуждённый Гаринов В.Ю. его оговаривает и пытается вину возложить на него (Юльчиева).
При рассмотрении уголовного дела суд не достаточно полно учел личность Гаринова В.Ю., который неоднократно судим, нигде не работает.
При назначении ему (Юльчиеву Р.А.) наказания, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, частичное признание вины, его раскаяние, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, работы, наград за прохождение воинской службы, суд необоснованно не применил ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбытия наказания, суд в приговоре данные обстоятельства никак не мотивировал и не учел. При разрешении вопроса о наказания суд в приговоре указал, что учитывает мнение потерпевшей о назначении ему наиболее строгого наказания, однако законом такое положение не предусмотрено. Суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям он не может назначить ему минимальный срок наказания. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не помнит было ли ему предоставлено слово в прениях.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Гаринова В.Ю. государственный обвинитель Струкова Н.П. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Юльчиева Р.А. государственный обвинитель Струкова Н.П. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая А. указывает о согласии с приговором суда, как законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Гаринов В.Ю. и Юльчиев Р.А. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Виновность Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы осуждённых о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются показаниями самих осуждённых, а также доказательствами, исследованными судом и подробно приведённых в приговоре.
Так, в судебном заседании Гаринов В.Ю. подтвердил, что после того, как потерпевший А. взял со стола бутылку со спиртом и спрятал себе под куртку, он потребовал вернуть на место, при этом разозлившись на него ударил кулаком в голову. От полученного удара Б. головой ударился об электроплиту. К Б. подошел Юльчиев Р.А., который видел, как Б. украл бутылку и нанес ему два удара кулаком в голову, а затем с силой удар ногой в голову. Б. хотел уйти, но он вновь ударил его кулаком в голову. На голове и лице Б. была кровь. Кроме него и Юльчиева Р.А. Б. никто не бил, других мужчин в доме не было. Из дома потерпевший ушел сам.
Данные показания Гаринов В.Ю. подтвердил в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при составлении протокола явки с повинной и проверке показаний на месте (л.д.77, 83-85, 93-101, 106-108, 159-161 т.1).
Из показаний осуждённого Юльчиева Р.А. судом установлено, что последний не отрицал нанесение двух ударов в голову потерпевшего, при этом указал, что нанес удары ладонью, ногами потерпевшего не бил. Наносил ли удары потерпевшему Гаринов В.Ю., он не видел, так как выходил на улицу, а когда вернулся, увидел что у Б. была разбита бровь и все лицо было в крови. Никто другой в его присутствии потерпевшего не бил.
В ходе предварительного расследования Юльчиевым Р.А. даны аналогичные показания (л.д.38-41, 46-48, 136-138, 166-168 т.1).
Согласно показаниям потерпевшей А. судом установлено, что её сын А. Олег вернулся домой ночью 22 мая 2009 года, лицо его было в крови, разбит нос, рассечена бровь, синяк под глазом, одежда была в крови и грязная. Сын рассказал, что его избили парни, били кулаками и пинали ногами, особенно сильно бил парень нерусской национальности. По его просьбе она ходила за его туфлями на ..., так как он убежал оттуда в одних носках. Гаринов отдал ей туфли сына.
Обстоятельства содеянного Гариновым В.Ю. и Юльчиевым Р.А. суд установил из показаний свидетеля Х., данных ею в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного, Б. взял с кухонного стола бутылку спиртного и спрятал в куртку. Гаринов В.Ю. увидев это, стал стыдить Б., забрал у него бутылку, а затем стал бить его кулаками по голове. После этого Б. стал бить Юльчиев Р.А. кулаками со значительной силой по голове, А. упал на пол, ударился, но не сильно. Она выходила из кухни, поэтому могла что-то не видеть.
Свои показания Х. подтверждала в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте (л.д.23-26, 139-140, 142-148 т.1).
Обстоятельства содеянного Гариновым В.Ю. и Юльчиевым Р.А., а именно то, что Б. избили Гаринов В.Ю. и Юльчиев Р.А., что Юльчиев Р.А. наносил больше ударов и бил сильнее, суд установил их показаний свидетелей – Ч., С..
Из показаний свидетеля Л. судом установлено, что утром 22 мая 2009 года в своей квартире по ... под кухонным столом увидела кровь, размазанную по полу, в это время пришла мать Б. и попросила отдать туфли, спрашивала, кто избил её сына. Гаринов В.Ю. отдал ей туфли. Со слов Гаринова В.Ю. ей известно, что они с Юльчиевым Р.А. побили Б. из-за того, что он украл бутылку со спиртом.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями осуждённых по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции не установлено и оснований для оговора ими осуждённых, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Согласно заключению эксперта № 243 от 28 мая 2009 года, смерть потерпевшего Б. наступила 27 мая 2009 года от черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием вещества головного мозга и его отеком (л.д.60-63 т.1).
Из заключения повторной судебной медицинской экспертизы № 243 от 21 апреля 2010 года, следует, что потерпевший Б. после причинения ему повреждений был способен совершать самостоятельные действия в период нарастания внутричерепной гематомы до критической массы. Не исключается возможность причинения имеющихся у него телесных повреждений ногами, обутыми в мягкую обувь.
Судом первой инстанции заключения экспертов обоснованно признаны объективным и достоверным, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы и соответствующую квалификацию, данные заключения дополняют друг друга, согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств, противоречий в выводах экспертов не содержится.
Все, исследованные доказательства, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом, суд указал, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие.
Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия не усматривает противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда о виновности Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. в совершении преступления. Оснований оговора Гариновым В.Ю. Юльчиева Р.А. не установлено.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого Юльчиева Р.А., как на то он ссылается в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлена совместность, согласованность, целенаправленность действий осуждённых.
О наличии у Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. умысла на совершение преступления свидетельствует сам характер их действий, механизм и локализация телесных повреждений у потерпевшего Б..
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждёнными при превышении пределов необходимой обороны, неосторожно, а также в состоянии аффекта. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств и судебная коллегия с ними согласна.
Судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы Юльчиева Р.А. о том, что его ходатайства о предоставлении в судебное заседание переводчика, не рассмотрены, как противоречащие материалам уголовного дела. В соответствии с требованиями ст.18 УПК РФ являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Гаринова В.Ю. о том, что в судебном заседании не было установлено нахождение Б. в период с 22 по 27 мая 2009 года, то есть до наступления смерти он не обращался в лечебное учреждение, являются надуманными. Согласно медицинской справки (л.д.6 т.1), Б. 23 мая 2009 года в 8 часов 20 минут поступил в хирургическое отделение Тайшетской ЦРБ с диагнозом – закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, субдуральные гематомы слева, о чем было сообщено в дежурную часть ОВД по ... и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях КУСП ОВД по ... (л.д.5 т.1).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 156-158, 163-165 т. 1), обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц было предъявлено Гаринову В.Ю. и Юльчиеву Р.А., причастность к совершению данного преступления других лиц, органами предварительного расследования, не установлена, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Гаринова В.Ю. о причастности к совершению преступления и других лиц, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Гаринова В.Ю. о том, что судом не была проведена судебная экспертиза по изъятому в ходе осмотра места происшествия смыву вещества бурого цвета, судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные, поскольку следователь самостоятелен в определении объема доказывания, не проведение следственных действий не свидетельствует о нарушении закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы Юльчиева Р.А., слово в прениях ему, как и подсудимому Гаринову В.Ю. было предоставлено, от участия в прениях подсудимые отказались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.155 оборот т.2).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым Гаринову В.Ю. и Юльчиеву Р.А. судом в полной мере учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных и все установленные смягчающие наказание обстоятельства: Гаринову В.Ю. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение второго участника совершения преступного деяния, молодой возраст, противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, Юльчиеву Р.А. суд признал молодой возраст, ранее не судим, противоправное аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования, Юльчиевым Р.А. явка с повинной не заявлялась. Гаринову В.Ю. наказание обоснованно назначено с учетом ст.62 УК РФ.
При назначении наказания осуждённым, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Довод в жалобе Юльчиева Р.А. о том, что судом не учтено наличие у него наград за период прохождения воинской службы, не подтвержден соответствующими документами.
Судебной коллегией отвергается, как надуманный довод жалобы Юльчиева Р.А. о том, что суд необоснованно учел мнение потерпевшей о назначении ему более строгого наказания, поскольку из текста приговора не следует, что судом при назначении наказания Юльчиеву Р.А. учтено мнение потерпевшей о назначении ему более сурового наказания.
Доводы кассационной жалобы Гаринова В.Ю. о том, что суд необоснованно при назначении наказания не учел его состояние здоровья, судебной коллегией отклоняются. В ходе предварительного и судебного следствия, выяснялось состояние здоровья Гаринова В.Ю., при этом он не заявлял о наличии у него заболеваний, медицинские документы о состоянии здоровья суду не представлял.
Выводы суда о невозможности исправления Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. без изоляции от общества и назначения им наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.
С выводами суда соглашается судебная коллегия и находит назначенное осуждённым наказание соразмерным совершённому им преступлению их личностям, а потому справедливым.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Гаринову В.Ю. и Юльчиеву Р.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, срок наказания Юльчиеву Р.А. исчислен правильно, со дня провозглашения приговора, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей со дня задержания - с 25 мая 2009 года по 18 мая включительно.
Выводы суда об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах потерпевшей А. о взыскании с осуждённых компенсации за причиненный моральный вред основаны на требованиях закона и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии нет.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Гаринова В.Ю. и Юльчиева Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Тимошенко
Судьи: Л.П. Пастухова
Б.А. Ринчинов
...