Судья – Морченко Т.В. дело № 22-4605/10
Судья-докладчик – Тимошенко В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимошенко В.А.
судей: Пастуховой Л.П., Ринчинова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Мокана П.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мокану П.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Поповой М.Г., в защиту интересов подозреваемого Мокана П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Мокан П.Н. подозревается в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (5 эпизодов).
1 октября 2010 года в установленном законом порядке возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
5 октября 2010 года уголовные дела соединены в одно производство; в этот же день Мокан П.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мокана П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивировал тем, что Мокан П.Н. подозревается в совершении пяти тяжких корыстных преступлений, ранее судим, характеризуется отрицательно, не работает, что дает достаточно оснований полагать что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании подозреваемый Мокан П.Н. и его защитник адвокат Чекмарева М.Н. ходатайство следователя не поддержали.
Постановлением .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мокана П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в защиту интересов подозреваемого не согласна с постановлением суда, просит постановление отменить, Мокана П.Н. из-под стражи освободить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что её подзащитный подозревается в совершении пяти преступлений, однако допрошен в качестве подозреваемого лишь по одному преступлению, тем самым Мокан П.Н. не имел возможности выразить свое отношение ко всем преступлениям, по которым возбуждены уголовные дела.
Суд не вправе на данной стадии судопроизводства предрешать вопросы об обоснованности подозрения в пяти преступлениях в отношении Мокана П.Н. и ссылаться при этом на допрос другого подозреваемого. Наличие у Мокана П.Н. судимости не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого Мокана П.Н. помощник прокурора Тищенко И.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Мокану П.Н. в виде заключения под стражу.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мокана П.Н. суд в полной мере учёл требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ : не только тяжесть инкриминируемых преступлений, совершенных в период испытательного срока, но и данные о личности Мокана П.Н., который ранее судим, согласно характеристике (л.м. 5) характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мокан П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы защитника о допросе Мокана П.Н. в качестве подозреваемого только по одному преступлению аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку суда.
Судебная коллегия также признает их несущественным нарушением уголовно-процессуального закона, не выражение подозреваемого отношения к остальным четырем преступлениям, по которым возбуждены уголовные дела и соединены в одно производство, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, не является основанием к отмене принятого судебного решения.
Коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения подозреваемому Мокану П.Н. на иную более мягкую не связанную с лишением свободы. Основания, по которым Мокану П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленным материалом, приведены выше.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.
Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мокана П.Н., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 01.12.2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: