Судья: Шадрин М.Ю. По делу № 22 -4454/10
Судья-докладчик: Кастрикин Н.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск. 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующей судьи Царевой М.К.,
судей Кастрикина Н.Н., Шевчука В.Г.,
при секретаре Башенхаеве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ли О.А. на приговор ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ли О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в ..... Читинской области, гражданин РФ, ранее судимый:
- 19.10.1999 г. ..... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 162, п. «б,г,д» ч.2 ст. 161, п. «б,г» ч.2 ст. 158, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 834 рубля 90 копеек. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.
- 16.08.2000 г. приговором ..... городского суда Иркутской области в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ указанное условное осуждение было отменено. Освободился 24.08.2004 года по отбытию срока наказания;
- 6.04.2007 г. ..... городским судом Иркутской области по п. «б,г,д» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Освобожден 18 апреля 2008 г. по отбытии срока.
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кастрикина Н.Н., выслушав осужденного Ли О.А. и его защитника адвоката Герасимчук Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., считающей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ..... городского суда Иркутской области Ли О.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшего В. повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление Ли О.А. совершено 20 января 2010 в ..... при обстоятельствах изложенных в приговоре. Осужденный Ли О.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ли О.А. не согласен с вынесенным приговором, считает следствие не объективным, приговор строгим. Приговор просит отменить так как его вина не доказана. Нарушено было его право на защиту. Не были учтены и исследованы обстоятельства инкриминируемого деяния, нарушены Конституция РФ и УПК РФ. Свидетели защиты указывали на его непричастность к преступлению. Не были учтены показания свидетелей Т. и У. подтвердивших нахождение на месте преступления около шести человек. Свидетель А. так же видела, что он был обут в туфли. Свидетель А. не опознала вещи предъявленные ей для опознания, при этом указала, что вещи ему не принадлежат. Указывает, что изъятые вещи ему не принадлежат. Показания свидетелей Щ. Б. противоречивы и необъективны. Показания свидетеля С. подтверждают, что он видел совершение преступления иным лицом и что он выбросил орудие преступления. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г. По совершенному преступлению свидетель С. писал заявление, но ему это заявление вернули. Свидетели З., К. не были вызваны в судебное заседание. Показания свидетеля К. нельзя было использовать как доказательства, т. к. она защищала своего сына. В показаниях свидетелей много противоречий.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Керимов В.И. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Вывод суда о виновности Ли О.А. в совершении преступления, вопреки доводам его жалобы, основан на совокупности достаточных доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд правильно учел тот факт, что Ли О.А. никогда не оспаривал факт встречи с В. и конфликта с потерпевшим. Свидетели Д. и Ж. подтвердили факт конфликта между Ли О.А. и В. в коридоре общежития. Д. подтвердила, что слышала, как З. просил Ли О.А. прекратить избиение потерпевшего. Ж. видела, что после конфликта Ли О.А. с В., последний лежал на полу, а Ли в это время ругался с Д.. Показания свидетелей К. и З., приведенные в приговоре, подтверждают, что инициатором ссоры был Ли О.А., от ударов которого В. упал на пол, а Ли продолжал избивать его ногами нанося удары в том числе по голове. Когда З. оттащил Д. от В., последний уже не оказывал сопротивления и лежал весь в крови. Приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждающие виновность Ли О.А. согласуются между собой и получили правильную оценку суда. Так свидетели Г. и Ж. подтвердили, что именно З. просил вызвать скорую помощь и милицию после совершения преступления, а Ж. подтвердила. что В приговоре приведены и другие доказательства свидетельствующие о смерти В. от черепно-мозговой травмы, обнаружении его тела на месте совершения преступления, о наличии следов крови на одежде и обуви Ли О.А., происхождение которой возможно от потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа В. исключает возможность получения В. телесных повреждений повлекших его смерть до его конфликта с Ли О.А.. Версия Ли О.А. о его самообороне и причинении потерпевшему телесных повреждений иным лицом проверялась в судебном заседании и обоснованно судом признана не состоятельной с приведением мотивов сделанных выводов. Суд привел в приговоре и правильно оценил доказательства того, что после того, как Ли О.А. причинил В. черепно-мозговую травму повлекшую его смерть, сам Ли О.А. не имел телесных повреждений. Суд правильно учел, что показания Ли О.А. об обстоятельствах произошедших событий не согласуются с показаниями свидетеля С., заявившего о совершении преступления иным лицом, а так же с показаниями свидетелей З.. Давая критическую оценку показаниям свидетеля С., суд обоснованно отметил, что допрошенные по делу незаинтересованные свидетели подтвердили отсутствие С. на месте преступления. Сам С. в ходе предварительного следствия отрицал нахождение его на месте преступления и изменил показания в пользу Ли О.А. только оказавшись сам арестованным за совершенное преступление о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Доводы жалобы осужденного о том, что обувь и одежда со следами крови, изъятые в ходе предварительного следствия ему не принадлежат не могут быть признаны обоснованными. Принадлежность изъятого трико и зимних ботинок на которых обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего проверялась судом и выводы суда о принадлежности указанных вещей осужденному являются обоснованными. Доводы жалобы Ли О.А. в этой части сводятся к переоценке доказательств вопреки правильным выводам суда первой инстанции. Суд в приговоре привел достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица не могли причинить телесные повреждения потерпевшему. Материалы уголовного дела как и доказательства приведенные судом в приговоре подтверждают, что иные лица, с которыми у Ли О.А. был конфликт, повлекший причинение ему телесных повреждений не повлекших расстройства здоровья, появились на месте преступления уже после того, как Ли О.А. причинил В. черепно-мозговую травму. В приговоре суд дал правильную оценку показаниям свидетелей на которых осужденный ссылается в кассационной жалобе и дополнениях к ней и указал, какие показания он оценивает критически и почему. С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав осужденного в ходе судебного разбирательства дела. Заявленные им и его защитником ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке и результат их рассмотрения не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности Ли О.А.
Приговор постановлен только на допустимых доказательствах. Суд обсудил возможность оглашения показаний свидетелей З. и пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих их оглашение, поскольку местонахождения указанных свидетелей не возможно было установить.
Наказание Ли О.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства. Назначенное наказание нельзя расценить как явно не справедливое вследствие его чрезмерной жестокости.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ..... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ли О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобы Ли О.А. с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Царева М.К.
Судьи: п\п Кастрикин Н.Н.
п\п Шевчук В.Г.
.....н