Судья Лозовский А.М. По делу № 22-4444/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года судебные материалы по кассационной жалобе осуждённого Снигур Д.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении ходатайства Снигур Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, осуждённого 1 августа 2007 года .... районным судом .... по ст.166 ч.4 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Снигур Д.Н. просит судебное решение отменить и его ходатайство пересмотреть. В обоснование этого указывает, что постановление суда несправедливое, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении прокурорской проверки по факту неправомерных действий администрации было отказано. Утверждает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подал в апреле 2010 года без указания даты подачи по просьбе начальника отряда. При этом администрацией ему отказано в отправлении ходатайства в суд из-за отсутствия справки о его трудоустройстве. После направления жалобы в ГУФСИН по Иркутской области его уволили с работы, в своём же ходатайстве он указывает на трудоустроенность, что доказывает заинтересованность администрации в отрицательном решении суда о его условно-досрочном освобождении. Считает, что наложенные после подачи ходатайства взыскания не могут являться основой для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на то, что взыскания за весь период отбывания наказания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие не может служить препятствием или основанием к условно-досрочному освобождению. Суд не учёл нахождение на облегчённых условиях содержания, обучение по трём специальностям, отсутствие наркотической зависимости, согласие с приговором суда, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение иска потерпевшего, наличие постоянного места жительства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. просит её оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд привёл и проанализировал в постановлении доводы осуждённого об условно-досрочном освобождении, изложенные в соответствующем ходатайстве, дал оценку представленным материалам.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Снигур Д.Н., соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Суд подробно проанализировал в постановлении доводы осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал должную оценку, как каждому из них, так и всем материалам в их совокупности. При этом нарушения уголовно-процессуального закона не допустил и свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого надлежащим образом мотивировал.
В силу ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом соблюдены.
Анализ данных по итогам годовых аттестаций за 2008-2009 г.г. в отношении Снигур Д.Н. показывает, что осуждённый характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, по заключению результатов психологического обследования не рекомендовано условно-досрочное освобождение осуждённого.
Трудоустройство осуждённого в швейном цехе судом учтено, поскольку указано об этом описательно-мотивировочной части постановления. Данных об увольнении осуждённого после обращения с жалобами на администрацию исправительного учреждения, на что указывается в жалобе, не имеется.
Выводы суда о том, что осуждённый характеризуется администрацией исправительного учреждения как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, что факты допущенных нарушений установлены достаточной совокупностью материалов, подтверждаются всеми исследованными материалами.
Оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы в отношении осуждённого, который за всё время отбывания наказания не имел поощрений, необъективные, у суда не имелось.
Поскольку судом учитывалось поведение осуждённого за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения судом ходатайства, наличие взысканий, наложенных на осуждённого поле подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не порочат выводов суда.
Доказательства, подтверждающие несвоевременное направление ходатайства для рассмотрения в суд, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о проведении прокурорской проверки по факту неправомерных действий администрации осуждённым не заявлялось, следовательно, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Приводимые в кассационной жалобе сведения о личности осуждённого выводы суда не опровергают, поскольку материалы о нахождении на облегчённых условиях содержания, обучение по трём специальностям, признание вины, наличие постоянного места жительства предоставлены с ходатайством осуждённого, были известны и учтены при принятии решения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Снигур Д.Н. на момент рассмотрения ходатайства не достиг той степени исправления, при которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление .... городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снигур Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.
....