Судья Жилкина Е.В. По делу № 22-4302/10
Докладчик - судья Морозов С.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г.Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Морозова С.Л., Черникова Д.А., при секретаре Шевцовой И.П., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Суркова О.Г. на приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сурков О.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях с Н., не работавший, являющийся инвалидом третьей группы, зарегистрированный по адресу: ...., проживавший по адресу: .... судимости не имеющий,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 24 июня 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2009 года по 23 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Л., выступление осуждённого Суркова О.Г. и адвоката Митюковой Т.В., в защиту интересов осуждённого Суркова О.Г. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сурков О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего К., совершённом 19 октября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сурков О.Г. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сурков О.Г. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение и указывает, что не согласен со сроком наказания. Кроме того, ссылается на то, что немотивированно отклонено ходатайство о вызове эксперта для установления возможности нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Считает, что выводы суда о нанесении им ударов со значительной силой произвольные и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Не дана оценка его инвалидности и физической невозможности нанесения ударов ногами. Нарушен принцип состязательности, не предоставлена возможность в полном объёме осуществить право на защиту. Утверждает, что экспертом-травматологом была бы установлена невозможность нанесения им телесных повреждений в связи с имеющимся заболеванием. Однако отклонены все поданные ходатайства, в частности о запросе из следственного изолятора его медицинской карты и истории болезни, согласно которым без вспомогательной помощи-трости передвигаться физически не может, а также о вызове в судебное заседание специалиста врача травматолога или хирурга. Тот факт, что он пытался защитить честь своей тёти А., заносил пьяного и избитого потерпевшего в дом, а затем попросил вызвать скорую помощь, суд оставил без внимания. Разногласий в его показаниях в ходе следствия не было, скрываться не собирался, был готов справедливо получить наказание, о чём суд не упомянул. Не применены смягчающие обстоятельства в связи с сотрудничеством со следствием, положительными характеристиками, инвалидности и необходимости в операции, отсутствии приводов в милицию. Отклонено ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу трупа, для выяснения возможности нанесения всех побоев на теле погибшего в одно время. Не взяты во внимание показания родственников потерпевшего, пояснявших о наличии ранее на бедре потерпевшего телесных повреждений. Утверждает, что свидетель А. была допрошена судом в состоянии похмелья, при этом ходатайство о повторном допросе отклонено. Следователь не разобрался в том, что потерпевший сам спровоцировал обоюдную драку, и вёл себя аморально. Кроме того, по заключению эксперта на теле осуждённого зафиксированы побои. Синяки на руках потерпевшего указывают на попытки вывести его на улицу и отправить домой, при этом он придерживал потерпевшего рукой, чтобы тот не падал. Считает, что суд вынес слишком строгий приговор, не выяснив многих обстоятельств. Кроме того, осуждённый не согласился с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кончилова И.М. находит доводы осуждённого необоснованными, приговор подлежащим оставлению без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, исходя из следующего.
Виновность Суркова О.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена. Выводы суда об этом подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на то, что Сурков О.Г. отрицал возможность нанесения К. множественных ударов, в связи с имеющейся травмой, а повреждения потерпевшему причинены при ударе последнего о дверные косяки, суд проверив данную версию, пришёл к обоснованному выводу о действиях осуждённого образующих состав преступления в том объёме, как об этом указано в приговоре.
При этом суд обоснованно исходил из проанализированных в приговоре показаний самого Суркова О.Г. в ходе всего судопроизводства, показаний свидетелей, заключений экспертиз, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.
Из показаний самого Суркова О.Г. в ходе досудебного производства, исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе распития спиртного К. стал приставать к А.. Он вывел потерпевшего на веранду дома, где между ними произошла драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему три удара кулаками по лицу, после чего К. упал на пол лицом вниз. Через некоторое время он затащил К. в дом, положил в коридоре, лицо К. было в крови. Также пояснил, что не помнит, наносил ли ему К. удары, так как находился в сильной степени опьянения.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Суркова О.Г. на предварительном следствии в установленном законом порядке, с соблюдением его права на защиту.
Из показаний свидетеля А. следует, что повреждений у К. не было. В ходе распития спиртного она уснула, проснувшись от шума, доносившегося с веранды. Увидела Суркова О.Г. руки и кроссовки последнего были в крови. Со слов Суркова О.Г. ей стало известно, что последний избил К.. Потерпевший лежал на полу на веранде, лицо у него было в крови. При этом она не просила Суркова О.Г. выгонять К. из дома, проснулась от шума, ей показалось, что кто-то упал на пол, потом доносились глухие удары. Поняла, что сначала Сурков О.Г. избивал К. руками, а после того, как потерпевший упал на пол, Сурков О.Г. наносил ему удары ногами. Считает, что несмотря на травму одной ноги, и учитывая, что у Суркова О.Г. была кровь на кроссовках, он мог наносить удары и левой, и правой ногой.
Судом проверялись доводы осуждённого о физической невозможности нанесения ударов ногами по состоянию здоровья, а также возникновения драки в результате противоправного поведения потерпевшего в отношении А.. Они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.
Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, поскольку они разумны, непротиворечивы, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сделаны с учётом всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Свидетель А. пояснила, что с потерпевшим длительное время проживала по соседству, находилась с ним в дружеских отношениях, грубости по отношению к ней К. не допускал, в высказываниях и поведении был корректен. В состоянии опьянения К. также вёл себя спокойно, не агрессивно, грубости и непристойного поведения по отношению к окружающим, в том числе и по отношению к ней, не допускал. Сурков О.Г., напротив, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, грубым. Кроме того, А. пояснила, что осуждённый имеет травму ноги, при ходьбе использует трость, однако может передвигаться и без неё, накануне забыл трость в гостях. Свидетели Б., И. также пояснили, что Сурков О.Г. при ходьбе прихрамывал, при этом тростью не пользовался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не нашёл, не усматривает их по доводам кассационной жалобы и судебная коллегия. Данные, свидетельствующие о допросе А. в состоянии похмелья, на что указывает осуждённый, в материалах дела отсутствуют.
Из заключения положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди в виде множественных ран, ссадин и кровоподтёков лица, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под оболочку головного мозга, множественных переломов рёбер с кровоизлияниями и разрывами пристеночной плевры с развитием жировой эмболии сосудов лёгких, отёка головного мозга и лёгких. Давность наступления смерти соответствует сроку около 0,5-1,5 суток к моменту начала экспертизы трупа в морге. Все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения возникли от не менее 88 кратного воздействия тупого твёрдого предмета (травмирующих предметов) незадолго до наступления смерти.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность, что повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К. могли возникнуть от воздействия кистей рук человека, сжатых в кулаки, ног в обуви (кроссовки), так как они являются тупыми твёрдыми предметами.
Таким образом, судом были выяснены механизм причинения потерпевшему К. телесных повреждений и их давность, причина смерти, которые соответствуют обстоятельствам дела, признанным судом установленными. Поэтому оснований для вызова эксперта, на что ссылается осуждённый, у суда не имелось.
Нанесение ударов ногами потерпевшему подтверждено заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на трико и кроссовках, изъятых у Суркова О.Г., обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего К., и могла произойти от него. Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на кроссовках обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде множественных помарок и брызг. Следы брызг на кроссовках могли образоваться в результате нанесения ударов ногами по поверхности, покрытой жидким красящим веществом (кровью).
Данные заключения полностью опровергают доводы осуждённого о невозможности нанесения им ударов ногами.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленные ходатайства, в том числе о вызове судебно-медицинского эксперта, врача травматолога, запросе медицинских документов, разрешались в установленном законом порядке. В полном соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства, они отклонены с обоснование выводов суда.
Ссылка осуждённого на показания свидетеля Л. о наличии у потерпевшего полученных ранее телесных повреждений, не состоятельна. Согласно протоколу судебного заседания свидетель Л. поясняла, что её брат К. до случившегося был здоров, повреждений на теле, лице и голове у него не было. Аналогичные показания даны свидетелем М..
Протокол судебного заседания отражает все необходимые сведения о производимых при разбирательстве уголовного дела действиях. Замечания на указанный протокол рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы осуждённого о том, что судом не учтено наличие у него побоев в результате обоюдной драки с потерпевшим, голословны и противоречат тексту приговора. Согласно как описанию преступления, так и оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта о повреждениях у Суркова О.Г., ссора между осуждённым и потерпевшим переросла в драку. Но при этом в судебном заседании достоверно установлено, что у осуждённого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., реализуя который им наносились удары потерпевшему. Данные действия осуждённого Суркова О.Г. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
Правильно установив фактические обстоятельства дела суд дал им верную юридическую квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Суркова О.Г., в том числе те смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на которые ссылается осуждённый.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с аморальным поведением потерпевшего, либо оказанием ему медицинской и иной помощи после совершения преступления, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. Доводы об этом осуждённого не основаны на исследованных доказательствах, не соответствуют показаниям непосредственного очевидца произошедшего А.. Вид наказания и его размер надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования ст.60 УК РФ соблюдены, наказание является соразмерным содеянному.
Какие-либо данные, свидетельствующие о способствовании расследованию преступления, на что имеются ссылки в жалобе, кроме дачи показаний, в которых Сурков О.Г. признавал себя виновным частично, в материалах дела отсутствуют. Сами по себе доводы о том, что Сурков О.Г. не препятствовал расследованию, не свидетельствуют о наличии не учтённых смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда в части наказания, подтверждёнными материалами уголовного дела, и полагать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор .... районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова О.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Худякова О.В.
Судьи: Морозов С.Л.
Черников Д.А.